Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А46-1480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1480/2022
03 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554331500156); акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора № 21 от 29.12.2000, договора дарения от 27.01.2010, договора № 4 от 07.02.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, паспорт,

от АО «Омсктрансстрой» – ФИО4 по доверенности от 24.11.2021, паспорт,

от ИП ФИО2 – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества по Омской области, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2; акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее по тексту - ИП ФИО2, АО «Омсктрансстрой», ответчики) о признании недействительным договора № 21 от 29.12.2000, договора дарения от 27.01.2010, договора № 4 от 07.02.2014.

Определением Арбитражного суда омской области от 09.02.2022 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 11.05.2022 в порядке статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству.

22.06.2022 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Одиннадцатым Арбитражным Апелляционным судом апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021, по делу №А55-30845/2020.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако, наличие нерассмотренной апелляционной жалобы в рамках дела №А55-30845/2020 (предмет спора – взыскание задолженности по спорным договорам), не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

06.07.2022 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у АО «Омсктрансстрой» подлинники следующих документов: договор № 4 от 07.02.2014 аренды и оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) оборудования, заключенный между истцом и ответчиком; договор ответственного хранения № 21 от 29.12.2000 с приложениями, заключенный между ФИО5 и Ответчиком, а также ежеквартальные балансы предприятия и справки о балансовой принадлежности основных средств и иного имущества предприятия за период 1993-2021гг. По закону документ являются постоянного хранения; ежегодные акты инвентаризации имущества предприятия, находящиеся в собственности и во временном владении и пользовании предприятия за период 1993-2021гг; инвентарные карточки на спорное имущество и на здания, в которых смонтировано оборудование, с момента образования общества в 1993 году; ежегодные акты инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности предприятия за период 1993-2021гг; ежегодные отчетные доклады генерального директора общества перед собранием акционеров, ежегодные оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 001, 05, 60 за период с 1993 по 2016 годы, подписанные уполномоченными лицами; акты приема-передачи имущества при смене материально ответственных лиц в 2016 году; положение о порядке использования печатей, штампов, утвержденное на совместном заседании внеочередного собрания акционеров и совета директоров обществ 17 декабря 2003 года; положение о порядке ведения договорной работы, утвержденное на совместном заседании внеочередного собрания акционеров и совета директоров обществ 17 декабря 2003 года; журнал учёта печатей и штампов АО «Омсктрансстрой», который ведётся с 2003 года в единственном экземпляре; журнал учета и регистрации договоров АО «Омсктрансстрой», который ведётся с 2003 года в единственном экземпляре; протоколы собраний акционеров за период 2000-2015 годы; протоколы собраний совета директоров за период 2000-2015 годы; положение о порядке регистрации приказов, утвержденное на совместном заседании внеочередного собрания акционеров и совета директоров обществ 17 декабря 2003 года; журнал регистрации протоколов собраний акционеров и советов директоров.

Также ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у ТУ Росимущество подлинников следующих документов: протоколы собраний акционеров АО «Омсктрансстрой» за период 2000-2015 годы; протоколы собраний совета директоров АО «Омсктрансстрой» за период 2000-2015 годы; ежегодные отчетные доклады генерального директора общества перед собранием акционеров за период 2000-2015 годы; требования к АО «Омсктрансстрой» о предоставлении документов за период 2000 по 2015 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для истребования доказательств у участников процесса, руководствуясь принципами независимости суда, равноправия и состязательности сторон (статьи 5, 8, 9 АПК РФ).

Судом было предложено представить указанные документы. Представители пояснили в судебном заседании 13.07.2022, что документы находятся либо в открытом доступе (протоколы и отчеты), либо имеются в распоряжении самой ФИО2, либо отсутствуют, либо не имеют отношения к предмету требования.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют на основании изложенного выше.

В настоящем случае установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступили ходатайство о применении срока исковой давности, а также отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление в полном объеме.

Представитель АО «Омсктрансстрой» поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Российская Федерация является акционером АО «Омсктрансстрой» и владеет 25,5 % акций указанного общества.

Так, согласно п.1 Приказа Росимущества от 19.12.2018 № 485 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за отраслевыми структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным органам Росимущества отдельных прав акционера/участника - Российской Федерации в отношении акционерных обществ/обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществлении отдельных полномочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность» установлено, что актуальная информация о территориальных органах Росимущества, которым делегированы отдельные права акционера/участника - Российской Федерации в отношении акционерных обществ, содержится в подсистеме ИС ОСП ФГИАС ЕСУГИ.

Согласно данных ИАС ЕСУГИ права акционера ОАО «Омсктрансстрой» делегированы ТУ Росимущества в Омской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание вопросы компетенции ТУ Росимущества в Омской области суд отклоняет довод ИП ФИО2 о том, что ТУ Росимущества в Омской области не является надлежащим истцом.

Истец указал, что в ходе мониторинга картотеки Арбитражных дел, ТУ Росимущества по Омской области стало известно, что в производстве Арбитражного суда Самарской области в рамках дела А55-30845/2020 рассматривается спор по иску ИП ФИО2 к АО «Омсктрансстрой» о взыскании 156 865 720, 72 руб., в том числе: 139 886 320, 72 руб. стоимости утраченного оборудования в размере в соответствии с п. 5.5 Договора аренды оборудования № 4 от 07.02.2014, 14 250 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 07.02.2014 года № 4 аренды и оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) оборудования (движимого имущества), 2 729 400 руб. 00 коп. неустойки по договору от 07.02.2014 года № 4 аренды и оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) оборудования (движимого имущества).

В связи, с чем 30.12.2020 ТУ Росимущества в Омской области обратилось с заявлением о вступлении в дело №А55-30845/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ТУ Росимущества в Омской области, отметило что в ходе рассмотрения дела №А55-30845/2020 в качестве доказательств наличия права собственности на имущество, переданное по договору аренды АО «Омсктрансстрой», ИП ФИО2 представила договор дарения от 27.01.2010 между ее отцом ФИО5 и ФИО2, договор № 21 от 29.12.2000 ответственного хранения движимого имущества (оборудования) между ФИО5 и ОАО «Омсктрансстрой» в лице генерального директора ФИО6, Договор аренды от 07.02.2014 № 4 между ИП ФИО2 и ОАО «Омсктрансстрой» в лице ФИО6

Так, предметом договора ответственного хранения от 29.12.2000 является движимое имущество в количестве 787 единиц оборудования расчетным весом 6120 тон (пункт 1.2, приложение № 1). Хранение осуществляется безвозмездно (пункт 3.2)

Предметом договора дарения от 27.10.2010 также является 787 единиц оборудования расчетным весом 6120 тонн (пункт 1).

Предметом договора аренды от 07.02.2014 № 4 является оборудование, указанное в таблице (пункт 1.3) стоимостью 99 715 801,80 руб. (пункт 1.8), размер арендной платы 250 000 руб. в месяц (пункт 2.3).

Ссылаясь на то, что договор ответственного хранения №21 от 29.12.2000, договор дарения от 27.01.2010, договор аренды №4 от 07.02.2014 являются недействительными сделками, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование поданного заявления истец указал, что из договора ответственного хранения не следует цель его заключения, а исходя из анализа его условий не понятна экономическая целесообразность его заключения для АО «Омсктрансстрой», поскольку хранение является безвозмездным, при этом траты на обеспечение сохранности имущества и риски связанные с его утратой должно нести общество.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данная сделка по своей сути является убыточной для общества, а принимая во внимание состав участников, которые между собой являются родственниками, также является сделкой с заинтересованностью, доказательств получения одобрения данной сделки Советом директоров общества или общим собранием акционеров отсутствуют.

27 января 2010 года спорное имущество было подарено ФИО5 своей дочери ФИО2 В соответствии с п. 5.2. Договора дарения «На момент подписания договора Одариваемый получил от Дарителя все оборудование и претензий по качеству и состоянию оборудования не имеет. Дополнительные документы по передаче одариваемого имущества сторонами не составлялись. Данный договор является также актом приема-передачи имущества».

Как поясняет АО «Омсктрансстрой» документов о передаче имущества ФИО5 после истечения срока договора хранения в материалы дела не представлено, уведомлений о смене собственника в адрес АО «Омсктрансстрой» не направлялось, передача имущества новому собственнику не производилась. Доказательства приемки ИП ФИО2 оборудования на баланс, несения бремя его содержания также отсутствуют. Договор дарения был подписан формально без фактической передачи имущества.

Далее с учетом договора аренды от 07.02.2014 отношения трансформировались в арендные отношения с установлением арендной платы, которая вплоть до 2020 года не выплачивалась и не взыскивалась.

ТУ Росимущества в Омской области указывает, что состав участников договоров ответственного хранения и аренды, говорит о том, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В материалах дела отсутствуют документы (в том числе протоколы собраний акционеров и Совета директоров Общества), которые подтверждают одобрение заключения спорных договора ответственного хранения и договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Истец в обоснование поданного заявления указал, что стороной договора ответственного хранения выступал ФИО5, приходящийся тестем генеральному директору Общества ФИО6, а стороной договора аренды - ФИО2, которая является супругой генерального директора общества, следовательно, данные договоры относятся к сделкам общества, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа и одновременно члена Совета директоров.

Данные обстоятельства ИП ФИО2 не опровергнуты.

В пункте 1.1 статьи 84 № 208-ФЗ обществах указано, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

В настоящем случае имеет место цепочка сделок, совершенных аффилированными лицами, объединённых единой целью, с учетом чего рассмотрение сделок отдельно чревато неполным выяснением всех обстоятельств спорных отношений.

Суд критически относится к пояснениям ИП ФИО2 относительно обстоятельств приобретения ФИО5 неразделанного лома черных металлов (оборудования) у физических лиц, которые как следует из пояснений ФИО2, не являлись уполномоченными представителями организаций – продавцов, находившихся в банкротом и предбанкротном состоянии при отсутствии реквизитов, печатей и штампов. При этом каким образом, за какой счет и с какой целью ФИО7 восстановил лом до состояния оборудования стоимостью несколько десятков миллионов (по расчету ИП ФИО2- отзыв от 13.07.2022), которое представляет интерес для общества, ИП ФИО2 не поясняет, указывая, что документы не сохранились и к рассматриваемому делу отношения не имеют. При этом суд исходит из того, что проверить достоверность пояснений ИП ФИО2, которые она просит приобщит к материалам дела в качестве доказательств, в рамках арбитражного процесса не представляется возможным.

Также в материалы дела представлена копия заключения эксперта по результатам судебной экспертизы в рамках дела А55-30845/2020. Согласно выводу эксперта договор хранения 2000 года и дарения 2010 года изготовлены на одном устройства примерно в одно и то же время, установить которое не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость (законодательный запрет) осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25) разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 25 установлено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 №, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, безвозмездное отчуждение имущества.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

ИП ФИО2 сослалась на пропуск истцом сроков исковой давности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой сокращенный срок исковой давности, в частности, установлен для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

ТУ Росимущества по Омской области указало, что о совершенных сделках узнало после обращения ИП ФИО2 к АО «Омсктрансстрой» с исковым заявлением о взыскании 156 865 720, 72 руб., в том числе: 139 886 320, 72 руб. стоимости утраченного оборудования в размере в соответствии с п. 5.5 Договора аренды оборудования № 4 от 07.02.2014, 14 250 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 07.02.2014 года № 4 аренды и оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) оборудования (движимого имущества), 2 729 400 руб. 00 коп. неустойки по договору от 07.02.2014 года № 4 аренды и оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) оборудования (движимого имущества), а именно 30.12.2020 путем мониторинга картотеки арбитражных дел. ТУ Росимущества по Омской области было подано заявление о вступлении в дела №А55-30845/2020 в качестве третьего лица.

Определением от 17.02.2021 ТУ Росимущества по Омской области было привлечено к участию в деле и получило возможность ознакомиться с его материалами,в том числе оспариваемыми договорами.

Доказательства того, что истец должен был и имел возможность узнать о спорных договорах, в отсутствие их отражения в бухгалтерском учете общества, ИП. ФИО2 не представлены.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.02.2022 (штамп входящей корреспонденции), то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам ИП ФИО2, иная, более ранняя дата осведомленности ТУ Росимущества по Омской области о заключении вышеуказанных договоров не доказана.

Таким образом, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что сделки оформленные договором ответственного хранения движимого имущества (оборудования) № 21 от 29.12.2000, договором дарения от 27.01.2010, договором аренды и оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) оборудования (движимого имущества) № 4 от 07.02.2014, являются недействительными.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ИП ФИО2 по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом процессуальной позиции АО «Омсктрансстрой», направленной на поддержание исковых требований, которые согласно пояснениям АО «Омсктрансстрой» отвечают их интересам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворить.

Признать недействительными сделками:


договор ответственного хранения движимого имущества (оборудования) № 21 от 29.12.2000, заключенный между ФИО5 и открытым акционерным обществом «Омсктрансстрой»;

договор дарения от 27.01.2010, заключенный между ФИО5 и ФИО2;

договор аренды и оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) оборудования (движимого имущества) № 4 от 07.02.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «Омсктрансстрой».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман