Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А46-3744/2017

432/2019-38698(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю., Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц- связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича (город Омск), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) к Сидоренко (Шишкиной) Ольге Валериевне (город Омск), Ивановой Евгении Анатольевне (город Москва), Патрушовой Наталье Иосифовне (город Москва), Любимовой Нине Владимировне (город Омск) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.


Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Плетнева В.В.) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – Маркова Ю.А. по доверенности от 02.10.2018.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа приняла участие Иванова Евгения Анатольевна.

Суд установил:

решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Омской области Сидоренко Кирилл Владимирович (далее – Сидоренко К.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждён Кратько Олег Анатольевич.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 20.05.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6, квартира 149, площадью 81,4 кв. м с кадастровым номер 55:36:110107:4999 (далее – квартира, спорная квартира), заключённого между Сидоренко Ольгой Валерьевной и Любимовой Ниной Владимировной с одной стороны и Ивановой Евгенией Анатольевной

с другой стороны, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 900 000 руб. с Ивановой Е.А. в конкурсную массу Сидоренко К.В.

Определением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.


ПАО «СКБ-банк», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По утверждению кассатора, суды необоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению банка, достоверных доказательств, свидетельствующих об улучшении спорной квартиры за счёт Ивановой Е.А., в материалы дела не представлено, следовательно, вывод судов о соответствии стоимости отчуждённой квартиры является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иванова Е.А. считает выводы судов правомерными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сидоренко О.В., Любимовой Н.В. (продавцы) с одной стороны и Ивановой Е.А. (покупатель) с другой стороны заключён договор купли- продажи квартиры от 20.05.2016.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.


В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна


была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко К.В. возбуждено определением суда от 27.04.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключён 20.05.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления банк усматривает в том, что спорная квартира была приобретена по договору от 20.05.2016 за 2 000 000 руб., а продана 12.07.2017 за 3 600 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Ивановой Е.А. были произведены дополнительные вложения денежных средств, в том числе в ремонт жилого помещения, что и увеличило стоимость квартиры.


По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу, что сделка совершена по рыночной цене, о чём, в частности, свидетельствует имеющийся в материалах дела договор купли-продажи квартиры от 29.04.2016, сопоставимой по параметрам со спорным объектом.

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20.05.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя сделку на предмет наличия оснований для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, исходя из представленных и исследованных доказательств, сочли, что в условиях отсутствия оснований полагать неравноценным встречное предоставление заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано совершение сделки с целью причинения вреда и осведомлённость об этом заинтересованного лица.

Обстоятельства, очевидно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников сделки в момент её совершения, судами не установлены.

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной


инстанции, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин