Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А51-4756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4756/2020
г. Владивосток
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 388 600 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.05.2020, диплом 102718 0638202, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 388 600 рублей задолженности за оказание услуг по хранению 85 штук бревен ясеня.

Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.07.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по хранению обращенного в собственность Российской Федерации имущества.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что актов приема-передачи хранимого истцом имущества управление не подписывало, в казну Российской Федерации указанное имущество не принимало, поэтому обязательств по оплате перед истцом не имеет.

Оценив доводы и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.12.2015 оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте старший лейтенант полиции ФИО3 по Акту приема-передачи передал на ответственное хранение генеральному директору ООО «Перевал База» круглые бревна ясеня в количестве 85 штук, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП № 3174 от 10.12.2015 на площадке ООО «Перевал База» по адресу <...>.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 28.06.2018 по делу № 2-628/2018 , которое на основании статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указанное имущество – бревна породы «ясень Манжурский» в количестве 85 штук, изъятые 10 декабря 2015 года в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Перевал-База» признано бесхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации, в соответствии с которым указанное имущество передано Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае.

В ноябре 2018 года ООО «Перевал База» сменило наименование на ООО «Транс Сервис», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

26.11.2018 ООО «Транс Сервис» направило в адрес Территориальное управление Росимущества в Приморском крае письмо исх. № 13 с просьбой принять меры и распорядиться указанными бревнами.

Не получив ответа на указанное письмо, истец 23.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату расходов общества на хранение бревен в размере 388 600 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по хранению указанного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 далее – Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения о Росимуществе, Территориальное управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 28.06.2018 г. по делу № 2-628/2018 бревна породы «ясень Маньчжурский» в количестве 85 штук, переданные на ответственное хранение истцу (ООО «Перевал База»), были признаны бесхозяйными и обращены в собственность Российской Федерации.

С момента вступления в силу указанного судебного акта у Российской Федерации возникло право собственности на указанное имущество.

С учетом приведенных норм права, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, и ООО «Транс Сервис» как хранителем, сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 47 «Хранение» ГК РФ.

С учетом факта обращения спорного имущества в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению.

Учитывая изложенное, суд считает, что фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ «Хранение».

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 309, 310, 896 ГК РФ у ответчика возникло по оплате фактически оказанных обществом услуг по хранению имущества за период по 28.11.2019, в связи с чем истец в соответствии со статьей 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.

Между тем, истцом неверно определен период начисления задолженности, поскольку ответчик стал собственником спорного имуществ с даты вступления судебного акта в законную силу, то есть через месяц после его вынесения.

С учетом изложенного плата за хранение составит 359600.00 руб.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, суду не представлено. При это ответчик был уведомлен о хранении своего имущества на складе истца, так как участвовал в судебном процессе в качестве истца.

Поскольку факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 359 600,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ в пользу ООО «ТРАНС СЕРВИС» 369568,12 руб., составляющих 359600,00 руб. задолженности, 9968,12 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.