Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А06-8485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1483/2024

Дело № А06-8485/2022
г. Казань
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО1, доверенность от 20.02.2024,

Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» - ФИО2, доверенность от 15.12.2023 №15-160,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 года

по делу № А06-8485/2022

по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее – ответчик) о взыскании 121 047 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами по делу, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, указывая на существенные нарушения, допущенные истцом при составлении акта обследования, отбора проб и измерений.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астрводоканал" норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В рамках выездного обследования 21.09.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было установлено, что при эксплуатации самотечной сети канализации, расположенной по адресу: <...>, в границах географических координат N 46,355265 Е 48,116578, состоящей в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал", зафиксирован излив канализационных сточных вод на почву. Площадь загрязненного участка почвы составила 42,6 кв. м.

В рамках обследования привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен обор проб почвы, по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ в почве, а именно анионных поверхностно-активных веществ по отношению к фоновым точкам.

Согласно представленным сведениям Администрации МО "Город Астрахань" (N 30-10-02-5685/21 от 04.10.2021) канализационный колодец и сеть самотечной канализации Д-150 мм, расположенные по вышеуказанному адресу состоят на балансе Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал".

За выявленное правонарушение, а именно загрязнение почвы в результате излива канализационных стоков, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Управление, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77 - 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды), разъяснений, указанных в пункте 6 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришло к выводу об обязанности МУП г. Астрахани "Астрводоканал" возместить причиненный почвам вред в размере 121 047 руб.

Данная сумма рассчитана на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2022 с требованием об уплате вреда в размере 121 047 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 Постановления N 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судами установлено, что по факту излива канализационных стоков истцом проведены контрольно-надзорные мероприятия в виде выездного обследования от 21.09.2021.

Факт загрязнения почвы и противоправность действий МУП г. Астрахани "Астрводоканал" подтверждена актом обследования территории от 21.09.2021, протоколом отбора (измерения) проб почвы от 21.09.2021 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", схемой отбора проб, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 07.10.2021 N 188 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

Расчет ущерба правомерно произведен в соответствии с Методикой N 238 и составил 121 047 руб.

Судами отмечено, что с учетом представленных материалов обследования, данный метод отбора проб соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды применяется значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано истцом при проведении проверки. В результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по АПАВ.

В рассматриваемом случае последствия излива стоков на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением "ЦЛАТИ по ЮФО".

Довод кассационной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при составлении акта обследования, отбора проб и измерений, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 91 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее – Закон N 248-ФЗ), отсутствие видеозаписи не входит в перечень грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора).

Судами учтено, что в подтверждение достоверности проведения контрольно (надзорного) мероприятия представлены акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, фототаблица от 19.10.2021, протокол отбора проб почвы от 19.10.2021 N 376гк филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области".

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих предупреждение об ответственности привлеченных специалистов, а также эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в соответствии со ст. 33, 34 Закон N 248-ФЗ в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закон N 248-ФЗ, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) Межрегиональным управлением привлечены для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств. Также в целях проведения экспертизы Межрегиональным управлением привлечен эксперт ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, что полностью согласуется с частью 1 статьи 33 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Об ответственности за совершение неправомерных действий в соответствии со ст. 33, 34 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ специалист, эксперт были предупреждены в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее - регламент).

Настоящий регламент устанавливает порядок, основные принципы и направления взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и учреждений, при осуществлении ими согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, а также определяет порядок обмена информацией между Росприроднадзором, его территориальными органами и учреждениями.

Пунктом 4.4.13 регламента предусмотрено, что эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

Суды установили, что отбор проб почвы, сотрудником филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб".

По итогам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения показателей загрязняющих веществ, а именно хлорид иона, азот нитратов и цинка по отношению к фоновым концентрациям, что подтверждается протоколом измерений почвы от 06.10.2021 N 277гк и заключением от 07.10.2021 N 188 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

Для получения сравнительных результатов и определения степени загрязнения отбираются фоновые пробы на незагрязненном участке идентичного почвенного горизонта (п. 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

В связи с тем, что в процессе отбора проб почвы были отобраны на незагрязненном участке (фон) и непосредственно в месте загрязнения и согласно заключению от 07.10.2021 в ходе исследований выявлена кратность превышения анионных поверхностно-активных веществ в 2,77 раза. Данный факт свидетельствует о том, что причиной загрязнений является разлив сточных вод на исследуемом участке. Так как предельно-допустимая концентрация для вышеуказанных загрязняющих веществ не определена, исчисление размеров вреда производилось по отношению к фоновым концентрациям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что МУП г. Астрахани "Астрводоканал" при эксплуатации сети водоотведения, состоящей в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани "Астрводоканал", не предприняло меры по соблюдению экологических требований, неисполнение данных обязанностей привело к порче почвы, так в результате производственной деятельности ответчика, так на участке почвы площадью 42,6 кв. м. установлено превышение над фоновыми образцами концентрации анионных поверхностно-активных веществ в 2,77 раз, то есть негативное воздействие на земли и почвы.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Поскольку превышение загрязняющих веществ в почве, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольной точки, что само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то излив канализационных сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей почвы и причиняет вред окружающей среде.

В связи с изложенным, суды признали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы. При этом при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его виновных действий, в результате которых причинен вред почвам, опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А06-8485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Д. Хлебников



Судьи С.В. Мосунов



А.Н. Ольховиков