Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2026

Дело № А40-63197/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 17.12.2025 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.04.2021 (онлайн),

рассмотрев 10 февраля 2026 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2025 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 921 220,41 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 29.10.2012 № М-02-513765 за период с 16.08.2022 по 18.05.2023 и 79 468,63 рублей пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.08.2022 по 18.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 29.10.2012 № М-02-513765 (договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 127572, Москва, Абрамцевская, 30, 1 (<...>), площадью 944 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 04.07.2013 № RU77-149000-007440, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07).

Договор заключен сроком до 09.07.2019 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Условиями договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ответчиком нарушено обязательство по оплате арендной платы, задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.08.2022 по 18.05.2023 составила 1 921 220,41 рублей.

Пени за несвоевременное внесение арендных платежей по расчету истца составили 79 468,63 рублей за период с 16.08.2022 по 18.05.2023.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 309, 310, 314, 328, 405, 406, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-253593/2020 в спорный период не было исполнено истцом и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:1734 со сроком действия три года в спорный период истцом не оформлен и не направлен ответчику; установив, что истец своими действиями фактически лишил ответчика в спорный период возможности извлекать полезные свойства из объекта аренды, пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать оплаты арендной платы и отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды указали, что вывод об отсутствии встречной обязанности арендатора по внесению арендной платы содержится в судебных актах по делам № А40-58060/2021, № А40-201781/2021, № А40-220426/2022, № А40-101638/2023, которыми отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 29.10.2012 № М-02-513765 за периоды с 01.07.2019 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 15.08.2022.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что в настоящем случае подлежит применению повышенная ставка арендной платы; суды ошибочно пришли к выводу о наличии преюдиции, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 года по делу № А40-63197/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев