Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А33-6406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2018 года


Дело № А33-6406/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 05.02.2018 № 08/0082-К в части пунктов 1-3, 6-35,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № 89 (до и после перерыва); ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.04.2018 № 257 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2018 № 150 (до и после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием системы средств аудиозаписи,



установил:

далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.02.2018 № 08/0082-К в части пунктов 1-3, 6-35.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2018 возбуждено производство по делу.

Ко дню судебного разбирательства в материалы дела поступило ходатайство административного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта в области промышленной безопасности АО «Энергия» ФИО5.

В судебном заседании 26.07.2018 представитель административного органа отказался от указанного ходатайства, о чем в дело представлено письменное заявление, в связи с чем ходатайство не подлежит дальнейшему рассмотрению судом.

Представитель заявителя заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени в целях обеспечения возможности представления заявителем в материалы дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу № А33-6406/2018 перерыв до 13 час. 40 мин. 02 августа 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал, уточнил позицию, пояснив, что аттестация работников, указанных в пунктах 1-3 аттестация необходима в силу того, что согласно должностной инструкции указанными работниками осуществляется контроль за выполнением ремонтных работ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения №4461-р/кр в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» проведена плановая выездная проверка.

Согласно пункту 5 названного распоряжения, проверка проводилась в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

По итогам проверки составлен акт №06/0082/4461/2017 от 05.02.2018. По результатам выявленных нарушений, обществу выдано предписание №08/0082-К, П от 05.02.2018, в соответствии с пунктами 1-3, 6-35 необходимо устранить следующие нарушения:

№
Описание выявленного нарушения

Нормативно-правовой акт, нормативный технический документ, требования которого нарушено (не соблюдено)

1
Член аттестационной комиссии ООО «Красноярский металлургический завод» ФИО6 – главный инженер не аттестован по вопросам промышленной безопасности область аттестации Б 9.33

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ),

Пункт 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»

2
Член аттестационной комиссии ООО «Красноярский металлургический завод» ФИО2 – главный механик не аттестован по вопросам промышленной безопасности область аттестации Б 9.33

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»

3
Член аттестационной комиссии ООО «Красноярский металлургический завод» ФИО7 – специалист ответственный за производственный контроль при эксплуатации ПС не аттестован по вопросам промышленной безопасности область аттестации Б 9.33

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»

6
Мостовой электрический кран рег.№17459кр в течение срока службы не проводился катальный ремонт крана. Не проведен капитально-восстановительный ремонт.

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее – Правила №533)

7
Мостовой электрический кран рег.№17459кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 255 «з» правил №533

8
Мостовой электрический кран рег.№17068-кр в течение срока службы не проводился катальный ремонт крана. Не проведен капитально-восстановительный ремонт.

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 85 Правил №533

9
Мостовой электрический кран рег.№17068-кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 255 «з» правил №533

10

Мостовой электрический кран рег.№21866кр в течение срока службы не проводился катальный ремонт крана. Не проведен капитально-восстановительный ремонт.

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 85 Правил №533

11

Мостовой электрический кран рег.№21866кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 255 «з» правил №533

12

Мостовой электрический кран рег.№16724кр в течение срока службы не проводился катальный ремонт крана. Не проведен капитально-восстановительный ремонт.

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 85 Правил №533

13

Мостовой электрический кран рег.№16724кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 255 «з» правил №533

14

Мостовой электрический кран рег.№22960кр в течение срока службы не проводился катальный ремонт крана. Не проведен капитально-восстановительный ремонт

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 85 Правил №533

15

Мостовой электрический кран рег.№22960кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 255 «з» правил №533

16

Мостовой электрический кран рег.№21542кр в течение срока службы не проводился катальный ремонт крана. Не проведен капитально-восстановительный ремонт

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 85 Правил №533

17

Мостовой электрический кран рег.№21542кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 255 «з» правил №533

18

Мостовой электрический кран рег.№221127кр в течение срока службы не проводился катальный ремонт крана. Не проведен капитально-восстановительный ремонт

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 85 Правил №533

19

Мостовой электрический кран рег.№221127кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 255 «з» правил №533

20

Мостовой электрический кран рег.№17129кр в течение срока службы не проводился катальный ремонт крана. Не проведен капитально-восстановительный ремонт

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 85 Правил №533

21

Мостовой электрический кран рег.№17129кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 255 «з» правил №533

22

Мостовой электрический кран рег.№23459кр в течение срока службы не проводился катальный ремонт крана. Не проведен капитально-восстановительный ремонт

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 85 Правил №533

23

Мостовой электрический кран рег.№23459кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 255 «з» правил №533

24

Мостовой электрический кран рег.№16714кр в течение срока службы не проводился катальный ремонт крана. Не проведен капитально-восстановительный ремонт

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 85 Правил №533

25

Мостовой электрический кран рег.№16714кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 255 «з» правил №533

26

Мостовой электрический кран рег.№17655кр в течение срока службы не проводился катальный ремонт крана. Не проведен капитально-восстановительный ремонт

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 85 Правил №533

27

Мостовой электрический кран рег.№17655кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 255 «з» правил №533

28

Мостовой электрический кран рег.№17763кр в течение срока службы не проводился катальный ремонт крана. Не проведен капитально-восстановительный ремонт

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 85 Правил №533

29

Мостовой электрический кран рег.№17763кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 255 «з» правил №533

30

Мостовой электрический кран рег.№16753кр в течение срока службы не проводился катальный ремонт крана. Не проведен капитально-восстановительный ремонт

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 85 Правил №533

31

Мостовой электрический кран рег.№16753кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 255 «з» правил №533

32

Мостовой электрический кран рег.№23303кр в течение срока службы не проводился катальный ремонт крана. Не проведен капитально-восстановительный ремонт

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 85 Правил №533

33

Мостовой электрический кран рег.№23303кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 255 «з» правил №533

34

Мостовой электрический кран рег.№17471кр в течение срока службы не проводился катальный ремонт крана. Не проведен капитально-восстановительный ремонт

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 85 Правил №533

35

Мостовой электрический кран рег.№17471кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ,

Пункт 255 «з» правил №533


Не согласившись с вынесенным предписанием №08/0082-К, П от 05.02.2018 в части пунктов 1-3,6-35, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4.1.1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор: за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В соответствии пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Исходя из материалов дела, на основании распоряжения №4461-р/кр в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» проведена плановая выездная проверка.

Согласно пункту 5 названного распоряжения, проверка проводилась в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

По итогам проверки составлен акт №06/0082/4461/2017 от 05.02.2018. По результатам выявленных нарушений, обществу выдано предписание №08/0082-К, П от 05.02.2018, в соответствии с пунктами 1-3, 6-35 необходимо устранить нарушения.

Оценив законность выданного административным органом заявителю предписания №08/0082-К, П от 05.02.2018, в части оспариваемых пунктов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В отношении пунктов 1,2,3 оспариваемого предписания.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила от 12.11.2013 № 533, ФНП № 533), в соответствии с пунктами 23-26 которых организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

ж) разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Если эксплуатирующая организация выполняет работы по ремонту, реконструкции ПС, находящихся у нее в эксплуатации, она должна иметь в своем составе подразделение, отвечающее требованиям пунктов 11 - 22 настоящих ФНП.

Работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать следующим требованиям:

а) быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности;

б) знать критерии работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, технологический процесс транспортировки грузов;

в) в случае возникновения угрозы аварийной ситуации информировать об этом своего непосредственного руководителя;

г) знать порядок действий по инструкциям эксплуатирующей организации в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации ПС, а также выполнять данные инструкции;

д) пройти в установленном порядке аттестацию (только для специалистов) на знание настоящих ФНП и не нарушать их в процессе выполнения работ.

Из текста оспариваемого предписания следует, что требования пунктов 1-3 о прохождении перечисленными в них лицами аттестации по области Б 9.33 предъявлено к членам аттестационной комиссии общества.

В ходе судебного разбирательства административный орган указал, что заявителем фактически выполняются ремонтные работы, что подтверждается копией паспорта крана регистрационный номер № 17763кр, где имеется информация о замене каната на вспомогательном подъеме, что относится к проведению планово-предупредительного ремонта. При этом согласно должностной инструкции главного механика ООО «КраМЗ» основными функциями являются, в том числе, осуществление технического руководства и контроля исполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту основного технологического оборудования, электрооборудования, энергооборудования плавильного и кузнечно-прессового производств; осуществление контроля фактического исполнения плана ППР (планово-предупредительных ремонтов); участие в расследовании поломок и аварий оборудования. Остальные перечисленные в предписании лица также подлежат аттестации в силу выполнения обязанностей, возложенных на них должностными инструкциями.

Заявитель при оспаривании предписания указал, что общество не осуществляет работы по ремонту, реконструкции и модернизации, а осуществляет только эксплуатацию ПС в объеме пункта 23 ФНП № 533, в связи с чем достаточной следует признать прохождение аттестации по области Б 9.31.

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам:

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», согласно подпунктам «а», «б» пункта 4 которого при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний: общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

В соответствии с пунктами 10,11,18,20,21 Положения аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций:

а) осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах;

б) разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта;

в) осуществляющих экспертизу безопасности;

г) осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

д) осуществляющих строительный контроль.

Аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые (в том числе основных <*> организаций), а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации.

В территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию:

- руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек;

- руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций;

- специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

- иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации.

В Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию:

- руководители организаций и их заместителей, в должностные обязанности которых входят вопросы обеспечения безопасности работ, численность работников которых превышает 5000 человек;

- члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых превышает 5000 человек;

- иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации.

Исходя из приведенных положений следует, что члены аттестационных комиссии должны предварительно пройти аттестацию в соответствующей комиссии Ростехнадзора по той области аттестации, проверка знаний которой входит в сферу компетенции соответствующей аттестационной комиссии, членом которой утверждено соответствующее лицо.

Как следует из материалов дела заявитель является организацией, эксплуатирующей краны подъемные, и на него и его работников распространяются положения гл. III Правил № 533. В целях проведения ремонтных работ обществом привлечена сторонняя организация на основании заключенного гражданско-правового договора. В обязанности работников самого общества входит выполнение требований п. 23 Правил № 533, в том числе, как уже указывалось ранее обязанность поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов.

В Приложении №1 к Правилам №533 даны определения в том числе следующим терминам:

- ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности ПС;

- ремонт текущий - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия (ПС) и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных его частей;

- ремонт плановый - ремонт, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической или эксплуатационной документации;

- ремонт капитальный - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия (ПС) с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые; Примечание: значение близкого к полному ресурсу устанавливается в нормативно-технической документации.

- ремонт полнокомплектный - ремонт ПС с истекшим сроком службы, выполняемый ПС, находящимся в смонтированном состоянии, с целью устранения повреждений, выявленных в результате технического диагностирования, для восстановления работоспособности ПС и продления срока службы до следующего технического диагностирования;

- ремонт капитально-восстановительный - ремонт ПС, выполняемый для восстановления работоспособности и близкого к полному восстановлению ресурса ПС, включающий замену или восстановление частей ПС;

- техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (ПС) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании;

- техническое освидетельствование ПС - комплекс административно-технических мер, направленных на подтверждение работоспособности и промышленной безопасности ПС в эксплуатации.

Самостоятельного понятия «планово-предупредительного ремонта», отличного от содержания вышеприведенных понятий различных видов ремонта ФНП № 533 не содержат. При этом пункт 24 ФНП №533 прямо предусматривает необходимость наличия в своем составе подразделения, отвечающего требованиям пунктов 11-22 ФНП №533 (в том числе, имеющих в составе специалистов, аттестованных по соответствующей области) в случае, если эксплуатирующая организация самостоятельно выполняет работы по ремонту, реконструкции ПС, находящихся у нее в эксплуатации. Также, подпункт «а» пункта 255 ФНП №533 предусматривает, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом.


Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в пункте 106 которых указано, что Б 9.33 соответствует монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов. При этом какой-либо оговорки о распространении данной области аттестации только на работников специализированых организаций и/или подразделения иных организаций, соответствующие каким-либо специальным требования, в том числе требованиям пунктов 11-22 ФНП № 533, указанный приказ не содержит.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка заявителя на то, что для проведении «планово-предупредительных ремонтов» силами работников самого общества не требуется прохождение в аттестации по области Б 9.33.

Исходя из анализа пункта 23 правил №533, организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, обязана поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов без выполнения собственными службами ремонта, реконструкции или модернизации оборудования.

Если же эксплуатирующая организация самостоятельно выполняет работы по ремонту, реконструкции ПС, то она должна иметь в своем составе подразделение, отвечающее требованиями пунктов 11-22 Правил №533. Таким образом, в случае проведения работниками общества любых видов ремонтов подъёмных сооружений, допуск указанных лиц к проведению таких работ возможен только при наличии аттестации по области Б 9.33 и, соответственно, в целях организации и проведения их аттестации комиссией общества необходимо предварительное прохождение ее членами аттестации по указанной области (с учетом требований Положения № 37, согласно которым члены аттестационной комиссии должны быть сами аттестованы на знания как общих требований промышленной безопасности, так и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенных компетенции аттестуемого).

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки, ни ФИО6 – главный инженер, ни ФИО2 – главный механик, ни ФИО7 – специалист ответственный за производственный контроль не имели аттестации по Б9.33.

Однако в материалах проверки отсутствую и в ходе судебного разбирательства административным органом не представлено доказательств, что работниками заявителя проводились ремонтные работы и указанные в предписании лицам являлись членами аттестационной комиссии общества, проводившей аттестацию по соответствующим специальным областям знаний аттестуемых лиц (проводилась аттестация работников, которыми в дальнейшем проводились ремонтные работы в отношении подъемных сооружений). Равным образом, не доказано административным органом и факт возложения непосредственно на указанных в предписании лиц должностных обязанностей, входящих в область аттестации Б 9.33 (выполнение работ по монтажу, наладке, ремонту, реконструкции или модернизации подъемных сооружений).

При этом «контроль исполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту» указанный в должностной инструкции главного механика ООО «КраМЗ», на которую ссылается административный орган, не свидетельствует об обратном, поскольку расшифровки данной обязанности не приведено и факт возложения на ФИО2 обязанности по контролю за ходом выполнения ремонтных работ специалистами привлеченной организации не доказан, заявитель же заявляет, что в рамках данной обязанности ФИО2 обязан осуществлять сопровождение специалистов на территории общества и контролировать ограниченность их передвижений выполнение ремонтов соответствующих подъемных сооружений, проверять результат выполнения работ.

Положения подпункта «а» пункта 23 Правил №533 (указание на необходимость эксплуатирующей организации поддержания оборудования в работоспособном состоянии, соблюдая графики технического обслуживания и планов-предупредительных ремонтов) также не означает, что эксплуатирующая организация самостоятельно производит ремонтные работы. В абзаце 1 пункта 23 правил №533 прямо указано на то, что выполнение таких требований относится к организации, осуществляющей эксплуатацию ОПО с ПС без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации. Формулировки же рассматриваемого пункта предполагает только ответственность за соблюдение графиков, в том числе, графиков проведения ремонтов силами привлеченной организации, имеющих в своем штате специалистов соответствующей квалификации и прошедших в установленном порядке аттестацию. Таким образом, само по себе наличие в эксплуатации общества подъемных механизмов не влечет необходимость получения ее специалистами и членами аттестационной комисии аттестации по области Б 9.33 в отсутствие доказательств выполнения ремонтных работ силами собственных служб общества (работниками общества).

Также, ссылка административного органа на то, что в дальнейшем в мае 2018 года, все перечисленные в пунктах 1-3 оспариваемого предписания работники получили аттестацию по Б 9.33 свидетельствует о признании заявителем необходимости исполнения и законности требований пунктов 1-3 оспариваемого предписания, отклоняется судом. Так как, получив предписание общество 19.03.2018 обратилось в арбитражный суд за его обжалованием, в том числе в части пунктов 1-3, что уже свидетельствует о несогласии с требованиями данных пунктов. Однако, обжалование предписания не приостанавливает его исполнение. По пунктам 1-3 оспариваемого предписания, устранить нарушения было необходимо до 31.04.2018. таким образом, на момент проведения аттестации работников, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым рассматриваемые пункты были бы признаны незаконными, а предписание в данной части отменено. Таким образом, действия общества вызваны не согласием с административным органом, а необходимостью выполнения требований предписания.

Таким образом, в рассматриваемой части (пункты 1-3) оспариваемое предписание не может быть признано законным, поскольку возлагает на общество не предусмотренную законодательными актами обязанность по получению членами аттестационной комиссии и должностными лицами общества аттестации в отсутствие доказательств выполнения силами служб общества работ по соответствующей области аттестации. В указанной части оспариваемое предписание полежит признанию недействительным.

В отношении пунктов 6,8,10,12,14,16,18,20,22,24,26,28,30,32,34 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с данными пунктами оспариваемого предписания, в качестве нарушения обществу вменено, что в отношении мостовых электрических кранов рег.№17459кр, рег.№17068-кр, рег.№21866кр, рег.№16724кр, рег.№22960кр, рег.№21542кр, рег.№22127кр, рег.№17129кр, рег.№23459кр, рег.№16714кр, рег.№17655кр, рег.№17763кр, рег.№16753кр, рег.№23303кр, рег.№17471кр не проведен капитальный ремонт, капитально-восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктами 84,85 Правил №533 для обеспечения нормальной эксплуатации ПС должны своевременно, в соответствии с требованиями, установленными в руководстве (инструкции) по эксплуатации, подвергаться текущим и капитальному ремонтам, обеспечивающим поддержание ПС в работоспособном состоянии.

Как уже указывалось выше, в Приложении №1 к Правилам №533 указано, что под ремонтом капитальным понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия (ПС) с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые ( при этом значение близкого к полному ресурсу устанавливается в нормативно-технической документации); под ремонтом капитально-восстановительным понимается ремонт ПС, выполняемый для восстановления работоспособности и близкого к полному восстановлению ресурса ПС, включающий замену или восстановление частей ПС.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований по обязанности проводить капитальный и капитально-восстановительный ремонт по окончания какого-либо срока, в том числе срока службы. Такой ремонт должен производиться по мере необходимости.

При выполнении капитального или капитально-восстановительного ремонта для определения объема работ по восстановлению и замене выполняются полная разборка всех ремонтно-пригодных механизмов и соединений, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС, их дефектация (в том числе с обязательным применением неразрушающего контроля) с восстановлением или заменой изношенных элементов. Специализированная организация (при отсутствии требований в эксплуатационной документации на ПС) должна руководствоваться собственными ТУ на капитальный и капитально-восстановительный ремонты, в которых указано, какие части, компоненты или оборудование ПС должны проверяться во время соответствующих ремонтов, какими методами и в каких случаях они должны быть заменены. При отсутствии указанных требований могут быть использованы браковочные признаки, приведенные в пункте 80 настоящих ФНП.

Если в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС указано, что при достижении определенной наработки должна выполняться замена отдельных элементов или сборочных единиц, такая замена обязательна, даже если никакого видимого повреждения на них не обнаружено.

Срок продления эксплуатации ПС после выполнения капитально-восстановительного и полнокомплектного ремонтов устанавливается в заключении экспертизы промышленной безопасности. В обязанности организации, эксплуатирующей ПС, входит соблюдение требований об эксплуатации ПС в пределах срока службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, а сверх указанного срока – после получения заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

При оспаривании предписания в рассматриваемой части заявитель указывает, что по рассматриваемому оборудованию необходимости в проведении капительного или капитально-восстановительного ремонта не возникало, оборудование не имело неисправностей, требующих проведения капительных работ по их устранению и не утрачивало работоспособности. При этом, в 2018 году проводилась экспертиза промышленной безопасности по всем рассматриваемым мостовым кранам. Экспертиза проводилась организацией (акционерное общество научно-производственный коммерческий центр «Энергия»), имеющей лицензию №ДЭ-00-008281 от 22.01.2008 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (лицензия бессрочная). Заключения экспертиз промышленной безопасности приложена к каждому паспорту каждого крана, и согласно их содержания, объекты экспертизы соответствуют требованиям промышленной безопасности.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя и подтверждающих наличие обстоятельств, требующих проведения капительных и капитально-восстановительных ремонтов указанныхв предписании подъемных сооружений административным органом не представлены. При этом, в представленных в ходе судебного разбирательства письменных пояснениях ответчик признал обоснованность доводов заявителя о нецелесообразности проведения капитального и капитально-восстановительного ремонта кранов №№ 17459кр, 17068кр, 21866кр, 16724кр, 22960кр, 21542кр, 21127кр,17129кр, 23459кр, 167Икр, 17655кр, 17763кр, 16753кр, 23303кр, 17471кр при наличии положительных заключений экспертиз промышленной безопасности.

Таким образом, в рассматриваемой части (пункты 6,8,10,12,14,16,18,20,22,24,26,28,30,32,34) оспариваемое предписание не может быть признано законным, поскольку возлагает на общество не предусмотренную законодательными актами обязанность по выполнению ремонтных работ в отсутствие доказательств наличия соответствующих неисправностей, неработоспособности и выработанной ресурса. В указанной части оспариваемое предписание полежит признанию недействительным.


В отношении пунктов 7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,35 оспариваемого предписания арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с данными пунктами оспариваемого предписания, в отношении мостовых электрических кранов рег.№17459кр, рег.№17068-кр, рег.№21866кр, рег.№16724кр, рег.№22960кр, рег.№21542кр, рег.№22127кр, рег.№17129кр, рег.№23459кр, рег.№16714кр, рег.№17655кр, рег.№17763кр, рег.№16753кр, рег.№23303кр, рег.№17471кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации завода-изготовителя.

Административный орган в своих дополнительных пояснениях указывает, что общее нарушение у перечисленных в данных пунктах оспариваемого предписания кранов отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации заводов изготовителей вышеуказанных кранов.

В силу требований пункта 144 ФНП № 533, условием пуска в работу ПС является обязательное рассмотрение созданной организацией комиссией как паспорта подъемного сооружения, так и руководства (инструкции) по его эксплуатации. При отсутствии данных документов они могут быть заменены только дубликатами. Дубликат паспорта, дубликат руководства (инструкции) по эксплуатации ПС должны быть изготовлены заводом - изготовителем ПС либо специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности ПС, при этом экспертная организация подготавливает дубликат паспорта на основании проведенной экспертизы промышленной безопасности до начала эксплуатации ПС на ОПО.

В соответствии с буквальным содержанием подпункта «и» пункта 255 Правил №533 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствует паспорт ПС и/или отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации ПС.

Таким образом, как отсутствие паспорта, так и отсутствие руководства (инструкции) по эксплуатации, или отсутствие обоих указанных документов является препятствием для допуска ПС в работу. Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании ФНП № 533.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, паспорта на все рассматриваемые краны имеются у юридического лица.

При этом, в представленных паспортах кранов рег.№17068кр, рег.№22960кр, рег.№21542кр, рег.№21127кр, рег.№16714кр, рег.№17655, рег.№16753кр, рег.№17471кр, рег.№17763кр содержится указание о наличии в составление прилагаемых к паспорту документации также «инструкций по эксплуатации 315100 ТО».

Указанная инструкция «Техническое описание и инструкция по эксплуатации 315100 ТО» представлена в материалы дела.

В судебном заседании 26.07.2018 представитель заявителя пояснил, что экземпляры инструкции укция по эксплуатации 315100 ТО имеются у организации не в одном экземпляре, а по количеству паспортов на кран подъемные сооружения. Все экземпляры хранятся в одном месте. Однако поскольку они идентичны по содержанию, при проведении административным органом проверки был представлен один экземпляр. При этом требования предоставления экземпляров инструкции (руководства) к каждому паспорту крана административным органом при проведении проверки не предъявлялось, указаний на недостаточность одного экземпляра полученной инструкции не представлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемой части (пункты 9,15,17,19,25,27,29,31,35) оспариваемое предписание не может быть признано законным, поскольку содержит не соответствующее фактическим обстоятельствам указание на допущенное обществом нарушение, выразившееся в отсутствии фактически имеющихся в наличии руководств (инструкций) по эксплуатации перечисленных в данных пунктах подъёмных сооружений. В указанной части оспариваемое предписание полежит признанию недействительным.

По пунктам 7,11,13,21,23,33 оспариваемого предписания, арбитражный суд приходит к выводу, что содержащиеся в них требования являются законными и обоснованы на основании следующего.

В тексте либо в составе поименованного приложения паспортов кранов рег. №17459кр, рег.№21866кр, рег.№16724кр,23459кр, рег.№23303кр отсутствует указание на приложение заводом-изготовителем в качестве инструкцию (руководство) по эксплуатации данных подъемных сооружений «Технического описания и инструкции по эксплуатации 315100 ТО». В представленном экземпляры указанного технического описания какие-либо идентифицирующие признаки кранов рег. №17459кр, рег.№21866кр, рег.№16724кр,23459кр, рег.№23303кр не указаны.

Допустимость использования типовой инструкции по эксплуатации в качестве дубликата руководства (инструкции) по эксплуатации не может быть оценена ни самой организацией, эксплуатирующей ПС, ни контрольным органом, ни арбитражным судом. Как уже указывалось, в силу положений пункта 144 ФНП № 533 дубликат руководства (инструкции) по эксплуатации может быть изготовлен только заводом - изготовителем ПС либо специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности ПС.

Доказательства наличия таких документов на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания заявителем не представлено.

Представленное заявителем заключение акционерного общества научно-производственный коммерческий центр «Энергия» о возможности применения руководства по эксплуатации таким доказательством также не является. Во-первых, данное письмо датировано 21.06.2018, то есть получено общество уже после проведения проверки, в рамках которой выдано оспариваемое предписание, и даже после возбуждения производства по настоящему делу. Во-вторых, в силу пункта 144 ФНП № 533, экспертная организация подготавливает дубликат паспорта только на основании проведенной экспертизы промышленной безопасности, а к представленному заявителем письму доказательства проведения такой экспертизы перечисленных ПС и составления документа экспертом после ее проведения не приложены. В-третьих, получение данного заключение о возможности использовании документации могло бы быть расценено как действия направленные на исполнение предписания, при условии представления доказательств соблюдения требований к выдаче дубликатов экспертной организацией, однако данные обстоятельства подлежит оценке при проверке исполнения предписания и не могут быть расценены как доказательства незаконности изложенных в предписании требований.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в части пунктов 7,11,13,21,23,33 оспариваемое предписание является законным, права и интересы заявителя не нарушает.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительными пунктов 1-3,6, 8-10, 12, 14–20, 22, 24- 32, 34, 35 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.02.2018 № 08/0082-К.ПС. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с административного органа в пользу заявителя.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. Признать недействительным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.02.2018 № 08/0082-К.ПС в части пунктов 1-3,6, 8-10, 12, 14–20, 22, 24- 32, 34, 35.

Взыскать с Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина