Решение от 24 января 2017 г. по делу № А60-60353/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60353/2016
25 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрел дело №А60-60353/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЕКАРНЯ КРД» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным требования от 05.12.16 в рамках исполнительного производства №41120/16/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №013780495.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению муниципальным имуществом, Общество с ограниченной ответственностью «НОВОЕ КИНО», УФССП России по Свердловской области.

При участии в судебном заседании

от УФССП России по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 19.01.2016 г.

Представители заявителя, заинтересованного лица и других третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и других третьих лиц.

Представителю третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по приобщены письменный отзыв заинтересованного лица и копии материалов исполнительного производства. Заявитель ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя при рассмотрении дела в Березовском городском суде Свердловской области. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме этого невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не подтверждается документально. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕКАРНЯ КРД» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным требования от 05.12.16 в рамках исполнительного производства №41120/16/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №013780495.

Заинтересованное лицо в своем письменном считает требования не обоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 29.11.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 013780495 от 28.11.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения по делу А60-11528/2016 в пользу взыскателя - Департамент по управлению муниципальным имуществом, предмет исполнения: Выселить общество с ограниченной ответственностью «Новое Кино» из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу <...> возбуждено исполнительное производство № 411120/16/66003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

02.12.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕКАРНЯ КРД», полагая, что заинтересованным лицом незаконно выставлено требование от 05.12.16 об освобождении занимаемых помещений в здании от имущества, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что предметом исполнения является выселение общества с ограниченной ответственностью «Новое Кино» из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу <...>

05.12.2016 года в результате выхода в адрес судебный пристав-исполнитель установил нахождение в нежилом здании, расположенном по адресу <...> помимо должника ООО «Новое кино» еще 14 субарендаторов. В связи с изложенным, субарендаторам были вручены уведомления о предстоящем выселении ООО «Новое кино», которое передало субарендаторам часть помещений по договорам субаренды.

Оспариваемое в рамках настоящего дела требование от 05.12.16 без указания лица, которому оно выставлено, обязывает освободить занимаемые помещения в здании от имущества.

Данное требование вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, непосредственно направлено на исполнение требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных приставу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое заявителем требование от 05.12.16 соответствует законодательству.

Как следует из пояснений заинтересованного лица 22.12.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес <...> в результате которого был зафиксирован факт освобождения помещения ООО «Новое кино», нежилое помещение было передано представителю взыскателя, о чем в акте совершения исполнительных действий имеется соответствующая информация.

В связи с вышеизложенным, 22.12.2016 года исполнительное производства №41120/16/66003-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 от 05.12.16 в рамках исполнительного производства №41120/16/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №013780495, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕКАРНЯ КРД" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.ФИО4