Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А50-23284/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23284/2022
03 августа 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (614101, <...>, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 489 руб. 97 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2021, предъявлен паспорт,



установил:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский», о взыскании 60 489 руб. 97 коп., из них 57 078 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости затрат на приобретение и установку ОДПУ в МКД по адресу: <...> руб. 87 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.11.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, заявил, что в иске не указано, какой ОДПУ был установлен, на какой энергетический ресурс, марка, модель и иные данные ОДПУ, также в материалах дела отсутствует проектная документация на установленный ОДПУ, из иска неясно, заключался ли договор с собственниками, истцом не представлено доказательств выставления квитанций собственникам в указанном размере и доказательств получения в указанном размере сумм от собственников. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих определить установленный узел учета как общедомовой прибор учета, заявил о пропуске срока исковой давности, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в соответствии со ст. 66 АПК РФ истребовать у истца акт ввода в эксплуатацию и проектную документацию на установленный узел учета.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросил у истца акт ввода в эксплуатацию и проектную документацию на установленный узел учета.

Определением суда от 26.06.2023 произведена замена судьи в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Пермского края Неклюдовой А.А., дело передано на рассмотрение судье Окуловой И.А.

В судебном заседании, открытом 20.07.2023, представитель ответчика изложил правовую позицию, выразил несогласие с исковыми требованиями по основаниям, приведенным в отзыве на иск и письменных дополнениях.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью уточнения позиции по иску и возможного отказа от иска.

Ходатайство истца удовлетворено, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено 27.07.2023 в том же составе суда, при участии представителя ответчика ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, вновь направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство истца отклонено, поскольку истцу было предоставлено достаточно времени для определения с позицией по иску.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» (правопредшественник ООО «ПСК») на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» силами подрядной организации ООО «ТБН энергосервис» на основании договора № 3500-FА051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013 за свой счет установило общедомовый прибор учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

В подтверждение истцом представлен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2013, заключенный между ООО «ПСК» и ООО «ТБН энергосервис», а также акт о приемке выполненных работ № 56 от 30.09.2014.

В указанном МКД собственниками помещений выбран способ управления домом - управление ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский».

По расчету истца задолженность ответчика по возмещению расходов на установку ОДПУ (с учетом оплаты, произведенных собственниками помещений МКД) составляет 60 489 руб. 97 коп., в том числе 57 078 руб. 10 коп. - основной долг, 3 411 руб. 87 коп. - проценты за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Неисполнение собственниками помещений МКД обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в указанном размере послужило истцу основанием для обращения к ответчику первоначально с претензией, а затем, ввиду неудовлетворения претензии, в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их

установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261 -ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При этом размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома, а из пункта 12 статьи 13 Закона № 261 -ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

То есть требование об оплате расходов на установку прибора равными долями в течение пяти лет определено законом и может быть изменено по инициативе самого собственника помещения.

В пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Руководствуясь указанными нормами законодательства и правовыми разъяснения, суд пришел к выводу о том, что для собственников спорного МКД период рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета определяется с 30.09.2014 (акт о приемке выполненных работ по установке ОДПУ) по 30.09.2019.

Как следует из материалов дела, платежи за установку ОДПУ в МКД ресурсоснабжающей организацией и ее агентом - открытым акционерным общество «КРЦ - Прикамье» выставлялись собственникам и ими оплачивались.

Исследовав отчет по оборотам по каждой квартире дома с выделением

суммы процентов по рассрочке платежа, в котором содержатся сведения о начислениях, оплатах по каждой квартире, остатке задолженности в целом и

по отдельным квартирам, суд пришел к выводу, что взыскиваемая задолженность образовалась вследствие неисполнения обязанностей по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета отдельными собственниками.

При этом отчет не позволяет установить, с какого момента отдельными собственниками допущена просрочка оплаты.

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона № 261 -ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Между тем, в рассматриваемом случае такими сведениями обладала ресурсоснабжающая организация и ее платежный агент, которые непосредственно использовали сведения для начисления напрямую и получения от собственников понесенных расходов по установку ОДПУ. Доказательств передачи сведений, необходимых для расчетов с собственниками, до обращения с настоящим иском в управляющую организацию, либо предъявления управляющей организации требований по возмещению расходов на ОДПУ непосредственно после его установки или в течение пятилетней рассрочки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь перечисленными нормами права и правовыми разъяснениями о порядке их применения применительно к фактическим обстоятельствам данного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в поведении ресурсоснабжающей организации признаков недобросовестности.

Настоящий иск заявлен правопреемником ресурсоснабжающей организации к управляющей компании 19.09.2022, то есть по истечении 8 лет с момента установки ОДПУ и, соответственно, 3-х лет после истечения пятилетнего срока с даты установки ОДПУ. Нераскрытие перед ответчиком и

судом информации о моментах нарушения обязательств оплаты собственниками не позволит в случае удовлетворения настоящих требований

получить возмещение расходов управляющей компанией непосредственно с собственников помещений дома, нарушивших обязательство перед ресурсоснабжающей организацией в течение установленного законом периода расчёта.

Доказательств того, что сведения о понесённых расходах на установку ОДПУ до предъявления иска и рассмотрения настоящего дела истцом перед собственниками и управляющей организацией раскрывались, истцом не представлено.

Удовлетворение исковых требований к управляющей компании в рассматриваемом деле ведет к перекладыванию обязанностей неплательщиков на управляющую компанию и, как следствие – убыткам управляющей организации, осуществляющей свою деятельность за счет средств собственников.

Кроме того, доказательств прекращения выставления квитанций собственникам после подачи иска в суд истцом не представлено.

Соответственно, принимая во внимание то обстоятельство, что собственникам выставляются квитанции и они продолжают совершать платежи и в настоящее время, на стороне ресурсоснабжающей организации может возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, использовав право на получение возмещения взыскиваемых расходов непосредственно с собственников помещений, не приняв соответствующих возможных принудительных мер к получению возмещения от отдельных собственников, уклонившихся от оплаты, пропустив сроки исковой давности применительно к требованиям о взыскании всех или большинства платежей, истец перекладывает в данном случае последствия недостатков своей (правопредшественника) работы по взысканию дебиторской задолженности на управляющую организацию, которая, очевидно, за давностью сроков не сможет получить эти денежные средства с собственников.

Самой законности действий по установке ОДПУ, как указано истцом в иске, недостаточно при изложенных обстоятельствах для возложения на управляющую организацию недополученных с собственников расходов и процентов в связи с предоставленной рассрочкой.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, в том числе названного многоквартирного дома, должен был узнать о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ в момент введения данного прибора в эксплуатацию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 13 Закона об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета (в частности, такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении проценты с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка, являются не мерой ответственности за нарушение срока оплаты, а платой за пользование деньгами, и включаются в состав ежемесячной суммы возмещаемых расходов. В этой связи по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по таким процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данная позиция по применению срока исковой давности поддержана Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2022 N 303-ЭС22-

6315 по делу N А24-1221/2021.

Таким образом, учитывая распределение соответствующих расходов на установке ОДПУ на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет, а также позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части), трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, то есть в данном случае с 15.10.2014.

Следовательно, на момент обращения ПАО «Т Плюс» в суд с настоящим иском срок исковой давности с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (дата вручения претензии ответчику), истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Судья И.А. Окулова