Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А03-20075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-20075/2017


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ланда О.В., после перерыва секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сезам», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки поставленного товара по государственному контракту от 23.06.2015 № 2015.205878 на поставку передвижных сборно-разборных вольеров для содержания собак,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 года № 7. 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сезам», г. Горно-Алтайск (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки поставленного товара по государственному контракту от 23.06.2015 № 2015.205878 на поставку передвижных сборно-разборных вольеров для содержания собак, в частности произвести установку по всей площади внутренней части стен, пола и верхней крышки будки утеплителя пенополистирол (пеноплекс) с толщиной не менее 30 мм.

Исковое требование со ссылками на статьи 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано наличием существенных нарушений к качеству поставленного товара. Недостатки товара носят скрытый характер, в связи с чем не могли быть обнаружены при приемке товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что государственным заказчиком нарушены сроки обнаружения и порядок фиксации недостатков товара. Товар был принят заказчиком без замечаний относительно требований, предъявляемых к качеству товара. В соответствии с условиями контракта (пункт 6.3) заказчиком при приемке товара была проведена экспертиза изготовленного и поставленного товара силами заказчика. Находит довод истца о том, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки, не соответствующим действительности, полагая, что недостатки вполне могли быть обнаружены в ходе обычной приемки товара. Изготовление (в том числе утепление пенополистиролом) и установка вольеров осуществлялась непосредственно на территории заказчика. Фактически вольеры полностью изготавливались на территории заказчика. При монтаже элементов вольеров заказчик мог убедиться из каких материалов, и в каком количестве изготовлен  товар. Акт № 2 осмотра вольеров от 28.09.2017 г. составлен спустя более чем два года с момента поставки товара и без участия (без уведомления) представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело без участия его представителя согласно статье 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.02.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2015 между учреждением (далее - государственный заказчик) и обществом (далее - поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 2015.205878 на поставку передвижных сборно-разборных вольеров для содержания собак.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить государственному заказчику передвижные сборно-разборные вольеры  в количестве 18 штук для содержания собак (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 800 680 руб. 13 коп., а государственный заказчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта государственному заказчику на склад по адресу: <...>.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что кровля монтируется после поставки и установки вольеров государственному заказчику по вышеуказанному адресу.

В приложении к контракту перечислены наименования и технические характеристики товара, необходимые для поставки, указана общая стоимость, а также  стоимость отдельных деталей, стоимость выполненных работ по изготовлению вольеров.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик изготовил и поставил товар - сборно-разборные вольеры для содержания собак в количестве 18 штук, что подтверждается товарной накладной от 24.08.2015 № 20, не оспаривается сторонами.

Товар был принят государственным заказчиком без замечаний, по итогам приемки составлено заключение экспертизы силами заказчика от 24.08.2015 о соответствии товара  условиям контракта.

Оплата за товар произведена по платежному поручению от 31.08.2015 № 675492 в сумме 800 680 руб. 13 коп.

28.09.2017 по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.08.2015 по 01.08.2017 был составлен акт № 2 осмотра в отношении пяти вольеров, в соответствии с которым были установлены расхождения фактических значений вольеров с описанием этих же значений в документации об электронном аукционе № 0817100000615000128 «Поставка передвижных сборно-разборных вольеров для содержания собак» и государственном контракте от 23.06.2015 № 2015.205878, в том числе в отношении установки по всей площади внутренней части стен, пола и верхней крышки будки утеплителя пенопласта, вместо утеплителя пенополистирола (пеноплекс).

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки поставленного товара, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение поставщиком требований государственного заказчика о безвозмездном устранении недостатков товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных истцом документов – государственного контракта, документации об электронном аукционе, следует, что предметом рассматриваемого контракта являлась не только поставка вольеров для содержания собак, но и их изготовление как индивиуально-определенного товара с учетом особенных характеристик, согласованных с государственным заказчиком. Условиями контракта предусмотрено выполнение работ по монтажу кровли и установки вольеров, в приложении к государственному контракту определена стоимость не только отдельных элементов товара, но и стоимость выполненных работ по изготовлению вольеров.     

При квалификации спорных правоотношений суд приходит к выводу, что  государственный контракт № 2015.205878 от 23.06.2015 года содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), регулирующие данные правоотношения.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФи).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об исполнении государственного контракта со стороны истца и ответчика. Ответчик изготовил и передал истцу товар, истец товар принял. Недостатки товара выявлены заказчиком в результате проверки его деятельности.

Последствия передачи товара по договору поставки ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (части 3, 5 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчику предоставлена возможность при описании объекта закупки включить в документацию требования к гарантийному сроку товара.

Как следует из пункта 5.1 контракта, гарантийный срок эксплуатации товара составляет 12 месяцев с момента поставки товара.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства в соответствующей части с момента подписания акта сдачи-приема (накладной) товара. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику в момент подписания акта приема-передачи Товара.

Недостатки поставленного товара выявлены истцом по истечении согласованного сторонами гарантийного срока (акт от 28.09.2017) и за пределами двух лет со дня передачи товара (24.08.2015).

Доказательств обнаружения недостатков в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара истцом не представлено.

Таким образом, требования истца, вытекающие из ненадлежащего качества товара, заявлены как по истечении гарантийного срока, так и по истечении предельного срока предъявления указанного требования, предусмотренного законом, следовательно, в отношении требования, заявленного в рамках настоящего дела, пропущен специальный срок обнаружения недостатков.

Материалами дела подтверждается, что установка и монтаж вольеров производились на территории заказчика, товар был принят истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему и срокам, при этом заказчиком была проведена экспертиза соответствия поставленного товара условиям контракта.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Акт осмотра № 2 пяти вольеров (всего изготовлено 18 вольеров) составлен спустя два года с даты поставки товара, в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, в отсутствие его уведомления о проведении осмотра, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Иных доказательств в подтверждение ненадлежащего качества изготовленного и поставленного товара истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд                       Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         А.В.Хворов