Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А78-11447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11447/2020
г.Чита
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 08.04.2021,

от третьего лица-1 – Дю У.В., представителя по доверенности от 10.11.2020,

от третьего лица-2 – ФИО4 (служебное удостоверение).

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "УИСП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – ООО "Капитал", ответчик) о взыскании:

- 28792786 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2018 по октябрь 2020 года,

- 105351113 руб. 22 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2018 по 31.10.2020,

- неустойки за просрочку внесения арендной платы за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 11.01.2018 по день вынесения судом решения,

- неустойки за просрочку внесения арендной платы за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Определениями от 02.02.2021, от 22.04.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика:

- 28792786 руб. 78 коп. основного долга по арендной плате за период с января 2018 года по октябрь 2020 года,

- 114812084,14 руб. пени за период с 12.01.2018 по 18.12.2020,

- неустойку в размере 0,7 % за просрочку внесения арендной платы за каждый день просрочки от суммы задолженности 28792786,78 руб. за период с 19.12.2020 по день вынесения судом решения.

- неустойку в размере 0,7 % за просрочку внесения арендной платы за каждый день просрочки от суммы задолженности 28792786,78 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически требование о взыскании пени с 19.12.2020 по день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства является единым.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица представили в материалы дела отзывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

16.05.2014 по результатам аукциона между Министерством обороны Российской Федерации (арендодателем), Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (арендатором) был подписан договор №141/3/5/АИ-1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 15-21), согласно которому в аренду передано здание гостиницы «Ингода», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2101,4 кв.м. для использования под нежилые цели сроком на 5 лет по 16.05.2019 (пункты 1.1, 2.1).

Арендатор согласно пункту 3.2.6 обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату до сдачи объекта учреждению по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 5.3, 6.2.1 договора аренды №141/3/5/АИ-1 от 16.05.2014 внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца, арендатор обязан перечислить пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 25.06.2014 было подписано дополнительное соглашение от 04.07.2014 к договору аренды №141/3/5/АИ-1 от 16.05.2014 (л.д. 22), согласно которому арендатором здания является общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (пункт 1).

По акту приема-передачи от 01.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» передано здание гостиницы «Ингода», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2101,4 кв.м.(л.д. 63-64).

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 658 от 05.05.2016 прекращено право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России на гостиницу «Ингода», которая закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «УИСП» (л.д. 24-25).

10.06.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 16.05.2014, согласно которому балансодержателем является ФГАУ «УИСП» Минобороны России, размер ежемесячной арендной платы составляет 846846,67 руб. (л.д. 23).

Дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на них.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2019 по делу №А78-20533/2017 (л.д. 36-41) установлено, что 08 июня 2017 года ФГАУ «УИСП» Минобороны России в связи с наличием у ООО «Капитал» задолженности по арендной плате направило обществу уведомление №275/17 от 08 июня 2017 года об отказе от договора аренды от 16 мая 2014 года и дополнительных соглашений к нему, необходимости в двухнедельный срок освободить объект и передать его по акту приема-передачи. Запись о прекращении аренды внесена в ЕГРН 20 сентября 2017 года.

Указанным решением суд обязал ООО «Капитал» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить здание гостиницы «Ингода» (кадастровый номер 75:32:030844:158) общей площадью 2101,4 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, дом 25, помещение 1, а также взыскал с ответчика арендную плату за период с июня по декабрь 2017 года и неустойку на нее.

Ссылаясь на то, что ответчик имущество не возвратил, оплату арендной платы не производит, требования претензии, добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору аренды от 16.05.2014 с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2014 на основании договора уступки от 25.06.2014 согласно передаточному акту от 01.08.2014 получил в аренду здание гостиницы «Ингода», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2101,4 кв.м., для его использования в качестве нежилого.

Договор подписан на срок более года и на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2019 по делу №А78-20533/2017 установлено, что договор аренды от 16.05.2014, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «УИСП» на спорный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном порядке.

Арендные правоотношения между сторонами прекращены 20.09.2017, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2019 по делу №А78-20533/2017.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендованного имущества должна быть произведена ответчиком по акту приема-передачи.

Ответчик не представил доказательства возврата спорного имущества арендодателю, как добровольно, так и в порядке принудительного исполнения судебного решения по делу №А78-20533/2017. Акт возврата имущества, как и доказательства уклонения арендодателя от приемки имущества в материалах дела отсутствуют.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии арендуемого имущества может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возврат помещения является обязанностью арендатора, то именно от него требовалось совершение активных действий по возврату помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Соответствующих действий по возврату помещений ответчик не совершил.

Из отзыва МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю и представленных копий материалов исполнительного производства следует, что должником-организацией ООО «Капитал» требования исполнительного документа не исполнены.

Следовательно, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы ответчика о непригодности здания к использованию по причине его ненадлежащего состояния, что отражено в акте приема-передачи от 01.08.2014, оценивались судом при рассмотрении дела № А78-13876/2018 и Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.09.2020 по указанному делу установлено, что обществу было известно о состоянии передаваемого имущества, при этом оно согласилось на проведение своими силами капитального ремонта и подписало акт приема-передачи от 01.08.2014 без каких-либо замечаний. Более того, при рассмотрении дела № А78-3367/2017 арбитражными судами трех инстанций установлена осведомленность ООО "Капитал" о состоянии принимаемого в аренду недвижимого имущества в силу акта приема-передачи недвижимого имущества по договору от 01.08.2014.

В настоящем же деле указанные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку не влияют на исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имуществу лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств.

Размер ежемесячной арендной платы был согласован в пункте 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016 и составляет 846846,67 руб.

Таким образом, сумма долга за период с января 2018 года по октябрь 2020 года составит 28792786,78 руб. (846846,67 руб. * 34 мес.), что соответствует требованиям истца.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено условие о неустойке (пени) в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, использование предлогов "до" и "по" не имеет значения, поскольку есть указание на конкретную дату.

Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.

В таком случае течение срока просрочки начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с 11 числа каждого месяца.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если последний день оплаты (10 число каждого месяца) выпал на выходной день, то срок оплаты должен быть перенесен на ближайший следующий за ним рабочий день, а просрочка оплаты наступает со дня, следующего за указанным рабочим днем.

Истцом в уточненном расчете неустойки учтено правило статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма неустойки за период с 12.01.2018 по 18.12.2020 по уточненному расчету истца составила 114812084,14 руб.

Расчет судом проверен и признан соответствующим правовому регулированию и условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, истец правомерно просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) по день фактической оплаты.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, размер неустойки по отношению к основному долгу, наличие неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Установление сторонами в договоре неустойки в размере 0,7% в день от суммы долга не противоречит законодательству.

Вместе с тем, начисленная истцом неустойка в 4 раза превышает сумму основного долга.

Размер пени 0,7% за каждый день просрочки значителен и составляет 255,5% в год, что более, чем в 50 раз больше ключевой ставки 5% годовых, действующей на дату вынесения решения.

В период просрочки действовало 16 ключевых ставок от 7,75% (максимальная) до 4,25% (минимальная).

В данном случае неустойка в размере 0,7% за каждый день просрочки или 255,5% годовых не стимулирует к надлежащему исполнению обязательств, а приобретает карательную функцию для арендатора, нарушившего обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Для арендодателя ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств договором не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение.

Тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Истец не привел достаточных аргументов и не представил доказательств в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям для него на сумму 114812084,14 руб., составляющих сумму неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, которую начисленная неустойка превышает в четыре раза.

На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является явной и очевидной и снижение неустойки в данном случае является мерой по соблюдению интересов двух сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В связи с чем, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки, существовавшей в период нарушения.

Согласно расчету суда неустойка, исходя из двукратной ключевой ставки, существовавшей в период просрочки с 12.01.2018 по 18.12.2020, составила 5440186 руб. 54 коп., что в данном случае соизмеримо с последствиями нарушения обязательства.

Указанная сумма пени не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ снижения неустойки до двукратной ключевой ставки применен судами в делах №А78-3367/2017, №А78-8888/2017, №А78-12078/2017, №А78-20533/2017 с участием тех же лиц по тому же договору аренды за иные периоды взыскания.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания 28792786 руб. 78 коп. основного долга, 5440186 руб. 54 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 18.12.2020, неустойку с 19.12.2020 по день фактической оплаты взысканного настоящим решением основного долга в размере двукратной ключевой ставки Банка России (в процентах годовых), действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки. В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28792786 руб. 78 коп. основного долга, 5440186 руб. 54 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 18.12.2020, неустойку с 19.12.2020 по день фактической оплаты взысканного настоящим решением основного долга в размере двукратной ключевой ставки Банка России (в процентах годовых), действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова