Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А56-82765/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82765/2022
06 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (199034, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА НАБ., Д. 5/16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ.№65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании по договору аренды № 00-(И)-006051 от 23.08.2006 пеней за нарушение п. 5.2.1. договора в размере 1.079.400 руб., пеней за нарушение п. 5.2.2. договора в размере 30.300.542,64 руб., пеней за нарушение п. 6.2.12 договора в размере 431 400 руб., расторжении договора аренды на инвестиционных условиях от 23.08.2006 № 00-(И)-006051.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 17.11.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 27.02.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления. Представитель ответчика против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 00-(И)-006051 от 23.08.2006 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2016 (далее - Договор) обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (далее - Общество, ответчик) предоставлено здание по адресу: <...> для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания (далее - Объект),

В соответствии с пунктом 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

- первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 10.07.2007 (пункт 5.2.1 договора);

- второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 01.10.2020 (пункт 5.2.2 договора).

В соответствии в п. 8.4 договора в случае нарушения п. 5.2.1 договора Обществу начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения условий п. 5.2.2 договора Обществу начисляются пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

За нарушение п. 5.2.1 Обществу начислены пени за период с 10.07.2007 по 18.04.2022 в размере 1.079.400,00 руб.

За нарушением п.5.2.2 Обществу начислены пени за период с 01.10.2020 по 18.04.2022 в размере 30.300.542,64 руб.

В соответствии с п. 6.2.12 договора Общество приняло на себя обязательства в течение 60 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2016 застраховать риск случайной гибели Объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости воспроизводства Объекта, определенную в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта инвестирования, выполненным независимым оценщиком и примененным для, определения рыночной стоимости (начальной цены) права на заключение договора в случае если указанный отчет содержит сведения о стоимости воспроизводства Объекта, либо отчетом о стоимости воспроизводства Объекта, выполненного независимым оценщиком на дату заключения договора (п. 6.2.12.1).

Пунктом 6.2.12.2 Общество обязалось представить в Комитет копию договора страхования риска случайной гибели Объекта и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования риска случайной гибели Объекта и нотариально заверенную копию отчета, указанного в п. 6.2.12.1 договора, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

В соответствии в п. 8.4 договора в случае нарушения п. 6.2.12 договора Обществу начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.

За нарушение Обществом п. 6.2.12.2 договора Обществу начислены пени за период с 23.05.2016 по 18.04.2022 в размере 431.400,00 руб.

Договор может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке при нарушении условий, предусмотренных п. 5.2.1., 5.2.2 договора (п. 10.2.2).

В связи с нарушением Обществом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора ответчику направлена претензия от 18.04.2022 № ПР-13199/22-0-0 об оплате неустойки, о расторжении договора, требование которой Обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) за нарушение Обществом условий пунктов 5.2.2, 5.2.1, 6.2.12 договора предусмотрена пунктами 8.2, 8.4 договора.

Факт нарушения условий пункта 6.2.12.2 договора подтвержден материалами дела и в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Довод Общества о том, что пени за нарушение пункта 6.2.12.2 договора не подлежат начислению, поскольку ответчиком исполнено соответствующее обязательство, что подтверждается полисами по страхованию имущества от 02.03.2021 №451-191-006496/21, от 20.03.2020 №451-191-023499/20, от 11.03.2022 №451-191-003951/22, о чем ответчик уведомил истца путем направления писем 21.11.2018 № 01-13/18-3140, от 29.10.2021 № 01-13/21-3546, от 22.03.2021 № 01-13/21-807, от 20.04.2022 №01-13/22-1312 судом отклонен с учетом того, что из представленных доказательств не следует, что объект застрахован в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости замещаемого объекта, определенную на день заключения договора независимым оценщиком.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение условий п. 5.2.1 договора и частично по п. 6.2.12 договора.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом даты обращения истца в суд (10.08.2022) и срока претензионного порядка урегулирования спора по требованиям, заявленным до 10.07.2019, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно справочному расчету истца сумма пеней за нарушение сроков проектирования (п.5.2.1 договора) за период с 10.07.2019 по 18.04.2022, строительства (п. 5.2.2 договора) за период с 01.10.2020 по 18.04.2022, страхования (п. 6.2.12.2 договора) за период 10.07.2019 по 18.04.2022 составила 10.511.522,22 руб.

Между тем в отношении пеней, взыскиваемых Комитетом за нарушение п. 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.03.2016, в соответствии с которым первый этап реализации инвестиционного проекта (разработка, утверждение в установленном порядке проектной документации) должен быть осуществлен не позднее 10.07.2007, срок исковой давности Комитетом пропущен (ст. 207 ГК РФ).

Кроме того, Обществом представлено письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 27.05.2019 №01-26-593/19-0-1, которым подтверждается исполнение Обществом обязательства по согласованию научно-проектной документации по сохранению 50 корпуса объекта культурного наследия регионального значения «ФИО2 двор с Мариинским рынком (быв. ФИО3 двором)».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права в отношении п. 5.2.1 договора и частично в отношении п. 6.2.12.2 договора, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника. Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.06.2022 N 61-р "О применении штрафных санкций по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022", Управлению по работе с задолженностью, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно предписано не взыскивать штрафные санкции (в том числе пени) за нарушение с 01.03.2022 контрагентами условий договоров аренды объектов нежилого фонда, договоров аренды земельных участков, договоров на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционных договоров, договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иных договоров, обладающих признаком инвестиционных договоров, заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, не связанных с неисполнением обязательств по внесению платежей по указанным в настоящем пункте договорам.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 01.03.2022 по 18.04.2022 в рамках настоящего спора взысканию не подлежит, что не препятствует Комитету обратиться впоследствии с самостоятельным иском.

Инвестиционные условия при проектировании и реконструкции здания по адресу: центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50, под административно-торговые цели были утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 741.

Согласно приложению к постановлению, сумма, подлежащая перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, составляет 670 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте.

Кроме того, в п. 4.1 договора также указано, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению, составляет 670.000,00 долларов США в рублевом эквиваленте, что на дату заключения договора составляет 17.886.588 руб.

В силу п. 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее – Постановление № 275), в договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях или в инвестиционном договоре денежные средства, указанные в пункте 1.1 постановления, должны быть выражены в рублях.

В случае если в протоколе о результатах торгов или в постановлении Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости денежные средства, указанные в пункте 1.1 постановления, выражены в иностранной валюте, в заключаемых договорах аренды земельного участка на инвестиционных условиях или в инвестиционных договорах указанные средства выражаются в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации соответствующей иностранной валюты, установленному на дату подписания протокола (в случае заключения договора по итогам торгов) либо дату подписания договора (в иных случаях).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стороны в договоре с учетом требований действовавших на момент заключения договора нормативных актов согласовали в договоре сумму денежных средств (17.886.588 руб.), подлежащих перечислению инвестором в рублях, в связи с чем положения статьи 317 ГК РФ при расчете неустойки в рассматриваемом случае неприменимы.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки. Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Общества, суммы неустоек, характер обязательств и нарушения, процент неустоек, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустоек либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца договорных неустоек до 3.500.000,00 руб. по пунктам 6.2.12.2, 5.2.2 договора.

Правовых оснований для освобождения Общества от ответственности по ст.ст. 401, 404 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как было указано, согласно п. 10.2 договора, он может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке при нарушении условий, предусмотренных п. 5.2.1., 5.2.2 договора (п. 10.2.2).

Нарушение ответчиком договорных условий, влекущее право на расторжение договора, подтверждается материалами дела.

Ответчиком каких-либо объективных возражений по данному требованию не заявлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 3.500.000,00 руб.

Расторгнуть договор № 00-(И)-006051 от 23.08.2006.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход федерального бюджета 26.031 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.