Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А73-16570/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1309/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»: не явились;

от ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО1;

от Общества с ограниченной ответственностью «НВК»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 01.02.2024

по делу № А73-16570/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 716 310,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), о взыскании 1 716 310,88 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭД002286, ЭД633961, ЭД691219, ЭД421270, ЭД439169, ЭД439233, ЭД771645, ЭД559105, ЭД392461, ЭД691241, ЭЕ387060, АП376439, АП376441, ЭЕ430385, ЭЕ509440, ЭЕ535372, ЭЕ421345, ЭЗ443508, ЭЗ995672, ЭЕ745356, ЭЗ708615, ЭЗ659966, ЭЗ926404, ЭЖ222584, ЭЗ852574, ЭЗ901220.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НВК» (далее – ООО «НВК»).

Решением суда от 01.02.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 189 206,47 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой настаивало на его отмене в части требований в размере 365 596,48 руб.; к итоговой сумме взыскиваемой неустойки просило применить положения статьи 333 ГК РФ в размере не менее 70% .

В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что истцом заявлены исковые требования по накладным (№№ ЭД002286, ЭЕ387060, ЭЗ659966), которые ранее являлись предметом спора и рассмотрены в арбитражном суде в рамках иных арбитражных дел (№А40-234473/2023, №А40-234487/2023), в связи с чем пени в размере 280 054,16 руб. заявлены неправомерно. Кроме этого, необоснованно взысканы пени по накладным №№ ЭЕ387060, ЭЗ659966, поскольку задержка вагонов произошла по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (пункт 6.3 Правил № 245); Также судом не учтен довод ответчика о том, что задержка вагона № 53418356 по накладной № ЭЗ443508 произошла по причине устранения коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика, в связи с чем, размер заявленных истцом пени подлежит уменьшению на 28 971,12 руб. (пункт 6.2 Правил № 245).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ММК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в ходе судебного разбирательства во второй инстанции с учетом дополнений к жалобе от 08.07.2024.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, отзыва, заслушав ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в марте-мае 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз по накладным №№ ЭД002286, ЭД633961, ЭД691219, ЭД421270, ЭД439169, ЭД439233, ЭД771645, ЭД559105, ЭД392461, ЭД691241, ЭЕ387060, АП376439, АП376441, ЭЕ430385, ЭЕ509440, ЭЕ535372, ЭЕ421345, ЭЗ443508, ЭЗ995672, ЭЕ745356, ЭЗ708615, ЭЗ659968, ЭЗ926404, ЭЖ222584, ЭЗ852574, ЭЗ901220.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензии от 19.04.2023 № ЮР-68389, от 01.05.2023 № ЮР-68502, от 16.06.2023 № ЮР-68880 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом судом признаны обоснованными доводы перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона № 53487245, следовавшего по накладной № ЭЕ387060 на 11 суток, в связи с чем, неустойка на сумму 101 398,92 руб. начислена необоснованно. Вместе с тем, счел возможным, рассмотрев ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 189 206,47 руб.

Проверяя довод апеллянта о том, что по накладной № ЭЗ659966 вагон был задержан в пути следования по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагонно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Из материалов дела следует, что вагон № 53462180 по накладной № ЭЗ659966 действительно был отцеплен на станции Зима Восточно-Сибирской железной дороги для устранения технической неисправности, о чем составлен акт общей формы от 24.05.2023 №2/2554 на начало задержки и от 11.06.2023 № 2/6896 на окончание задержки.

Документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, выступает акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД».

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Также в акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Представление такого акта подтверждает отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, послужившей основанием для проведения ремонта вагонов.

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации и иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что выявленная в пути следования техническая неисправность вагона № 53462180 возникла не по вине перевозчика, правомерно не приняты судом первой инстанции, как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика в данной части признается судебной коллегией необоснованным. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Доводы перевозчика относительно того, что просрочка доставки груза по накладной № ЭЗ443508 возникла по причине устранения коммерческой неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, в связи с чем, размер заявленных истцом пени подлежит уменьшению на 28 971,12 руб. также отклоняются судом второй инстанции.

Пунктом 6.2 Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. При этом условием продления срока доставки грузов является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 УЖТ РФ, пункт 18 Правил № 374).

По смыслу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 23 Правил № 374 погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374).

Таким образом, приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтверждает: отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).

Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлен факт принятия вагона № 53418356 к перевозке без замечаний со стороны перевозчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладной.

Как следует из представленных в материалы дела актов, коммерческая неисправность вагона № 53418356 (расстройство размещения и крепления груза, продольный сдвиг), следовавшего по накладной № ЭЗ443508, зафиксирована в пути следования. Доказательств невозможности выявления указанных неисправностей на момент принятия вагона к перевозке не представлено.

Таким образом, основания для увеличения срока доставки по накладной № ЭЗ443508 в соответствии с пунктом 6.2 Правил № 245 отсутствуют.

Проверяя довод апеллянта о повторном заявлении требований по железнодорожным накладным №№ ЭД002286, ЭЗ659966, коллегия приходит к следующему.

Судом второй инстанции установлено, что по железнодорожной накладной № ЭД002286 истец являлся грузоотправителем, а грузополучателем выступало ООО «Сервиском».

Грузополучатель предъявил исковое заявление в Арбитражный суд город Москвы о взыскании пени за просрочку доставки груза в общем размере 715 382 руб., в том числе 120 713 руб. по железнодорожной накладной № ЭД002286, что подтверждается исковым заявлением, приложенным к нему расчетом, в которых поименован указанная накладная и заявлен тот же период просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-234473/2023, поддержанным постановлением суда вышестоящей инстанции от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены в части за счет снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отношении железнодорожной накладной № ЭЗ659966 также установлено, что истец являлся грузоотправителем, а грузополучателем - ООО «Сервиском».

ООО «Сервиском» предъявило иск в Арбитражный суд город Москвы о взыскании пени за просрочку доставки груза в общем размере 719 947 руб., в том числе 57 942 руб. по железнодорожной накладной № ЭЗ659966, что подтверждается исковым заявлением, приложенным к нему расчетом, в которых поименован указанная накладная и заявлен тот же период просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-234487/2023 исковые требования были удовлетворены с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец по настоящему делу не оспорил представленные в материалы дела ответчиком доказательства взыскания суммы неустойки по данным накладным в рамках иных дел.

Двойное взыскание пени за просрочку доставки одного и того же груза в один и тот же период не допустимо.

Поскольку в данном случае право на взыскание реализовано грузополучателем - ООО «Сервиском», в рамках дел №№ А40-234473/2023, А40-234487/2023, повторное взыскание в перевозчика производно быть не может.

С учетом изложенного требования истца по железнодорожным накладным №№ ЭД002286, ЭЗ659966 на общую сумму 178 655 руб. удовлетворению в настоящем спору не подлежат.

Таким образом, судом второй инстанции приходит к выводу о том, что общий размер обоснованно заявленной суммы пени за просрочку доставки груза подлежит уменьшению на указанную выше сумму.

В отношении ходатайства перевозчика о снижении размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность. Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ в условиях проведения СВО и обеспечение пассажирских перевозок. При этом установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся на сегодняшний момент ситуации является существенной для перевозчика.

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что неустойка по спорным накладным может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным до 1 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024 по делу № А73-16570/2023 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 1 000 000 руб. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 28 383,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета 1 693 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.09.2023 № 67188.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер