Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-29815/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29815/2024
02 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСКОВСЕЛЬХОЗЭНЕРГО" (ОГРН: 1176027002810, ИНН: 6027178602);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1044700565172, ИНН: 4703074613)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСКОВСЕЛЬХОЗЭНЕРГО" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 25.02.2020 №00-0079/2020 ПДР: 1 953 226,39 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 25.02.2020 № 00-0079/2020ПДР согласно которому ООО «Псковсельхозэнерго» обязуется выполнить работы по реконструкции Объекта «КЛ 6 кВ от ПС225 ФЗ до ТП-12 (инв.№100002434) г. Гатчина ЛО», далее Объект.

При заключении договора, согласно п.1.1, сторонами установлены Этапы работ по объекту:

- Этап1 - выполнение изыскательных работ и обеспечении получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту;

- Этап2 - разработка проектно сметной документации в соответствии с Техническим заданием;

- Этап 3–выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной заказчиком (АО «ЛОЭСК») проектносметной документацией, в установленные Договором сроки.

Пунктом 2.1 Договора, была согласована предельная ориентировочная цена Договора в размере 5 403 600 руб. в т.ч. НДС -20% и срок выполнения работ – 130 дней с момента подписания Договора.

В процессе исполнения Этапа 1 изыскательных работ по Договору было заключено Дополнительное соглашение № 1 о продлении срока исполнения работ до 31.12.2021 года, и Дополнительно соглашение № 2 согласно которому срок выполнения работ был продлен до 31.12.2022, а так же были внесены изменения о предельной ориентировочной цене Договора, которая была увеличена до 10 014 868 рублей.

Как пояснил истец, им были выполнены работы в рамках Этапа 1 Договора по оформлению контрольно-исполнительной съемки на сумму 47 588,10 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №473 от 21.12.2022 и работы по осуществлению технического надзора и контроля за состоянием автомобильной дороги при прокладке кабеля, на сумму 40 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 457 от 16.12.2022. Документы подписаны без замечаний, работы выполнены в срок.

На указанные работы также ответчику были выставлены счета № 918 от 21.12.2022 и № 860 от 16.12.2022, а также счета-фактуры № 776 от 21.12.2022 и № 756 от 16.12.2022.

Согласно п. 7.1 Договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течении 15 рабочих дней с даты выставления счета.

Срок оплаты по данным обязательствам наступил 19.01.2023 и 16.01.2023 соответственно.

Применительно к 2 этапу, истец указал, что при исполнении Этапа 2 Договора о разработке проектно-сметной документации по Объекту реконструкции, Подрядчиком – ООО «Псковсельхозэнерго» была разработана и согласована документация, что подтверждается Согласованием рабочей документации (письмо 06-03/715 от 24.03.2022) и Актом сдачи-приемки выполненных работ № 280 от 05.09.2022 на сумму 881 452,62 рубля.

Указанные документы были подписаны без замечаний и претензий Грузополучателем Заказчика по Договору – Филиалом АО «ЛОЭСК» «Южные электросети».

В связи с выполнением данного Этапа работ Заказчику были направлены в соответствии с п. 7.2 Договора Документы на оплату выполненных работ, Счет на оплату № 559 от 05.09.2022, счет-фактуру № 473 от 05.09.2022 и экз. соглашения о стоимости Этапа работ.

Согласно п. 7.2 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по Этапу № 2 в течение 15 рабочих дней с даты получения счета.

Срок оплаты по Этапу 2 Договора для Заказчика наступил 27.09.2022.

Так же выполнение работ по данному Этапу подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ КС-11 подписанным сторонами (№ 03/23-35 от 31.03.2023) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, подписанным сторонами.

Также истцом выполнены работы по Этапу 3 Договора – Выполнение строительно-монтажных работ по Объекту реконструкции «КЛ 6 кВ от ПС225 ФЗ до ТП-12 (инв.№100002434) г. Гатчина ЛО» на сумму 8 792 091,23 руб.

Выполнение указанных работ подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) № 385/1 от 30.11.2022 на сумму 8 392 924,42 рублей и № 385/2 от 30.11.2022 на сумму 399 166, 81 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 385 от 30.11.2022 на сумму 8 792 091, 23 рублей.

Так же выполнение работ подтверждается Итоговым актом приемки работ (КС-11) 03/23-35 от 31.03.2023.

В соответствии с п. 7.3 Договора, Заказчик оплачивает выполненные строительно-монтажные работы в течении 15 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 и выставления счета на оплату и счета-фактуры, соответственно, срок оплаты наступил 22.12.2022.

С учетом частичных оплат, на стороне ответчика по расчету истца образовалось 9 761 131,95 руб. задолженности, из которых -87 588,10 руб. по Этапу 1, 881 452,62 руб. по Этапу 2, 8 792 091,23 руб. по Этапу 3.

Задолженность взыскана Арбитражным судом в рамках дела №А56-44409/2023.

В соответствии с п. 9.2 Договора, за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании п. 9.2 Договора начислил 1 952 226,39 руб. неустойки, из которых:

- по Этапу 1 - 9 517,62 рублей за период с 19.01.2023 по 22.03.2024, а также 8 000 рублей за период с 16.01.2023 по 22.03.2024;

- по Этапу 2 - 176 290,52 рублей за период с 27.09.2022 по 22.03.2024;

- по Этапу 3 - 1 758 418,25 рублей, за период с 22.12.2022 по 22.03.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2023 №199 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на социальную значимость, тяжелое финансовое положение, просил снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А56-44409/2023 судом установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 9 761 131,95 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10. 2024 по делу N А56-44409/2023 произведен зачет встречных требований на сумму 340 505,51 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в результате которого размер задолженности ответчика составил 9 420 626,44 руб.

При проведении зачета обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ), то есть наступили все необходимые для проведения зачета условия (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

При указанных обстоятельствах, суд, проверив расчет истца, признал его неверным, по расчету суда, неустойка подлежит начислению на сумму 9 420 626,44 руб. и ее размер, с учетом 20% ограничения ответственности, установленного п.9.2 Договора составит 1 884 125,29 руб.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу Постановлением апелляционного суда, учитывая, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 8.3 договора ставку пени 0,05%, а также ограничение размера неустойки - не более 20% от просроченной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 884 125,29 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСКОВСЕЛЬХОЗЭНЕРГО» 1 884 125,29 руб. неустойки, 31 388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.