Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-43838/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43838/2016
06 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Столярова Е.А. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30204/2016) ООО "Нефтегазпроект - С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-43838/2016(судья Бармина И. Н.), принятое


по иску ООО "РедОйл"

к ООО "Нефтегазпроект - С"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РедОйл" (адрес: Россия 410038, г Саратов, Саратовская обл., пр. Соколовогорский 1-й 11, ОГРН: 1097847321395 дата регистрации 12.11.2009 ИНН: 7838434175) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект - С" (адрес: Россия 410010, г Саратов, Саратовская обл., ул. Геофизическая 42/48, ОГРН: 1066450115951 ИНН: 6450920320 дата регистрации 07.08.2006) о взыскании задолженности по договору №13-11 на проектно-изыскательские работы от 28.01.2013 в размере 293 106 руб. 80 коп.

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договоры выполнены в полном объеме, основания для расторжения договора отсутствовали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (далее - заказчик) был заключен договор №13-11 на проектно-изыскательские работы (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Подключение газопровода с УКПГ Перелюбского газоконденсатного месторождения к газопроводу-отводу Перелюб-Озинки-Чижа», обеспечить выполнение кадастровых работ в целях подготовки документов для подачи в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельных участков или земельного участка, об учете изменений сведений по земельному участку или части земельного участка и получения кадастровых паспортов на соответствующие земельные участки, необходимые для осуществления строительства, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ.

В Задании на проектирование (Приложение №1 к Договору) сторонами согласованы требования к выполняемым работам.

В Календарном плане работ (Приложение №2 к Договору в редакции дополнительного соглашения №1) сторонами согласованы сроки выполнения всего комплекса работ и отдельных этапов. Срок выполнения проектных работ определен до 17.07.2013.

Полагая, что работы ответчиком в срок в полном объеме не исполнены, договор расторгнут и излишне перечисленные суммы аванса подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пунктах 1.2, 1.4. Договора согласовано, что результатом выполненных работ по договору являются технические отчеты по комплексным инженерным изысканиям, проектная и рабочая документация, которые должны соответствовать заданию заказчика, требованиям действующего законодательства и иметь все необходимые согласования. Проектные и рабочая документация должна соответствовать требованиям, предъявляемые к документации, направляемой на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1.1 Договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору - 392 982 руб. 83 коп.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 392 982,83 руб. подтверждается платежным поручением № 546 от 05.02.2013 и не оспаривается ответчиком.

В июне 2013 года ответчиком выполнены инженерные изыскания, что подтверждается актом сдачи-приемки инженерных изысканий № 5 от 14.06.2013 на сумму 492 858 руб. 86 коп. Данная часть работ была принята и оплачена истцом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора после выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и подписания сторонами акта сдачи-приемки данного этапа работ заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 30 % от общей стоимости работ по договору в размере 392 982 руб. 83 коп.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 392 982,83 руб. подтверждается платежным поручением № 3486 от 18.06.2013 и не оспаривается ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что остальной объем работ передан по накладным от 01.06.2013 и 11.07.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В установленный договором срок на проверку результатов работ по рассматриваемому этапу, заказчиком в письмах от 23.07.2013 и от 05.08.2013 выдвинуты замечания к документации (л.д. 55, 67). Данные возражения к документации оспариваются ответчиком со ссылкой на то, что они составлены ООО «Газпром Трансгаз Саратов», а не истцом. Вместе с тем, одним из требований надлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора является согласование ООО «Газпром Трансгаз Саратов» является (п.1.4, п.2.2.11, 7.6, задание на проектирование - приложение № 1 к договору).

Следовательно, доказательства надлежащего выполнения ответчиком всего объема работ по Договору в установленный соглашением сторон срок в материалах дела отсутствуют, замечания к документации ответчиком не устранены.

Кроме того, 29.09.2014 замечания по проектной документации по данному объекту направлялись на бланке ОАО «Саратовнефтегаз» и за подписью заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО «Саратовнефтегаз» А.В. Горбачевым в связи с тем, что между истцом и ОАО «Саратовнефтегаз» заключен договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья при разработке и эксплуатации месторождений истцом № 4-ЛТМ/ № 250-МР от 24.04.2014, одним из видов услуг по данному договору является оказание услуг по обеспечению хозяйственной деятельности истцом.

Кадастровые работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору, ответчиком также не выполнены.

Срок действия инженерных изысканий, подготовленных ответчиком, истек в июне 2015 года (Свод правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть 1. Общие правила производства работ» (одобрен письмом Госстроя РФ от 14.10.1997 г. № 9-4/116) возможность использования материалов изысканий прошлых лет утрачена в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет).

Стоимость работ, авансированных истцом, но не выполненных ответчиком, составила 293 106, 80 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Подрядчика не позднее чем за 10 календарных дней в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в календарном плане, более чем на один календарный месяц. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении Заказчика.

Уведомление о расторжении Договора с 06.05.2016 направлено истцом в адрес ответчика 25.04.2016 (исх. № 21-96 от 22.04.2016) в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. Данное уведомление также содержало требование о возврате аванса в сумме 293 106,80 руб. в срок до 06.05.2016.

В указанный срок денежные средства не возвращены.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договор между сторонами прекратил свое действие, работы выполнены на сумму меньше суммы перечисленного аванса, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неотработанный аванс в размере 293 106,80 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу №А56-43838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев