Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А03-12112/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-12112/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А03-12112/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 103, ИНН 2225105969, ОГРН 1092225006323), принятые по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пучкова Е.В. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (далее - ООО «ТД «Угринич», должник) внешний управляющий направил в Арбитражный суд Алтайского края промежуточный отчёт от 30.11.2017 о результатах своей деятельности проведения процедуры внешнего управления внешнего управления в отношении должника (далее – промежуточный отчёт), протокол собрания кредиторов от 09.10.2017; в судебном заседании по рассмотрению промежуточного отчёта представитель Федеральной налоговой службы заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «ТД «Угринич» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Крохмаль Родион Игоревич.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2018 и постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХ», Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку отсутствует решение собрания кредиторов о переходе к конкурсному производству, а также срок проведения внешнего управления в отношении должника на момент рассмотрения промежуточного отчёта не истёк, у судов не имелось оснований для признания должника банкротом.

Банк считает, что выводы судов об отсутствии у дебиторов должника реальной возможности рассчитаться с ООО «ТД «Угринич», ввиду проведения в их отношении процедур банкротства, носят предположительный характер, так как они не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель АО «РСХ» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника включены требования девятнадцати кредиторов на общую сумму 64 052 257 094 000 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди на сумму 2 627 900,31 руб., требования Банка в размере - 51 984 000 руб.

Требования не погашены.

На собрании кредиторов, состоявшемся 09.10.2017, кредитор АО «РСХ» обладал 99,53 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (99,53 %) утверждён план внешнего управления должника. Планом внешнего управления предусмотрено осуществление мероприятий по восстановлению платёжеспособности и поддержке эффективности хозяйственной деятельности ООО «ТД «Угринич».

Из представленного внешним управляющим промежуточного отчёта следует, что по состоянию на 25.12.2017 требования кредиторов должника не погашались; проведена инвентаризация имущества должника; ведётся работа по взысканию дебиторской задолженности, поданы исковые заявления; текущие расходы на проведение процедуры банкротства должника составили 2 310 384,76 руб.

Из расшифровки данных о дебиторской задолженности следует, что сумма дебиторской задолженности составила 180 577 506,96 руб. К моменту рассмотрения промежуточного отчёта в суде первой инстанции, от мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу денежные средства не поступили.

При этом, из 180 577 506,96 руб. дебиторской задолженности 124 853 586,17 руб. - задолженность закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (дело о банкротстве № А03-2990/2017), 16 505 191,58 руб. – задолженность открытого акционерного общества «Бийский элеватор» (дело о банкротстве № А03-13510/2014), во взыскании которой отказано решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22238/2016; 8 063 816,63 руб. – задолженность ООО «Майма-Молоко» (дело о банкротстве № А02-1543/2013).

Принимая решение о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что большая часть дебиторов ООО «Торговый дом «Угринич» входит в холдинг «Изумрудная страна» и находятся в процедурах банкротства, следовательно, у них нет возможности полностью рассчитаться со своими кредиторами; отсутствуют доказательств осуществление хозяйственной деятельности; непроводятся меры по замещению активов должника; наличия у должника установленных законом признаков банкротства, а также учёл выводы внешнего управляющего о невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, план внешнего управления предприятием, предусматривающий, в том числе перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требования должника, исполнение обязательств должника собственником имущества должника, унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами, увеличение уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих лиц, размещение дополнительных обыкновенных акций должника, продажа предприятия должника, замещение активов должника, иные меры по восстановлению платёжеспособности должника, утверждён решением собрания кредиторов от 09.10.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 117 и пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить отчёт на рассмотрение собрания кредиторов и арбитражного суда.

В утверждении судом данного отчёта может быть отказано, в том числе в случае если отсутствуют признаки восстановления платёжеспособности должника (абзац третий пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве).

В случае отказа в утверждении отчёта внешнего управляющего арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что ООО «ТД «Угринич» не заключило ни одного договора с поставщиками, то есть не ведёт хозяйственную деятельность, меры по замещению активов должника не приняты, совокупный размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника (64 052 257 094 000 руб.) объективно превышает стоимость единственного имущества должника, находящегося в неудовлетворительном состоянии (административно-торговое здание общей площадью 1 528,5 кв. м), за период проведения процедуры внешнего управления требования кредиторов не погашались.

Установив на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств наличие у предприятия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника и необходимости перехода к конкурсному производству.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник