Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А08-7728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7728/2018
г. Белгород
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОЛИМИЗБЕЛ" (ИНН 7751135396, ОГРН 5177746318481) к ООО "НЕЖЕГОЛЬ МК" (ИНН 3120098716, ОГРН 1123120000189)

о взыскании 692 788 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИМИЗБЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ООО "НЕЖЕГОЛЬ МК", уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 580 775 руб., пени в размере 112 013,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В представленном в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании в связи с уточнением исковых требований на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час 45 мин. 27.09.2018 г.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что истец, ответчик извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.12.2017 г. заключен договор поставки товара №27-12 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество, стоимость которой и сроки поставки определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора, и согласовываются сторонами в соответствующих заявках.

В порядке исполнения обязательств по Договору истец поставил в адрес ответчика продукцию, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная №24 от 09.01.2018 г. на сумму 301 919,99 руб., товарная накладная №183 от 12.02.2018 г. на сумму 300 070 руб., товарная накладная №207 от 15.02.2018 г. на сумму 103 045 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком полностью не произведена.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 22.06.2018 г. сумма долга ответчика перед истцом составляла 629 775 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Товар поставлен в адрес ответчика, доказательств обратного ответчиком не приведено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 580 775 руб. ответчиком суду не представлено.

В ходе предварительного судебного заседания 21.08.2018 г. представитель ответчика сумму долга не оспаривал, указал на предпринимаемые меры к урегулированию спора мирным путем.

Заявлений о фальсификации доказательств, в частности, представленных в материалы дела товарных накладных, ходатайств о проведении экспертизы относительно данных документов от участников судебного разбирательства в суд первой инстанции не поступило.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 580 775 руб. основного долга суд находит обоснованным и удовлетворяет его.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали условие о том, что оплата за Товар, поставленный по настоящему Договору, осуществляется в российских рублях на расчетный счет продавца. Условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями Договора, стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2018 по 14.09.2018 в размере 112 013 руб. 13 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом проверен расчет неустойки, при этом судом установлена его ошибочность в части.

Так, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 103 045 руб. (товар поставлен по товарной накладной №207 от 15.02.2018 г.) за период времени с 18.03.2018 г. по 14.09.2018 г.

Срок оплаты за поставку товара по товарной накладной №207 от 15.02.2018 г., по мнению истца, заканчивается 17.03.2018 г.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

При исчислении сроков на взыскание неустойки истцом не учтены положения указанных норм закона.

В связи с тем, что 17.03.2018 г. являлось выходным днем, последним днем исполнения обязательств по оплате поставки по товарной накладной №207 от 15.02.2018 г. является 19.03.2018 г., а неустойки должна начисляться с 20.03.2018 г. по 14.09.2018 г. (179 дней просрочки обязательства), в связи с чем, верной является сумма неустойки в размере 18 445,06 руб. (103 045 руб. х 0,1% х 179 день = 18 445,06 руб.).

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 09.02.2018 по 14.09.2018 в размере 111 910 руб. 09 коп., исковые требования частичному удовлетворению.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, учитывая уточнение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Сумма основного долга частично оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (определение от 06.03.2017 г.).

В связи с изложенным, при расчете государственной пошлины суд исходит из цены иска 741 788,13 руб., госпошлина составляет 17 836 руб.

С учетом того обстоятельства, что ООО "ПОЛИМИЗБЕЛ" государственная пошлина уплачена в меньшем размере с ООО "НЕЖЕГОЛЬ МК" в пользу ООО "ПОЛИМИЗБЕЛ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 990 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований – 846 руб., взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,9%): с ООО "ПОЛИМИЗБЕЛ" – 01 руб., с ООО "НЕЖЕГОЛЬ МК" – 845 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "ПОЛИМИЗБЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НЕЖЕГОЛЬ МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОЛИМИЗБЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 580 775 руб., пени за период с 09.02.2018 по 14.09.2018 в размере 111 910 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 990 руб., всего 709 675 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО "НЕЖЕГОЛЬ МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 845 руб. за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "ПОЛИМИЗБЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев