Постановление от 7 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117075/2019
08 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1378/2020) ООО «Зодчий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-117075/2019 , принятое

по заявлению ООО «Зодчий»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеграл»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее — ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее — ООО «Интеграл»).

Определением от19.12.2019 суд признал заявление ООО «Зодчий» обоснованным, ввел в отношении ООО «Интеграл» процедуру наблюдения, утвердил на должность временного управляющего ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Зодчий», состоящее из 3 758 030 руб. основного долга, 7464 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 827 руб. 47 коп. судебных расходов.

На указанное определение ООО «Зодчий» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-117075/2019 о введении наблюдения отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу № А56-117075/2019 на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в судебном заседании 17.12.2019 по рассмотрению обоснованности требований заявителя последний заявил ходатайство о прекращении производства по делу № А56-66088/2019 на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). Заявление ходатайства было обусловлено отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедур банкротства, а у заявителя - отсутствием возможности финансировать процедуры банкротства и отсутствием согласия на финансирование.

Заявитель сослался на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) и указал, в нарушение требований постановления № 91 суд не назначил судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу, а рассмотрел его в том же заседании 17.12.2019, в котором ходатайство было заявлено. В удовлетворении ходатайства суд отказал, ввел процедуру наблюдения, несмотря на отказ заявителя в финансировании процедур банкротства.

Временный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы ООО «Зодчий» отказать.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Зодчий» и ООО «Интеграл» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеграл».

В ходе судебного разбирательства ООО «Зодчий» заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедуры наблюдения. Представитель заявителя пояснила, что заявляет такое ходатайство с целью получения заявителем права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указал, что в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится финансовый анализ в ходе процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве), и лицо, желающее получить право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обязано понести соответствующие расходы для исследования имущественного положения должника.

При этом суд первой инстанции суд разъяснил представителю заявителя право отказаться от своего заявления в случае нежелания нести соответствующие расходы.

Материалы дела не содержат сведений об отказе ООО «Зодчий» от заявления.

В силу изложенного суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Зодчий» о признании ООО «Интеграл» несостоятельным (банкротом) по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «Зодчий» и пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Интеграл» процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «Зодчий» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», достоверных доказательств исполнения ООО «Интеграл» денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-104844/2018, на дату судебного заседания не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, кредитору-заявителю по делу о банкротстве, как и иному заявителю в рамках искового производства, предоставлено право в любой момент отказаться от заявленных требований (пункт 2 статьи 49 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, таким правом заявитель не воспользовался.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Целями процедуры наблюдения являются выяснение имущественного состояния должника, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов. Таким образом, неплатежеспособность должника проверяется именно в процедуре наблюдения, а не в момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных кредитором-заявителем требований.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая кредитору-заявителю в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности поданного им заявления, суд первой инстанции принимал во внимание, что кредитор лишен возможности объективной оценки финансового состояния имущества должника ввиду отсутствия в материалах дела ответов регистрирующих органов о наличии/отсутствии у должника имущества, выписок по счетам должника, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Получение указанного перечня документов и сведений входит в полномочия арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и преждевременности обращения кредитора-заявителя с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия источников финансирования процедуры, полагает, что объективных оснований для применения положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-117075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков