Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А33-32881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 февраля 2021 года


Дело № А33-32881/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19 января 2021 года.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (далее – ответчик) о взыскании 170 387 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору №КиК-Д-19-00509/2019, начисленную за период с 12.06.2020 по 04.08.2020.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик определение от 18.11.2020 получили 24.12.2020 и 26.11.2020, согласно почтовым уведомлениям.

18.01.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» 85 193 руб. 91 коп. неустойки (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 6 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ», общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» поступили заявления о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- ответчик использует систему электронного документооборота (СЭД), согласно которой оплата возможна только при условии получения оригинала документа, имеющего отношение к условиям договора, в данном случае - в части оплаты (реквизиты); в связи с изменениями реквизитов истца, оплата была произведена несвоевременно; период с 09.07.2020 по 15.07.2020 является неправомерным;

- в период изоляции из-за ситуации с пандемией, работники ответчика не имели возможность своевременно обрабатывать поступающие документы, своевременно передавать их для оплаты;

- фактически груз доставлен 13.04.2020;

- ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.09.2019 № КиК-Д-19-00509/2019 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется, за вознаграждение, осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - ТЭО) грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в Поручении экспедитору и приложениях к настоящему договору, от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором, в ходе исполнения с настоящего договора, расходы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик оплачивает экспедитору 100 % стоимости его услуг до начала перевозки. Оплата производится в рублях РФ (по курсу ЦБ РФ на дату платежа при экспортно-импортной перевозке) на счет экспедитора банковским переводом в течение трёх банковских дней после даты получения счёта от экспедитора, но не позднее, чем за 3 банковских дней до начала перевозки. Датой получения счета признается сторонами дата вручения счета (в случае отправки его нарочным или личного вручения) либо отправки счета, переданного электронной почтой, на адреса, указанные в пункте 10.5 договора, либо факсимильным сообщением, при условии наличия положительного результата его прохождения (рапорт факсимильного аппарата) или подписи от лица заказчика на факсимильной копии, переданной Экспедитору, подтверждающей его получение.

Согласно пункту 4.4. договора, если экспедитор приступил к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, до исполнения заказчиком своих обязанностей по оплате, то Заказчик обязан произвести оплату не позднее 1 суток с даты оформления ж/д накладной или бортового коносамента.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, за необоснованный отказ в оплате услуг и/или расходов экспедитора, заказчик несёт ответственность в размере, установленном ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003. В случае неоплаты/несвоевременной оплаты в установленный срок счетов экспедитора, экспедитор вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 10% и неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства. Обязанность заказчика по уплате сбора и/или санкций возникает в случае предъявления ему экспедитором в письменном виде требования об их уплате. Заказчик гарантирует отсутствие грузов или вложений в них, запрещенных к перевозке законодательством РФ.

Споры между сторонами, не урегулированные способами, указанными в пункте 7.1., разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2. договора).

В пункте 10 приложения № 2 к договору стороны предусмотрели, что оплату оказываемых услуг, указанных в пункте 7, заказчик перечисляет денежные средства в течение 30 дней после доставки контейнера на основании оригиналов акта выполненных работ и счет-фактуры.

В рамках договора для ответчика на основании поручения экспедитору оказаны экспедиторские услуги по организации доставки грузов по маршруту: FOB порт Шанхая - FOR порт Владивостока (ВМТП) – ст. Базаиха – склад Заказчика.

За оказанные услуги в адрес ответчика выставлены счета № 87 от 22.01.2020, № 456 от 23.03.2020, № 614 от 16.04.2020, № 625 от 17.04.2020, № 626 от 17.04.2020, №627 от 17.04.2020, № 709 от 29.04.2020, № 887 от 22.05.2020 г. на сумму 1 200 276 рублей и 15 300 долларов США.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком подписаны следующие акты: оказанных услуг № 42.1 от 22.01.2020, №№ 355.1, 355.2, 355.3 от 13.04.2020, № 310.1 от 31.03.2020, № 318.3 от 03.04.2020, № 342.1 от 09.04.2020, № 420.2 от 30.04.2020.

Ответчиком оплата по договору произведена платежными поручениями от 13.07.2020 №№ 4046, 4048, 4047, от 03.08.2020 №№ 4552, 4551, от 04.08.2020 № 4559, 4560, 4561.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2020 № 540/2020, в которой ответчику предложено оплатить неустойку в размере 170 387, 83 руб. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

16.09.2020 Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю зарегистрировано прекращение юридического лица – ООО «КиК» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКЙЙ ЗАВОД «СКАД» (ИНН <***>). Правопреемником по обязательствам ООО «КиК» (ИНН <***>) является ООО «ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СКАД» (ИНН <***>).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенные между сторонами договоры от 23.09.2019 № КиК-Д-19-00509/2019 являются договорами транспортной экспедиции, отношения по которым регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Доказательств подписания обеими сторонами иных договоров в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом ответчику предъявлена неустойка в размере 170 387 руб. 83 коп. за период с 12.06.2020 по 04.08.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10 приложения № 2 к договору стороны предусмотрели, что оплату оказываемых услуг, указанных в пункте 7, заказчик перечисляет денежные средства в течение 30 дней после доставки контейнера на основании оригиналов акта выполненных работ и счет-фактуры.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, за необоснованный отказ в оплате услуг и/или расходов экспедитора, заказчик несёт ответственность в размере, установленном ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003. В случае неоплаты/несвоевременной оплаты в установленный срок счетов экспедитора, экспедитор вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 10% и неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства. Обязанность заказчика по уплате сбора и/или санкций возникает в случае предъявления ему экспедитором в письменном виде требования об их уплате. Заказчик гарантирует отсутствие грузов или вложений в них, запрещенных к перевозке законодательством РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на изменение реквизитов истца, в связи с чем оплата не могла быть произведена своевременно. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата должна быть произведена в течение 30 дней после доставки контейнера на основании оригиналов акта выполненных работ, последний акт подписан сторонами 30.04.2020, в связи с чем с указанной даты у ответчика имела возможность оплатить возникшую задолженность. Уведомление истца об изменении реквизитов направлено ответчику 16.06.2020, то есть после истечения срока на оплату задолженности. С учетом изложенного, данный довод ответчика является неправомерным и подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии у работников возможности своевременно обрабатывать поступающие документы отклоняется судом, доказательства того, что деятельность ответчика была приостановлена и указанные действия не могли быть проведены удалено, в материалы дела не представлены.

Судом рассмотрен расчет истца, расчет является верным, период начисления неустойки и сумма задолженности соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Взыскание неустойки в испрашиваемом размере может привести к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе института неустойки. Взыскание неустойки должно привести кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 85 193 руб. 91 коп. Указанный размер неустойки соответствует размеру неустойки, рассчитанной за названный истцом период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанынх услуг по ставке 0,1 % (обычно применяемой в деловом обороте ставки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства).

Суд признает неустойку в размере 85 193 руб. 91 коп. такой компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет иные возражения ответчика в данной части (кроме заявления об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 85 193 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Красноярск), 85 193 руб. 91 коп. неустойки (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 6 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.




Судья

И.С. Нечаева