Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А53-18321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18321/24
16 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18321/2024

по исковому заявлению Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 978 852,50 руб.,

при участии:

от истца –  представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 13/01/2023-2 от 13.01.2023,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс» о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 978 852,50 руб. по муниципальному контракту от 26.06.2023 № 0158200000523000049_71556-ГК.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с заключенным между Министерством транспорта Ростовской области (далее - министерство, Государственный заказчик) и ООО «Т-Транс» (далее - Подрядчик) государственным контрактом от 26.06.2023 №0158200000523000049_71556 - ГК (далее - Контракт) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - г. Цимлянск на участке км 8+670 -км 27+600 в Октябрьском районе (3 этап).

В соответствии с подпунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по капитальному ремонту в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, (приложение № 1  к контракту), в соответствии со сметой контракта (приложение № 3 к контракту) с использованием своих материалов, а государственный заказчик - принять и оплатить работы на объекте.

Согласно пункту 4.3 контракта сроки отдельных этапов исполнения контракта определены в приложении № 5 к контракту.

В соответствии с первым этапом исполнения контракта работы подлежали исполнению на сумму 5 550 000 рублей в срок с 26.06.2023 по 30.06.2023. Фактически работы выполнены 25.08.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/49 от 25.08.2023 на сумму 5 550 000 рублей.

По второму этапу исполнения контракта работы подлежали выполнению на общую сумму 11 100 000 рублей в срок с 01.07.2023 по 31.07.2023. Фактически работы выполнены 31.11.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2/49 от 30.11.2023 на сумму 11 100 000 рублей.

В соответствии с третьим этапом исполнения контракта работы подлежали исполнению на сумму 16 650 000 рублей в срок с 01.08.2023 по 31.08.2023. Фактически работы выполнены 07.12.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3/49 от 07.12.2023 на сумму 16 650 000 рублей.

По четвертому этапу исполнения контракта работы подлежали выполнению на общую сумму 11 100 000 рублей в срок с 01.09.2023 по 30.09.2023. Фактически работы были выполнены 08.12.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4/49 0т 08.12.2023 на сумму 11 100 000 рублей.

В соответствии с пятым этапом исполнения контракта работы подлежали исполнению на сумму 11 100 000 рублей в срок с 01.10.2023 по 31.10.2023. Фактически работы выполнены 08.12.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5/49 от 08.12.2023 на сумму 11 100 000 рублей.

По мнению истца, подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по этапам исполнения контракта № 1-5, что влечет нарушение государственных интересов при обеспечении потребности Ростовской области в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил пени по контракту от 20.04.2022 № 0158200000522000004_71556 - ГК за нарушение сроков производства работ по первому и второму этапу, размер которых составил 1 978 852,50 руб.

Предъявленную министерством претензию от 05.04.2024 № 15.4/1057 об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оставил без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени по контракту, истец указал, что ответчиком работы выполнялись с нарушением сроков.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4.1 контракта за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту Подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец произвел следующий расчет пени:

- по первому этапу за период с 01.07.2023 по 23.07.2023: (1/300х7,5%)х(5 550 000,00-0)х23= 31 912,50 рублей.

- по первому этапу за период с 24.07.2023 по 14.08.2023: (1/300х8,5%)х(5 550 000,00-0)х22= 34 595,00 рублей.

- по первому этапу за период с 15.08.2023 по 25.08.2023: (1/300х12%)х(5 550 000,00-0)х11= 24 420,00 рублей.

- по второму этапу за период с 01.08.2023 по 14.08.2023: (1/300х8,5%)х(11 100 000,00-0)х14= 44 030,00 рублей.

- по второму этапу за период с 15.08.2023 по 17.09.2023: (1/300х12%)х(11 100 000,00-0)х34= 150 960,00 рублей.

- по второму этапу за период с 18.09.2023 по 29.10.2023: (1/300х13%)х(11 100 000,00-0)х42= 202 020,00 рублей.

- по второму этапу за период с 30.10.2023 по 30.11.2023: (1/300х13%)х(11 100 000,00-0)х42= 177 600 рублей.

- по третьему этапу за период с 18.09.2023 по 29.10.2023: (1/300х12%)х(16 650 000,00-0)х17= 113 220 рублей.

- по третьему этапу за период с 18.09.2023 по 29.10.2023: (1/300х13%)х(16 650 000,00-0)х42= 303 030,00 рублей.

- по третьему этапу за период с 30.10.2023 по 07.12.2023: (1/300х15%)х(16 650 000,00-0)х39= 324 675,00 рублей.

- по четвертому этапу за период с 01.10.2023 по 29.10.2023: (1/300х13%)х(11 100 000,00-0)х29= 139 490,00 рублей.

- по четвертому этапу за период с 30.10.2023 по 08.12.2023: (1/300х15%)х(11 100 000,00-0)х40= 222 000,00 рублей.

- по пятому этапу за период с 01.11.2023 по 08.12.2023: (1/300х15%)х(11 100 000,00-0)х38= 210 900,00 рублей.

Таким образом, сумма пени по контракту от 20.04.2022 № 0158200000523000049_71556 - ГК за нарушение сроков выполнения работ по этапам исполнения Контракта № 1-5 составляет 1 978 852 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 50 коп. из расчета: 31 912,50 + 34 595,00 + 24 420,00 + 44 030,00 + 150 960,00 + 202 020,00 + 177 600,00 + 113 220,00 + 303 030,00 + 324 675,00 + 139 490,00 + 222 000,00 + 210 900,00= 1978852,50 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве указал, что заказчиком (истцом) начислена неустойка за нарушение промежуточные сроки (этапы 1-5 за 2023 год) выполнения работ по госконтракту. При этом, подрядчик выполнил работы, предусмотренные на 2023 год, в срок, установленный госконтрактом. Более того, согласно первоначальному графику работ от 26 июня 2023 года на 2023 год предусмотрено выполнение работ в размере 55 500 000 рублей, а 22 декабря 2023 года :стороны подписали допсоглашение № 3, в котором подрядчик принял на себя обязательство выполнить работ в 2023 году на сумму 67 396 300 рублей, т.е. на 20 % больше, чем предусмотрено изначально, и выполнил их на всю сумму в 2023 году полностью без нарекании.

При этом, 22 декабря 2023 года подписано сторонами допсоглашение № 3 к госконтракту, в котором объемы работ 2023 года увеличены на 11 896 300 рублей.

Срок работ на 2023 год соблюден ответчиком надлежащим образом по допсоглашению № 3 от 22 декабря 2023 года, при этом, объем работ увеличен более чем на 20 % - на 11 896 300 рублей по сравнению с первоначальной редакцией графика.

В конце 2023 года подписано дополнительное соглашение № 3 от 22.12.23 к контракту, в котором увеличена сумма выполнения в 2023 году на 11 896 300,00 руб. (с 55 500 000,00 до 67 396 300,00), т.е. объем 2023 года на конец 2023 года перевыполнен. При этом суммы всех этапов 2024 года уменьшены в совокупности на 11 896 300,00 рублей, (каждый этап уменьшен пропорционально сумме этапа), что указывает на то, что каждый этап не является каким-то законченным результатом работ, а представляет денежную сумму.

Изучив представленные в материалы дела доказательства истцом, судом установлено, что ответчиком по спорному контракту выполнены работы в 2023 году в полном объеме.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 №6-О).

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, суд приходит к выводу о необходимости установления факта того, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, необходимо учитывать, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

По общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Суд пришел к выводу, что из анализа текста заключенного сторонами контракта, дополнительного соглашения, а также графика выполнения и оплаты работ, следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи график выполнения работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график выполнения работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Учитывая изложенное, основываясь на названных положениях закона, в исковых требованиях истца надлежит отказать.

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачена, ввиду того, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Таким образом, госпошлина с истца в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко