Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А60-8054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8054/2023
28 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 508 800 рублей 00 копеек.


Третье лицо Общество с ограниченной отвлеченностью «Гиперион» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1., представитель по доверенности от 24.04.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023, ФИО4, директор.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Аркос-строй» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Урал» о взыскании 3 508 800 рублей 00 копеек.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной отвлеченностью «Гиперион» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.05.2023 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела дополнения на отзыв.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании 21.06.2023 истец уточнил исковые требования.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.10.2022г. между ООО «Аркос-строй» (Заказчик) и ООО «Вымпел-Урал» (Поставщик) заключен договор поставки №1628, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, отвечающую условиям (наименование, размеры, характеристики), согласованным сторонами договора в спецификации (Приложение к договору поставки №1628 от 31.10.22.)

Спецификацией была согласована поставка металлических дверей (ДМ-2) в количестве 136 шт. по цене 25 800 руб. за единицу, итого на сумму 3 508 800 руб., в том числе НДС - 584 800 руб. Заказчик полностью выполнил свои обязательства по оплате (п/п № 2840 от 01.11.22. на сумму 1 754 400 руб., №3182 от 01.12.22. на сумму 1 754 400 руб.).

Согласно условиям спецификации срок поставки продукции 12-15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Поставка продукции была осуществлена по УПД №125 от 28.11.22., УПД №126 от 05.12.22, 132 от 12.12.2022.

Как указал истец, в ходе осмотра металлических противопожарных дверных блоков перед началом их монтажа на объекте представителями истца был выявлен брак (Акт №1 от 22.12.2022г.), а именно:

1) в ходе монтажа дверных блоков в количестве 136 шт. было выявлено, что двери изготовлены с одним контуром уплотнения, согласно Договора поставки должны быть с двумя контурами уплотнения.

2) в ходе монтажа стекла в дверные блоки в количестве 136 шт. было выявлено, что двери изготовлены с подготовкой под стекло размером 450*1250x26 мм, согласно Договора поставки должны быть с подготовкой под стекло размером 400* 1200x26 мм.

Согласно заключению комиссии, установлено, что продукция, поставленная ООО «Вымпел-Урал», не соответствуют требованиям проектной документации и не может быть принята Заказчиком.

В соответствии с п. 9.2. договора поставки в случае существенного нарушения своих обязательств одной из сторон, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке другой стороной, при письменном извещении об этом стороны, нарушившей свои обязательства, не позднее чем за 30 дней.

30.12.2022г. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от договора поставки №1628 от 31.10.2022г., потребовал возвратить уплаченные по договору поставки №1628 от 31.10.2022г. денежные средства в размере 3 508 800 руб. и распорядиться некачественной продукцией.

Ответчик в своем ответе на претензию отказался от возврата денежных средств, указав, что обязательства по поставке выполнены им в соответствии с условиями заключённого договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

После принятия искового заявления, истец, указал, что истребуемая в судебном порядке задолженность в размере 3 508 800 рублей 00 копеек, определена Истцом исходя из количества некачественной продукции металлические двери в количестве 136 шт. по цене 25 800 руб. за единицу.

Часть дверей в количестве 43 шт. была смонтирована Истцом и впоследствии демонтирована на объекте.

С учетом данного обстоятельства, Истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №1628 от 31.10.2022г. в размере 2 399 400 руб. (стоимость 93 дверей).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Правом на замену товара и отказ от исполнения договора покупатель обладает в следующих случаях:

- когда продавец в установленный срок не передал покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (ст. 464);

- продавец передал товар с недостачей (ст. 466);

- когда нарушен ассортимент товаров, предусмотренный договором (ст. 468);

- при обнаружении существенных недостатков товара (ст. 475 и 503);

- если продавец не выполнил в разумный срок требование покупателя о доукомплектовании товара (ст. 480 ГК);

- если продавец не предоставил покупателю возможность незамедлительно получить в месте продажи необходимую и достоверную информацию о товаре, являющемся предметом заключенного договора розничной купли-продажи (ст. 495 ГК).

Все перечисленные основания для отказа от исполнения договора на основании нормы п. 1 ст. 484 ГК РФ являются нарушением предмета договора.

Действительно, условиями спецификации предусмотрено, что поставляемые двери должны иметь размеры подготовки под стекло 400*1200*26.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что истцом приняты двери с подготовкой под стекло размером 440*1240*26.

Учитывая, что размеры подготовки под стекло явно не соответствовали тем, что отражены в спецификации, у истца возникло право потребовать замены товара или отказаться от его приемки. Однако он этого в момент приемки товара не сделал.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем размеры подготовки под стекло поставленного товара ответчиком не скрывались и описывались в УПД, которые заказчик подписал без замечаний. При этом поставка по каждой УПД осуществлялась в недельном промежутке.

Суд полагает, что отступления от условий спецификации были очевидны для истца, ответчика в момент приемки товара. Отказ от исполнения договора последовал от истца только 30.12.2022, то есть спустя месяц после первой поставки принятого товара.

При таких обстоятельствах в условиях, когда истец, понимая, что принял товар с отступлениями и начал их монтировать, суд не может считать, что разумный срок заявления о недостатках был соблюден. Исходя из обстоятельств дела об очевидных отступлениях от спецификации, которые поименованы в УПД, продавец должен был заявить в момент приемки.

В этой связи суд приходит к выводу, что стороны своими действиями фактически изменили условия договора применительно к его предмету, согласовав поставку товара с иными размерами подготовки под стекло. Условия договора в п. 9.1 позволяют это сделать в письменной форме, которая фактически соблюдена подписанием УПД. При таких обстоятельствах отказ от исполнения договора не может считаться обоснованным, соответственно у покупателя не возникло право требовать предоплату.

Что касается контура уплотнения, то, действительно, в УПД не отражено, что двери поставляются с одним контуром уплотнения.

Между тем сторонами не оспаривается, что поставка осуществлялась с одним контуром уплотнителя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения названной нормы не предусматривают право продавца отказаться от исполнения договора. Такое право возникает только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Кодекса).

Об отказе от исполнения договора продавец заявил 30.12.2022, однако каких-либо доказательств существенного нарушения требований к качеству товара применительно к уплотнителю он не привел. Требований о соразмерном уменьшении цены истец не заявлял.

Из объяснений ответчика следует, что наклейка дополнительного уплотнителя устранит недостаток, однако с требованием об устранении недостатка истец не обращался, а сразу заявил об отказе от исполнения договора.

Кроме того, судом учтено, что целью заключения договора являлось установление противопожарных дверей. ГОСТ Р 57327-2016 от 01.07.2017 предусматривает классификацию дверей как одним контуром уплотнителя, так и с двумя и более.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал, что отступление от требований спецификации, определяющей качество товара наличием двух контуров уплотнения, является существенным неустранимым недостатком, порождающим право на отказ от исполнения договора и как следствие право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в иске, следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с уточнение требований государственная пошлина частично подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ООО «Аркос-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5547 рублей 00 копеек уплаченную по платежному поручению № 166 от 18.01.2023г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.В. Курганникова