Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А76-653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1061/19

Екатеринбург

05 апреля 2019 г. Дело № А76-653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу

№ А76-653/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Зинченко Е.Ф. (доверенность от 10.01.2019), Лысков А.С. (доверенность от 05.07.2018), Григорьева О.И. (доверенность от 10.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) –

Шувалов М.Ю. (доверенность от 21.12.2018), Андреев А.А. (доверенность от 01.04.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) – Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.09.2017 № 15037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) и решения Управления

от 06.12.2017 № 16-07/0060200 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением суда от 27.08.2018 (судья Зайцев С.В.) в связи с принятым судом отказом общества от заявленных требований в части оспаривания решения Управления производство по делу прекращено, в остальной части требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогоплательщика, выводы о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом носят предположительный характер, поскольку наличие поставленного товара, а равно его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности общества налоговым органом не опровергнуто, между тем формальные претензии инспекции к поставщику, связанные с отсутствием у последнего необходимого персонала, транспортных средств и складских помещений, в которых, между прочим, указанное лицо, осуществляя посредническую деятельность, не нуждается, сами по себе не являются основанием для отказа в применении обществом налогового вычета.

Считает собранные инспекцией доказательства недостаточными для признания контрагента «номинальным» реально недействующим юридическим лицом; полагает возможным исключить из числа таких доказательств протокол осмотра места регистрации поставщика, составленный за пределами периода спорной сделки; критически оценивает показания руководителя контрагента, не заинтересованного в предоставлении достоверных сведений в связи с угрозой привлечения к субсидиарной имущественной и налоговой ответственности по долгам созданной им организации; факт поставки товара от склада контрагента подтверждает ссылками на показания водителей и руководителя транспортной организации, осуществлявшей перевозку.

С точки зрения общества, им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем изучения всех доступных источников информации в сети «Интернет» и запроса необходимых учредительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 12.05.2017 № 41607 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 057 928 руб. начислены пени в размере 69 819 руб. 30 коп., наложен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) – 95 103 руб. 80 коп.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по


хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (далее – общество «Стройвектор», контрагент, поставщик), связанным с приобретением металлопродукции.

Решением Управления от 06.12.2017 № 16-07/0060200 решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что выводы налоговых органов не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, заявленные в отношении решения инспекции, посчитав, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии исполнения по сделкам, либо о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, полагая, что совокупность собранных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение уплаченного им НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.


Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.


При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом и контрагентом заключены договоры поставки металлопродукции для последующего её использования налогоплательщиком при выполнении электромонтажных работ на объектах АО «Ямата Эндюстрийел»; НДС, входящий в состав цены данных договоров в общей сумме 1 057 928 руб., предъявлен обществом к вычету в 4 квартале 2016 года.

Между тем, как обнаружила инспекция, и установил апелляционный суд, часть заявленного к возмещению НДС не имела документального подтверждения – счета–фактуры на сумму 1 194 352 руб. (в т.ч. НДС

182 188 руб.) обществом в ходе проверки не представлялись; объем произведенной оплаты по сделке не соответствовал условиям договоров: при общей стоимости поставленного товара, равной 6 935 306 руб., кредиторская задолженность заявителя составила 4 417 121 руб., требований о её уплате контрагент не предъявлял.

При этом исследовав те первичные документы, что имелись в наличии и были представлены налогоплательщиком, признав их неполными и недостоверными, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения контрагентом принятых договорных обязательств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества права на получение налоговой выгоды.

Согласно собранным инспекцией доказательствам, принятым и исследованным апелляционным судом, спорный поставщик, обладая многочисленными признаками «номинальной» структуры, по адресу регистрации не находился, недвижимым имуществом, транспортом иными производственными и трудовыми ресурсами не располагал, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.) не производил, налоговая отчетность, представленная контрагентом в 4 квартале 2016 года, не отражала информации о спорной хозяйственной операции.

Учредитель и руководитель общества «Стройвектор» Коптяков И.Л., будучи допрошенным в качестве свидетеля, опроверг факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, знакомство с налогоплательщиком и подписание его первичных документов, при даче показаний пояснив, что зарегистрировал общество «Стройвектор» по просьбе третьих лиц за вознаграждение.


Данные руководителем контрагента пояснения согласуются с заключением проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, результаты которой указывают на то, что подписи, выполненные от имени Коптякова И.Л. в первичных документах налогоплательщика, указанному физическому лицу не принадлежат.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «Стройвектор» свидетельствует о транзитном характере перечислений, многообразии назначения платежей, совершаемых, в том числе в адрес иностранных организаций, тогда как импорт товара контрагент не осуществлял.

Помимо недостоверности подписей, суд обратил внимание на наличие в документах ряда иных недостатков, по существу не позволяющих очевидным образом определить действительность хозяйственной операции. В частности, суд обнаружил, что договор поставки не содержит сведений о наименовании товара и его стоимости, спецификации к договору при этом отсутствуют, в счетах-фактурах не имеется ссылок на договор, их реквизиты и содержание не соотносятся со сведениями, указанными в приложенных обществом платежных документах, путевые листы, представленные как доказательство транспортировки товара от склада общества «Стройвектор» в г. Тюмень до местонахождения заявителя, не отражают информации о наименовании, количестве груза и его отправителе. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что место, с которого происходила транспортировка груза, являлось складом поставщика, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», по адресу, отмеченному в путевых листах началом маршрута, находятся строительный рынок, офисные помещения и склады строительных организаций, отношения к которым спорный контрагент не имеет.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев материалы дела с учетом заявлений и возражений сторон, а также обстоятельств, указывающих на несформированность в бюджете источника для возмещения НДС, в том числе в связи с неполной оплатой по сделке, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа, посчитав, что при наличии существенных сомнений в реальности исполнения хозяйственной операции заявленным контрагентом, очевидной недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, полученная им налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции полагает, что отказ суда в удовлетворении требований заявителя является мотивированным и правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого из доказательств в отдельности, тогда как выводы апелляционного суда основаны на их оценке в совокупности и взаимосвязи. При этом следует отметить, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает правом на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.


Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2018 по делу № А76-653/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова