Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А56-88566/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88566/2016
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Гусельникова О.Н. (доверенность от 30.12.2016г.)

от ответчика (должника): Крикуненко А.А. (доверенность от 11.05.2017г.)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8432/2017) ООО "КОМПАНИЯ ЛВЖ-701" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-88566/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "КАРЕЛИЯ ПАЛП"

к ООО "КОМПАНИЯ ЛВЖ-701"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕЛИЯ ПАЛП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЛВЖ-701" (далее - Компания) 3 460 000 руб. неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора № 168/СПЛ/16 на оказание услуг по перевалке лигносульфонатов жидких технических (далее - договор).

Решением от 13.02.2017г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, ответчик просит решением отменить и иске отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2016 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым Компания (исполнитель) обязалась провести работы по подготовке резервуаров для оказания услуг по перевалке лигносульфонатов жидких технических и по окончании работ оказывать услуги по перевалке лигносульфонатов жидких технических (далее именуемых - «ЛСТ» и/или «лигносульфонаты») Общества, а Общество (заказчик) обязалось оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1.1 договора общий срок выполнения работ по подготовке резервуаров для оказания услуг по перевалке ЛСТ составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с п. 6.1.1., при этом крайний срок ввода 1-го резервуара составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в согласованном Сторонами порядке.

В соответствии с п. 6.1 договора все работы должны быть выполнены в 3 этапа.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.З договора определено, что оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

- 1 600 000 руб. (оплата за 1-ый этап работ) в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

- 1 040 000 руб. (оплата за 2 -ой этап работ) в течение 5 рабочих дней по окончании 1-го этапа работ вне зависимости от факта принятия работ Заказчиком;

- 1 000 000 руб. (оплата за 3-ий этап работ) в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании 2-го этапа работ вне зависимости от факта принятия работ Заказчиком.

Первый авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. перечислен Компании 05.07.2016 платежным поручением № 9233 от 05.07.2016, последующие платежи произведены на основании счетов Компании 09.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 11192 от 09.08.2016., и 29.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 12249 от 29.08.2016.

С учётом указанного работы по подготовке первого резервуара для перевалки ЛСТ должны были быть выполнены не позднее 16.08.2016г., на что обоснованно указано судом в решении.

Согласно п. 5 Приложения № 2 к договору в течение 1 рабочего дня по окончании каждого этапа Работ Исполнитель направляет Заказчику письменное уведомление о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки Работ.

Пунктом 6 Приложения № 2 к договору определено, что в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Исполнителя Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и проверить соответствие выполненных Работы по акту проверки соответствия либо немедленно заявить Исполнителю об обнаружении недостатков в Работах, письменно согласовав с Исполнителем сроки устранения обнаруженных недостатков.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушение исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п. 1.1.1 договора и Приложении № 2 к договору, последний обязуется возвратить заказчику в полном объеме все денежные средства, полученные исполнителем в соответствии с п. 6.1 договора.

31.10.2016г. Компанией в адрес Общества направлена претензия с требованием о расторжении Договора с 30.11.2016 и возврате перечисленных денежных средств в размере 3 640 000 руб. в соответствии с п. 8.4 договора согласно графику.

Поскольку Компания уклонилось от возврата спорных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору в части перечисления авансовых платежей в размере 3 640 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Компания не представила доказательств соблюдения сроков выполнения работ, указанных в п. 1.1.1 договора и Приложении № 2 к договору.

С учётом изложенного, а также положений ст.ст. 309, 310, 330, 329, 393, 421, 708 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности Обществом оснований для взыскания с Компании 3 640 000 руб. в соответствии с п. 8.4 договора.

Как правильно указал суд в решении, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Апелляционная жалоба не содержи обоснованных возражений, исключающих возможность удовлетворения исковых требований.

При исследовании апелляционным судом обстоятельств дела податель жалобы не представила доказательств выполнения работ и направления актов, подтверждающих из выполнение, ранее 7.09.2016г.

Доказательств надлежащего исполнения договора Компанией в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017г. по делу № А56-88566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Ж.В. Колосова