Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А31-7573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-7573/2023
г. Кострома
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.10.2023,

ФИО4, доверенность от 11.10.2023;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 15.03.2023,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственность «Связь-энерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, Костромская область, г. Кострома, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», о признании незаконным решения от 03.04.2023 № ОМ/1242/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и признать действия Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены услуг на право присоединения ВОЛС ООО «Связь-энерго» к опорам уличного освещения, злоупотреблением хозяйствующим субъектов доминирующим положением, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-энерго» (далее – заявитель, общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании недействительным решения от 04.04.2023 № ОМ/1242/23 об отказе в возбуждении дела в отношении муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о нарушении антимонопольного законодательства.

МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В настоящем деле определением от 07.11.2023 суд произвел замену заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» предложило обществу заключить на 2023 год договор на присоединение волоконно-оптических линий связи ООО «Связь-энерго» к опорам уличного освещения ВЛ-0,4 кВ с ценой платы за присоединение к одной опоре в размере 110,75 руб. без НДС в месяц. С 2017 года размер платы за присоединение составлял 56.92 руб. без НДС за одну опору в месяц. Полагая, что действия МКУ «СМЗ по ЖКХ» по установлению монопольно высокой цены услуги на право присоединении ВОЛС ООО «Связь-энерго» к опорам уличного освещения содержат признаки нарушений, ответственность за которые установлена в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), общество обратилось с соответствующим заявлением в Костромское УФАС. Решением от 03.04.2023 антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что обществом не представлено сведений и документов, свидетельствующих о недопустимости заявленной МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» платы за присоединение волоконно-оптических линий связи к опорам уличного освещения.

Антимонопольный орган считает обжалуемый отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным.

МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» поддержало позицию антимонопольного органа. Представитель муниципального учреждения в судебном заседании пояснила суду, что МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» с учетом владения по состоянию на 2023 год 29539 опорами, что составляет 21,6% от общего количества опор, находящихся на балансе иных хозяйствующих субъектов, нельзя отнести к организации, занимающей доминирующее положение по данному виду деятельности. Стоимость платы за присоединение ВОЛС к опорам уличного освещения не менялась шесть лет Изменение цены в 2023 году было объективно необходимо в связи с ростом инфляции, ростом стоимости работ по восстановлению опор уличного освещения и ряда других экономических и технологических показателей, влияющих на размер платы. На 2023 год учреждением заключены договоры на присоединение технических средств связи с девятью владельцами сетей связи с размером платы 110, 75 руб. без НДС в месяц к одной опоре.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании договора от 10.07.2017 между ООО «Связь-энерго» и МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» общество присоединило свои волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) к опорам уличного освещения ВС-0,4 кВ, находящихся в оперативном управлении МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ».

Согласно пункту 2.1 договора от 10.01.2017 плата за присоединения составляла 56,92 руб. без НДС за одну опору в месяц.

Договор ежегодно пролонгировался на тех же условиях на следующий год.

Письмом от 24.10.2022 № 2919 МКУ «СМЗ по ЖКХ» уведомило ООО «Связь-энерго» об отказе в пролонгации договора на прежних условиях на 2023 год, предложив с 01.01.2023 заключить новый договор с ценой платы за присоединение к одной опоре 110,75 руб. без НДС в месяц. Повышение платы произведено муниципальным учреждением на основании отчета об оценке от 06.10.2022 «Об оценке рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения города Костромы», выполненного ООО «Региональный центр оценки».

Полагая, что действия МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» содержат признаки нарушений, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на право присоединения ВОЛС ООО «Связь-энерго» к опорам уличного освещения, общество обратилось в Костромское УФАС с заявлением о возбуждении в отношении привлечении МКУ «СМЗ по ЖКХ» дела об административном правонарушении и выдаче предписания об устранении нарушения.

Решением от 03.04.2023 антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что обществом не представлено сведений и документов, свидетельствующих о недопустимости заявленной МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» платы за присоединение ВОЛС к опорам уличного освещения.

Данный отказ оспорен обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 1 – 3).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39 .1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В случае, если рассмотрение заявления к компетенции антимонопольного органа не относится или признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункты 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусматривает, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Таким образом, признаки нарушения пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта могут быть установлены в случае, если такой хозяйствующий субъектов занимает доминирующее положение на товарном рынке в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и, используя свою рыночную власть, устанавливает либо поддерживают цену на свой товар (работу, услугу), отвечающую критериям, указанным в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции и (или) навязывает контрагенту условия договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи (далее - Правила № 1284).

Данные правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Согласно пункту 19 Правил № 1284 предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1284 владелец инфраструктуры («владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании (пункт 2 Правил № 1284)) обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве электронного средства массовой информации (официальный сайт), либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

Пунктом 10 Правил № 1284 предусмотрено, что в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами, входит порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов.

Согласно пункту 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Порядок формирования тарифов на доступ к инфраструктуре публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом настоящих Правил (пункт 39 Правил № 1284).

В соответствии со статьей 11.2 решения Думы города Костромы от 12.04.2012 № 26 «Об утверждении положения управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы» присоединение камер наружного наблюдения, систем оповещения населения, антенн, информационных табло, электропроводов и кабелей линий электропередач и иных подобных объектов (далее - технические средства) к конструктивным элементам зданий (сооружений), опорам инженерных сетей, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, или движимым объектам стабильного территориального размещений, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, осуществляется на основании договора, заключаемого в соответствии с настоящей статьей 9 (далее – договор о присоединении технических средств).

Договор о присоединении технических средств заключается исполняется и прекращается в порядке, установленном для договоров аренды муниципального имущества федеральными законами и Положением о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы с учетом положений настоящей стат.

Сети уличного освещения закреплены за МКУ города Костромы «СМЗ по ЖКХ» на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 9 Положения о предоставлению в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 20.01.2011 № 3 стоимость платы за присоединение технических средств связи на объектах уличного освещения определяется на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с отчетом, произведенным ООО «Региональный центр оценки» от 06.10.2022 № 13185 «Об оценке рыночной стоимости права на размещение волоконно-оптических линий связи на опорах уличного освещения г. Костромы в 2023 году составляет 11.75 руб.

До этого, размер платы за присоединение составлял 56, 92 руб. без НДС за одну опору в месяц. Указанный размер платы был определен в соответствии с отчетом, произведенным ООО «Региональный центр оценки» от 26.04.2017 № 6780 «Об оценке рыночной стоимости права на размещение волоконно-оптических линий связи на опорах уличного освещения города Костромы».

Договор, заключенный с указанной платой за присоединения действовал 6 лет. Размер платы за присоединение 56,92 руб. без НДС за одну опору в месяц не пересматривался.

Поскольку плата взимается по тарифу, согласованному сторонами, МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» не совершает действий, в результате которых наступают или могут наступить последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Кроме того, отсутствуют доказательства совершения МКУ «СМЗ по ЖКХ» действий по повышению ранее установленной цены оказываемой услуги, поддержанию или неснижению ранее установленной цены с учетом совокупности критериев, предусмотренных частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» говорится о том, что антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления ООО «Связь-энерго» обоснованно принято во внимание, что документов, свидетельствующих о недостоверности величины рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения города Костромы, указанной в отчете ООО «Региональный центр оценки», заявителем не представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о неизменности, начиная с 2017 года, экономических, технологических и иных влияющих на размер платы показателей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко