Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А83-1037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-1037/2020
г. Симферополь
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ВАШ ТЕНДЕРНЫЙ ОТДЕЛ-КРЫМ";

2. ФИО3;

3. ФИО4

о признании решения и действий незаконными

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, согласно которого просит (с учетом уточнения заявленных требований):

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, выраженное в ответе от 17.10.2019 года №07/1959, о возврате жалобы ФИО2 незаконным.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотреть жалобу ФИО2 от 11.10.2019.

3. Признать действия Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым при организации и проведении торгов по извещению №290819/29165358/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:130101:4616, выраженные:

- в нарушении подпункта 4 пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (извещение о проведении аукциона не содержит информацию о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий и о плате за подключение (технологическое присоединение);

- в нарушении пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (земельный участок не мог быть предметом аукциона);

- в нарушении пункта 18 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (задаток ФИО2, как лицу, участвовавшему в аукционе, но не победившим в нем не возвращен в полном объеме), незаконными.

4. Признать торги, проведенные Администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, по извещению №290819/29165358/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:130101:4616, недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ антимонопольного органа в принятии жалобы по тому основанию, что в жалобе не указаны адрес электронной почты, номер контактного телефона заявителя, а также перечень прилагаемых к жалобе документов является незаконным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не обязывает физических лиц иметь в пользовании электронную почту, контактный телефон и факс.

Поясняет, что на момент подачи жалобы у заявителя отсутствовала электронная почта, контактный телефон и факс, а также какой-либо доступ к ним. Вместе с тем в жалобе были указаны установочные данные – фамилия, имя и отчество, а также сведения о месте жительства.

Указывает, что в поданной жалобе действительно отсутствовал перечень прилагаемых к жалобе документов, так как они к ней не прилагались.

Определением суда от 22.03.2021 требования о признании действий Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым незаконными и признании торгов, проведенных Администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, по извещению №290819/29165358/03 о проведении открытого аукциона на право заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:130101:4616 недействительными, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А83-7748/2021.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве ссылается на законность решения о возращении жалобы, поскольку она не содержала сведения, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебных заседаниях представитель Крымского УФАС также указывал, что рассмотрение жалобы о правомерности возвращения задатка не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Участники процесса явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

При этом от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

29.08.2019 Администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - организатор аукциона) в информационно - телекоммуникационной сети интернет на сайте https://torgi.gov.ru было опубликовано извещение №290819/29165358/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер: 90:01:130101:4616, площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <...> с видом разрешенного использования – предпринимательство (далее - аукцион).

ФИО2 подал заявку для участия в указанном аукционе, оплатив задаток в сумме – 22800,00 руб.

Согласно протоколу от 03.10.2019 победителем признана ИП ФИО3.

Как указывает заявитель, 03.10.2019 организатор аукциона возвратил ФИО2 задаток в размере 22594,80 руб., что на 0,9% меньше перечисленной суммы, в связи с чем ФИО2 была подана в Крымское УФАС (вх. № 3086/09 от 15.10.2019) жалоба на действия организатора аукциона – Администрацию Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и организатора торгов - ООО «ВТО-Крым».

Ответом от 17.10.2019 №07/1959 Крымское УФАС России возвратило указанную жалобу, сославшись на то, что в ней отсутствовали обязательные реквизиты: адрес электронной почты, номер контактного телефона заявителя, а также перечень прилагаемых к жалобе документов.

Не согласившись с указанным решением Крымского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1)наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Частью 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Как отмечено судом выше, жалоба возвращена ФИО2 по причине не указания в ней адреса электронной почты, номера контактного телефона заявителя и перечня прилагаемых к жалобе документов.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. При этом срок рассмотрения жалобы ограничен семью днями (часть 14 статьи 18.1 Закона).

Сокращенный срок административной процедуры обусловлен необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах. При этом антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки.

В то же время, суд не может согласится с доводами Крымского УФАС о том, что установленный частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции общий срок рассмотрения жалобы не позволяет антимонопольному органу осуществлять направление уведомлений о времени и месте рассмотрения жалоб посредством почтовой связи, не обеспечивающей доставку почтовой корреспонденции за такой короткий срок и о том, что использование электронных способов доставки является фактически единственным возможным при таких условиях способом уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, ввиду чего такие сведения и указаны в качестве обязательных в части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, часть 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает альтернативные способы направления уведомления (посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты).

При этом, право заявителя на подачу и рассмотрение жалобы не может быть поставлено в зависимость от обязанности по извещению заявителя о принятии его жалобы к рассмотрению.

Фактически отказ антимонопольного органа в принятии жалобы по тому основанию, что в жалобе не указаны адрес электронной почты, контактный телефон заявителя (пункт 2 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) является формальным и основан на ограничительном толковании части 6 и 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Такой подход ограничивает лиц, у которых отсутствует электронная почта и телефон в реализации прав, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

При этом в жалобе содержался адрес места регистрации заявителя, что является достаточным для направления антимонопольным органом уведомления о времени и месте рассмотрения жалоб посредством почтовой связи в сроки, установленные Законом о защите конкуренции.

Таким образом, является надуманным основание в виде отсутствия в жалобе каких-либо поименованных сведений, если данный недостаток устраним, и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

Данная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2019 N 305-ЭС19-13949 по делу N А40-220480/2018 и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.03.2020 по делу № А47-8486/2019.

Кроме того, как указывает заявитель, в жалобе действительно отсутствовал перечень прилагаемых документов, поскольку они к ней не прилагались.

Доказательств обратного антимонопольный орган суду не представил.

Между тем, доводы Крымского УФАС относительно того, что рассмотрение жалобы о правомерности возвращения задатка не относится к компетенции антимонопольного органа, являются несостоятельными, поскольку внесение задатка является обязательным условием для участия в аукционе, соответственно выполнение заказчиком обязательств по его возврату также может являться предметом обжалования со стороны участника, чьи права нарушены (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А50-2351/2020).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ - арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что Крымское УФАС не проводило проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, суд на основании ч. 5 ст. 201 АПК РФ указывает на необходимость рассмотрения антимонопольным органом жалобы ФИО2 от 11.10.2019 по существу.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300,00 руб. суд относит на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о возврате жалобы ФИО2, выраженное в ответе от 17.10.2019 №07/1959, незаконным.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотреть жалобу ФИО2 от 11.10.2019 по существу.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев