Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А12-27220/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20240/2017

Дело № А12-27220/2016
г. Казань
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиоизотопная техника - Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-27220/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоизотопная техника «Сервис» о взыскании 107 999 руб. 38 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Всерегиональное объединение «Изотоп»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан» (далее – истец, АО «ЦКБ «Титан») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоизотопная техника «Сервис» (далее – ответчик, ООО «РИТ-Сервис») о взыскании стоимости неотработанного аванса на сумму 99 000 руб. и процентов в размере 8999,38 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены: с ООО «Радиоизотопная техника «Сервис» в пользу АО «Центральное конструкторское бюро «Титан» взыскана задолженность в размере 99 000 руб., проценты в размере 8999 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4240 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, между АО «ЦКБ «Титан» (правопреемник ОАО «ПО «Баррикады», Заказчик) и ООО «РИТ-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 32-ТО/12 от 23.10.2012, по условиям которого подрядчик обязан выполнить техническое обслуживание по поддержанию работоспособности гамма-дефектоскопов типа «Гаммарид-25М» (3 шт.) для продления назначенного срока их эксплуатации.

В соответствии с условиями договора подрядчик (ответчик) обязан провести дозиметрический контроль радиационных головок с И.И.И, радиометрический контроль загрязненности поверхности Гаммарид-25М, контроль технического состояния Гаммарид-25М, проверить поэлементно физико-механические характеристики Гаммарид-25М проверить соответствие условий эксплуатации Гаммарид-25М, после чего оформить отчет о выполненной работе по техническому обслуживанию гамма-дефектоскопов и предоставить его на утверждение заказчику, оформить и представить заказчику экспертное заключение по результатам обследования, решение о продлении срока службы гамма- дефектоскопов.

Свои обязательства по предварительной оплате в размере 99000 руб. заказчик исполнил.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора, с учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты срок выполнения измерительных работ - не позднее 09.01.2013, срок оформления решения - не позднее 22.04.2013.

Во исполнение пункта 5.29 НП-038-11 «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» в связи с достижением гамма-дефектоскопами типа «Гаммарид-25М» зав. №1514, №1532, №1533 назначенного срока эксплуатации в 2012 г.

Истец начал процедуру по продлению назначенного срока их эксплуатации в соответствии с «Требованиями к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии» НП-024-2000.

В соответствии с п.п. 3.2 НП-024-2000 эксплуатирующая организация при необходимости должна привлечь к проведению комплексного обследования объекта использования атомной энергии (ОИАЭ) специализированные организации, имеющие соответствующие лицензии.

Согласно пункту 3.4.7 НП-024-2000 результаты комплексного обследования систем и элементов ОИАЭ должны быть приведены в отчете, содержащем выводы о результатах оценки остаточного ресурса. Для проведения данных работ истцом привлечена специализированная организация - ООО «РИТ-Сервис», имеющая соответствующую лицензию.

В силу пункта 3.4.7 НП-024-2000 подрядчик должен оформить отчет о выполненной работе по техническому обслуживанию гамма-дефектоскопов и предоставить его на утверждение заказчику.

На основании пунктов 1.5, 4.1 договора и пункта 5 калькуляции, являющейся приложением №1 к договору, подрядчик обязан организовать проведение экспертизы отчета и представить заказчику экспертное заключение по результатам экспертизы, что предусмотрено пунктом 3.4.5 НП- 024-2000, а также представить Заказчику Решение о возможности продления срока службы гамма-дефектоскопов, согласованное с ОАО «В/О «Изотоп».

04.02.2013 в адрес заказчика поступил на утверждение отчет по результатам комплексного обследования гамма - дефектоскопов типа «Гаммарид-25М» зав. №№1514, 1532, 1533, принадлежащих ОАО «ПО «Баррикады» г. Волгоград, в соответствии с которым дополнительный срок эксплуатации гамма-дефектоскопов составлял 3 года (приложение №2 к Отчету). 06.02.2013 после утверждения генеральным директором ОАО «ПО «Баррикады», отчет вместе с письмом исх.№462/93 от 05.02.2013 передан подрядчику для дальнейшего его оформления, получения заключения и решения.

В мае 2013 года, то есть по истечении установленного договором срока исполнения обязательств, подрядчик представил в адрес заказчика отчет, Заключение №29-03/ГД25М - Баррикады-2013 от 18.04.2013, подготовленное ОАО «В/О «Изотоп», и проект решения о продлении назначенного срока эксплуатации гамма-дефектоскопов типа «Гаммарид-25М» зав. №№1514, 1532, 1533, принадлежащих ОАО «ПО «Баррикады» (г. Волгоград), в соответствии с которыми дополнительный срок эксплуатации гамма-дефектоскопов составлял 1 год, вместо ранее установленного - 3 года.

Измененный ООО «РИТ-Сервис» экземпляр отчета должным образом не оформлен, истцом не утверждался, на нем отсутствует подпись главного инженера ООО «РИТ-Сервис»; проект Решения не содержит ни одной подписи, с ОАО «В/О «Изотоп» не согласован.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх. №462/330 от 20.05.2013 с просьбой произвести корректировку документов в соответствии с ранее согласованным и утвержденным заказчиком отчетом, т.е. предусмотреть продление срока эксплуатации на 3 года.

Подрядчик не устранил вышеуказанное замечание, а письмом от 05.06.2013 №150 сообщил заказчику о том, что находящийся у заказчика вариант отчета не является окончательным.

В установленные договором срок работы ответчиком не выполнены.

Истец расторг договор в одностороннем порядке с 16.05.2016 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (уведомление о расторжении исх. № 6305/юр-30 от 13.05.2016).

В связи с расторжением договора истец просит обязать ответчика вернуть сумму предварительной оплаты в размере 99000 рублей.

Неотработанный ответчиком аванс послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неотработанный аванс по договору № 32-ТО/12 от 23.10.2012 на сумму 99 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца и отклонили довод ответчика об истечении годичного срока исковой давности по спорным исковым требованиям.

Между тем, судебная коллегия окружного суда не может согласиться с изложенным ввиду следующего.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия заключенного между сторонами договора подряда не позволяют определить какой срок эксплуатации установки должен содержать отчет.

При этом из заключения №29-03/ГД25М-Баррикады-2013, утвержденного 18.04.2013 ОАО «В/О «Изотоп», следует, что в ходе проведения экспертизы рассмотрен отчет по результатам комплексного обследования гамма-дефектоскопов (ГД) типа «Гаммарид-25М», зав. № 1514, 1532, 1533 (где и был предусмотрен изначально дополнительный срок эксплуатации ГД – 3 года), принадлежащих ОАО «ПО «Баррикады», рекомендуется установить дополнительный срок эксплуатации – 1 год (до 31.12.2013) с последующим выводом из эксплуатации.

После ответчик представил истцу соответствующий отчет с указанием срока эксплуатации ГД – 1 год, что подтверждается материалами дела.

Истец, не согласившись с таким сроком, письмом исх. №462/330 от 20.05.2013, направил ответчику замечание - для установления срока эксплуатации - 3 года.

Из постановления №16-ПС-1/2013-01 от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении следует, что работником истца эксплуатируется РИ сверх проектного срока эксплуатации (свыше назначенного срока службы), а именно - гамадефектоскоп 25 М, зав. 1532, 1981 года изготовления, у которого истек назначенный срок службы.

О чем также истец поставил в известность истца письмом от 24.05.2013.

В частности, из указанного письма следовало, что вышеуказанные гамма-дефектоскопы после 01.11.2012 года подлежат выводу из эксплуатации, виде исключительного случая дополнительный срок эксплуатации – 1 год.

Окончательное решение принимает о сроках продления или выводе из эксплуатации принимают эксперты ОАО «В/О «Изотоп».

Ответчик свои обязательства, с учетом заключения ОАО «В/О «Изотоп» в мае 2013 представил истцу проект решения о продлении срока эксплуатации ГД на 1 год, что признает сам истец в своих письменных пояснениях по делу.

Истец с таким сроком не согласился.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указанных материалов арбитражного дела, не дали надлежащей правовой оценки доводам истца, что ответчиком не устранены замечания по отчету в части установления срока эксплуатации – 3 года.

Так, судами не приведены мотивы, по которым они согласились с доводами истца в части установления 3-х годичного срока эксплуатации ГД.

Требование истца об установлении такого срока должно быть либо оговорено условиями договора, либо иными законными требованиями, исходя из специфики эксплуатации спорных гамма-дефектоскопов.

Представленный проект решения с годичным соком эксплуатации ГД не согласован самим истцом. Судами не установлено каким-образом ответчик мог повлиять на такое согласование, если истец не соглашался с таким сроком эксплуатации без указания законных мотивов.

Из письма ответчика исх. № 150 от 05.06. 2013 не следует однозначно, что в нем речь идет об отчете, находящегося у истца и где указан срок эксплуатации – 1 год. В указанном письме имеется ссылка на заключение ОАО «В/О «Изотоп», предусматривающий продление ГД сроком на 1 год.

Также при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции, исходя из письменных материалов арбитражного дела, не установлены фактические обстоятельства по делу в части возможности эксплуатации спорных ГД свыше одного года.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (с 16.05.2016).

Из материалов арбитражного дела следует, что, исходя реестра № 117, истец только в 18.05.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. № 6305/юр -30 от 13.05.2016).

При этом из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по договору ответчиком - не позднее 22.04.2013.

На дату 20.05.2013 истец знал, что ему представлен проект решения с указанием срока эксплуатации ГД - 1 год. Такой срок истца не устроил, о чем он поставил в известность ответчика.

Срок эксплуатации самих установок ограничен сроком эксплуатации– 1 год, что следует из представленных в материалы арбитражного дела письменных доказательств.

Истцом не представлено доказательств, что спорные гамма-дефектоскопы могли им вообще эксплуатироваться на протяжении трех лет до момента направления уведомления о расторжении договора с ответчиком.

Исходя из чего, окружной суд считает, что выводы судов относительно момента возникновения обязательства по возврату авансового платежа и установления начала течения срока исковой давности сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять их результат и оплатить.

Суды, указывая на отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком, согласились с доводом истца, что срок эксплуатации ГД должен быть 3 года, не дав оценки доводам ответчика, с учетом наличия заключения ОАО «В/О «Изотоп», о возможном дополнительном сроке – 1 год, исходя из особых требований к радиоактивным установкам, к которым относятся спорные ГД.

Из материалов дела следует, что ответчик работы по техническому обслуживанию выполнил, что истец не оспаривает.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили временных отрезков прекращения истцом своих обязательств по окончательной оплате работ по договору, утрате им интереса к результату работ по договору, отпадения необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору, и возникновения у истца права требования возврата авансового платежа, а также не оценили, было ли заявление об отказе от исполнения договора сделано в разумный срок после наступления указанных обстоятельств, исходя из положений пункта 1.5 договора подряда и специфики эксплуатации спорных гамма-дефектоскопов (ГД).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая разумные ожидания истца в части реализации конечной цели договора подряда – получения разрешения с указанием дополнительного срока эксплуатации - 3 года, его действия по направлению уведомления о расторжении договора в мае 2016 году при отсутствии сведений о готовности такого решения при наличии заключения о сроках эксплуатации самих ГД, подлежали обсуждению на предмет его добросовестного поведения, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения спора по существу, отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить в силу статьи 431 ГК РФ волю сторон по определению возможного дополнительного срока эксплуатации спорных гамма-дефектоскопов, с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств и установленных обстоятельств, дать оценку разумности ожидания истцом в части реализации конечной цели договора подряда – получения разрешения с указанием дополнительного срока эксплуатации - 3 года, его действия по направлению уведомления о расторжении договора в мае 2016 году при отсутствии сведений о готовности такого решения и при наличии заключения о сроках эксплуатации самих ГД, дать оценку добросовестности поведения сторон при исполнении принятых на себя обязательств по договору, с учетом установленных по делу существенных обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств, принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А12-27220/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов