Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А52-5636/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5636/2023
город Псков
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» (адрес: 181290, Псковская обл., Палкинский м. р-он, с.п.Черская волость, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Невельского муниципального округа (адрес: 182500, Псковская область, м.о. Невельский, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес:180000, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на здание: канализационный отстойник, площадью 28,3 кв.м., находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 60:09:0135302:462, расположенный по адресу: Псковская обл., Невельский р-он, д. Бороуха Кубецкая; обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от Управления: ФИО3 – представитель по доверенности;

от Администрации, третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» (далее - истец, Общество, ООО «Усть-Долысское) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Невельского района (далее — ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание: канализационный отстойник, площадью 28,3 кв.м., находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 60:09:0135302:462, расположенный по адресу: Псковская обл., Невельский р-он, д. Бороуха Кубецкая.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее — Управление); Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитет); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее — Территориальное управление).

Определением от 23.11.2023 суд принял к производству дополнительное требование об обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Обществом на объект недвижимости здание - канализационный отстойник, площадью 28,3 кв.м., находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 60:09:0135302:462, расположенный по адресу: Псковская обл., Невельский р-он, д. Бороуха Кубецкая и привлек в качестве второго ответчика Управление, исключив его из состава третьих лиц.

Определением суда от 08.02.2024 произведена замена ответчика по делу №А52-5636/2023 Администрация Невельского района на правопреемника — Администрацию Невельского муниципального округа.

Представитель истца поддержал позицию по спору в полном объеме.

Представитель Управления требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к нему.

Администрация, Комитет, Территориальное управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Администрация ходатайствовала о разрешении спора на усмотрение суда.

Территориальное управление, Комитет каких-либо документов, отзыва не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) по делу №А52-3444/2012 открытое акционерное общество «Усть-Долысское» (далее – ОАО «Усть-Долысское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

24.03.2016 между ОАО «Усть-Долысское» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» (покупатель) по результатам торгов в форме открытого публичного предложения заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор), указанного в приложении №1 к договору имущества, где в пункте 49 Приложения №1 поименован - канализационный отстойник, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, д. Бороуха Кубецкая.

Имущество принято Обществом по акту приема-передачи от 18.05.2016.

Определением суда от 16.06.2016 конкурсное производство в отношении ОАО «Усть-Долысское» завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем внесена 29.06.2016 соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что поскольку продавец ликвидирован вследствие банкротства, в то время как его право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, у Общества отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истец обратился с настоящим иском.

Администрация ходатайствовала о разрешении спора на усмотрение суда (л.д.72-73,96-97).

Управление требование не признало по мотивам того, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве собственности продавца на указанный объект отсутствует, что является основанием для отказа в регистрации перехода соответствующего права, кроме того, с соответствующим заявлением по спорному объекту истец в Управление не обращался.

Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом в силу требований статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-Постановление N 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (в настоящее время Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон о регистрации) либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474).

В данном случае Общество, в обоснование признания за ним права собственности на канализационный отстойник и обязании Управления зарегистрировать переход права, ссылается на то, что спорный объект в результате последовательной реорганизации совхоза «Усть-Долысский» в ОАО «Усть-Долысское», поступил во владение Общества на основании договора купли-продажи от 24.03.2016, заключенного с ОАО «Усть-Долысское», ликвидированного 29.06.2016 вследствие банкротства.

Как указано судом выше, 24.03.2016 между ОАО «Усть-Долысское» (продавец) и ООО «Усть-Долысское» (покупатель) по результатам торгов в форме открытого публичного предложения договор заключен купли-продажи имущества, указанного в приложении №1 к договору, где пунктом 49 Приложения №1 значится канализационный отстойник, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, д. Бороуха Кубецкая. В пункте 1.2 договора указано, что передаваемое имущество принадлежит ОАО «Усть-Долысское» на праве собственности. Между сторонами подписан передаточный акт от 18.05.2016 к договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ранее правовое регулирование отношений собственности осуществлялось Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим с 01.10.1964, и Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон о собственности в РСФСР).

В силу статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР колхозно-кооперативная собственность являлась одной из форм социалистической собственности и охранялась государством наряду с государственной (общенародной) собственностью, собственностью профсоюзных и иных общественных организаций и личной собственностью. Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Статьей 7 Закона о собственности в РСФСР устанавливалось, что гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Согласно статье 14 Закона о собственности в РСФСР хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности или приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В пункте 1 статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-ХI "О кооперации в СССР" указывалось, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозам и совхозам предписано в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 445-1) и перерегистрироваться в соответствующих органах. Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации утвердило постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - Постановление N 86), пунктом 1 которого на совхозы и колхозы возложена обязанность до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом N 445-1, другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 8 Постановления N 86 предусмотрено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) переходит в общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Согласно части 8 статьи 37 Закона N 445-1 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь созданных юридических лиц.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ)). Пункт 5 статьи 58 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 99-ФЗ, предусматривал, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что на базе совхоза «Усть-Долысский» распоряжением Администрации Невельского района № 1060 от 02.11.1992 создано товарищество с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» (далее – ТОО «Усть-Долысское»), которое на основании распоряжения от 26.03.2001 №398-р было преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Усть-Долысский» (далее - СПХК «Усть-Долысский»), реорганизованный по решению общего собрания от 10.10.2007 в ОАО «Усть-Долысское».

На общесовхозном собрании его членов совхоза, состоявшемся 17.10.1992, принято решение, в том числе о реорганизации совхоза с сохранением коллективной совместной собственности на землю, об утверждении устава ТОО «Усть-Долысское». Согласно уставу ТОО «Усть-Долысское», утвержденному 17.10.1992 общим собранием участников ТОО «Усть-Долысское», товарищество образовано на базе совхоза «Усть-Долысский» и является его правопреемником по договорам и обязанностям. В соответствии с пунктом 4 устава ТОО «Усть-Долысское» все имущество товарищества: здания, сооружения, жилые дома, трактора, комбайны и другие машины, оборудование, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, посевы, многолетние насаждения, мелиоративные сооружения, произведенная продукция, денежные средства, иное имущество, а также полученные доходы являются собственностью товарищества. Имущество товарищества принадлежит ему на праве собственности: а) часть на праве общей совместной неделимой собственности; б)другая часть принадлежит на праве общедолевой собственности.

Протоколом общего собрания участников ТОО «Усть-Долысское» от 02.03.2001 членами общества создан СХПК «Усть-Доллыский», утвержден Устав СХПК «Усть-Долысский», утвержден уставной фонд кооператива, установлено, что СХПК «Усть-Доллыский» является полным правопреемником товарищества. Распоряжением Администрации Невельского района от 26.03.2001 №398р в соответствии со статьей 51 ГК РФ и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 08.12.1995 зарегистрирован сельскохозяйственный кооператив «Усть-Долысский». Выдано свидетельство о государственной регистрации, учредительные документы ТОО «Усть-Долысское» аннулированы.

На основании акта приема-передачи имущества от 26.03.2001 СПХК «Усть-Долысский» приняло от ТОО «Усть-Долысское» имущество, в том числе по пунктам 40, 59-60: насосная станция, водонапорная станция, канализация, водопровод, котельная, <...> г., пунктом 164 канализационный отстойник 1975 г. (л.д.22-24). На основании передаточного акта от 13.11.2007 переданы активы и пассивы при реорганизации в форме преобразования от СПХК «Усть-Долысский» к ОАО «Усть-Долысское», где в пункте 40, 59-61 акта, том числе, числится следующее имущество: котельная 1975 г., насосная станция 1975 г., водонапорная станция 1975 г., канализация 1975 г., водопровод 1975 г., расположенные в д. Бороуха (л.д.26-29), пункте 174 - канализационный отстойник, 1975 г.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд, учитывая, что ОАО «Усть-Долысское» создано в результате реорганизации совхоза «Усть-Долысский», приходит к выводу о возникновении права собственности на спорное имущество у ОАО «Усть-Долысское», созданного в результате реорганизации совхоза «Усть-Долысский», в порядке универсального правопреемства на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Сведений о наличии правопритязаний иных лиц на рассматриваемые объекты недвижимости в деле не имеется. В ЕГРН отсутствует запись о праве собственности продавца на спорное имущество.

На основании изложенного ОАО «Усть-Долысское», являлось собственником имущества, в том числе канализационного отстойника, реализованного в числе прочего, истцу по договору от 24.03.2016.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла пунктов 58, 59 Постановления №10/22, оснований для удовлетворения требований Общества к Администрации о признании права собственности не имеется, поскольку такое право является ранее возникшим для ОАО «Усть-Долысское» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474), а не для истца.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) по делу №А52-3444/2012 ОАО «Усть-Долысское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Усть-Долысское» открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.06.2016 конкурсное производство в отношении ОАО «Усть-Долысское» завершено. 29.06.2016 ОАО «Усть-Долысское» ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается записью из ЕГРЮЛ.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N1395/09 суд указал, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, в том числе и в случае ликвидации продавца недвижимости (юридического лица), может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. Отказ в удовлетворении исковых требований при исполнении сторонами обязательств по договору, в отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество не соответствует нормам статьи 223, пункта 3 статьи 551 ГК РФ и противоречит принципу правовой неопределенности, а судебные акты об отказе в удовлетворении требований нарушают единообразие и применение норм права.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" имеют различную правовую квалификацию и последствия их применения.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии у продавца права собственности на спорное имущество, тогда как продавец ликвидирован вследствие банкротства, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

В данном случае суд проанализировал условия договора купли-продажи, сопоставил его значение в системной и совокупной связи и пришел к выводу о том, что объектом продажи с публичных торгов являлся спорный отстойник, как оборудование.

В договор помимо канализационного отстойника включены канализационная сеть д.Бороуха, здание Кормоцеха д.Бороуха, здания коровника, д.Бороуха, здание котельной, д.Бороуха. Как следует из акта приема-передачи от 26.03.2001 в результате преобразования СПХК «Усть-Долысский» приняло от ТОО «Усть-Долысское» имущество по пунктам 59-60, в том числе: насосная станция, водонапорная станция, д. Бороуха, пунктом 164 значится канализационный отстойник. Аналогичным образом оформлена передача имущества в результате преобразования СПК к ОАО по акту от 13.11.2007(л.д.26-29). Договор не содержит информации о кадастровом номере спорного объекта и о земельном участке, на котором он расположен.

Таким образом, реализация канализационного отстойника происходила в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в ходе торгов по реализации имущества в целом, включающего в себя, в том числе, и оборудование и иное недвижимое и движимое имущество банкрота.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления N 25, линии электропередачи, иные линейные объекты могут выступать в качестве недвижимого комплекса, представляющего совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически.

Отнесение объекта к линейным имеет общие для всех линейных объектов характеристики: длина объекта намного превышает его ширину; объект является сооружением; объекту свойственна связь с земельными участками; в состав линейного объекта могут входить площадочные объекты, технологически связанные с линейным объектом. Инженерные сети прямо упомянуты в качестве линейных объектов в отдельных нормативных правовых актах. Так, в Постановлении Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 (ред. от 10.02.2023) в качестве линейных объектов прямо указаны электрические сети, сети инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения).

Согласно ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 №607-ст) отстойник - это гидротехническое сооружение в виде емкости, периодически или непрерывно заполняемой нанососодержащим потоком воды, обеспечивающее условия для осаждения и последующего удаления взвешенных наносов.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 14.04.2008 сооружение канализационный отстойник, расположенное в <...> года постройки, инвентарный номер 705, кадастровый номер 60:09:000000:176:705-А18 имеет следующие характеристики: фундамент отсутствует; стены и их наружная отделка (железобетонное днище, стены и лотки); канализация (трубопроводы), общей площадью 41,8 кв.м., глубина 4,5 м, объем 188 куб.м.

В связи с чем, суд считает, что канализационный отстойник входит в состав технологической цепочки очистки сточных вод, что не свидетельствует о его отдельном, самостоятельном назначении.

Таким образом, очевидно, что спорный отстойник является конструктивной частью объекта канализации, представляющего собой сложную взаимосвязанную систему, целостность и функциональность которой невозможна ввиду неразрывной связанности технологического процесса стока и очистки вод, заглубленность которого направлена на условия для осаждения и последующего удаления взвешенных наносов и представляет собой оборудование.

Состав и характеристики отстойника подтверждены техническими и кадастровыми паспортами, составленными самим истцом и продавцом. При этом проектной и технической документации о возведении спорного отстойника как единого самостоятельного объекта очистки вод, а не в составе какого-либо объекта, как то например в данном случае согласно актов приема-передачи: насосная станция, водонапорная станция, канализация, здания коровников, котельная, 1975г., д. Бороуха, и не в целях обслуживания таких объектов, не представлено.

Само по себе название "сооружения" не подтверждает самостоятельную цель назначения спорного объекта отдельно от основных элементов гидротехнического сооружения. Наружная отделка стен заглубления, железобетонное днище, лотки в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимости. Отстойник имеет канализацию (трубопровод).

Таким образом, назначение канализационного отстойника носит вспомогательный характер относительного основных зданий, созданных для целей обеспечения хозяйственно-бытовых нужд совхоза.

Доказательств создания спорного оборудования продавцом для самостоятельного хозяйственного назначения, а не выполнения лишь обслуживающей функции к основным зданиям, таким как насосная, водонапорная станции, здания кормоцеха, коровников и котельной, и наличия у отстойника признаков самостоятельного объекта, суду не представлены. Обстоятельства приобретения Обществом указанного отстойника на основании договора купли-продажи от 24.03.2016, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника, свидетельствуют о продаже данного имущества как оборудования и вспомогательного имущества, предназначенного для обеспечения иных зданий, а не как объектов недвижимости.

Суд отмечает, что в течение более чем шести лет приобретатель не использовал спорный объект как самостоятельный объект недвижимости, в том числе по прямому назначению (доказательств обратного не представлено) и не пытался оформить право собственности.

Все перечисленное выше в их совокупности и взаимной связи указывает на отсутствие намерений продавца как первоначального собственника, с момента создания отстойника и последовательной передаче спорного имущества при реорганизации, распорядиться спорным имуществом как объектом недвижимости (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

В регистрирующем органе отсутствуют регистрационные дела в отношении канализационного отстойника с кадастровым номером 60:09:000000:176:705-А18 присвоение кадастровых номеров производилось в результате массовой передачи данных БТИ в Росреестр при реализации положений Закона о регистрации.

Ссылки на технический паспорт по состоянию на 14.04.2008 и постановка на учет объекта с кадастровым номером 60:09:0000000:344, как недвижимого отклоняются судом, поскольку такие документы содержат техническую информацию и характеристики объекта, принятые судом при рассмотрении настоящего спора. В то время как даже регистрация прав на объекты в ЕГРН, не свидетельствует о факте признания вещи недвижимостью (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Кроме того, на момент приобретения Обществом отстойника земельный участок с кадастровым номером 60:09:0135302:462, на котором он расположен, не принадлежал продавцу и находился в собственности иного лица, в данном случае общества с ограниченной ответственностью «Милка», которое согласно сведениям ЕГРЮЛ с 06.07.2021 прекратило деятельность, о чем внесена соответствующая запись.

При этом согласно сведениям Управления земельный участок с кадастровым номером 60:09:0135302:462 является обособленным, входящим в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 60:09:0000000:176 с характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадь уточненная - 67492251 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, р-н Невельский. В отношении земельного участка с кадастровым номером 60:09:0000000:176 в ЕГРН 31.12.2019 внесена запись № 60:09:0000000:176-60/033/2019-2 о праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи земельных участков от 22.11.2019. Между тем, поскольку судом сделан вывод о том, что спорное имущество не имеет признаков самостоятельного объекта, факт непривлечения к участию в деле ФИО5 не нарушает ее права с учетом оснований, установленных статьей 51 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спорный отстойник создавался совхозом без самостоятельного хозяйственного назначения, а выполнял лишь обслуживающую к основным зданиям функции, то есть являлся принадлежностью к главной вещи, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, суд пришел к выводу о продаже данного имущества как оборудования. Поскольку очистные сооружения образуют собой единое целое и канализационный отстойник самостоятельным назначением не обладает, создан для обеспечения функционирования системы канализации продавца, применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, а также специфике конструкций спорного имущества, его назначению и фактическому использованию, суд считает, что спорный объект не может являться отдельным объектом гражданского оборота (аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2022 N 306-ЭС22-18962 по делу N А65-7117/2021).

Если объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению либо к соответствующему земельному участку и (или) находящимся на нем зданиям (строениям, сооружениям), отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, право собственности на него не подлежит регистрации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012). Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2023 N 304-ЭС23-5358 по делу N А03-11854/2021 .

Кроме того, суд руководствуется следующим, когда отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности, но и в ЕГРН отсутствует также и запись о праве собственности продавца на спорное имущество, то надлежащим способом защиты права истца является обращение в арбитражный суд с требованием, заявленным к регистрирующему органу по правилам искового производства, на основании заключенного договора купли-продажи, на действительность которого, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, не влияет само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на дату заключения договора купли-продажи.

При этом и в том, и в другом случаях обязательным условием является обращение истца в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности на приобретенное оборудование.

Из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением в отношении спорного оборудования Общество в Управление не обращалось. Доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного Обществом к Управлению.

На основании изложенного в совокупности, оснований для удовлетворении иска о признании права и обязании зарегистрировать переход права в отношении спорного имущества, которое к тому же не является недвижимым, не имеется.

Суд отмечает, что выводы суда об отсутствии в настоящем случае совокупности условий, свидетельствующих о переходе к истцу права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества, не означает лишение истца права собственности на спорный отстойник как на объект движимого имущества (оборудование) со всем объемом правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 209 ГК РФ), в связи с чем права истца в данной части не являются нарушенными.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 №16.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина при отказе судом в иске относится на истца. Поскольку истцом при рассмотрении спора заявлены два неимущественных требования, подлежащих оплате госпошлиной по 6000 руб. за каждое в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 руб.

Руководствуясь статьями 103, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина