Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А60-45603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45603/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45603/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСТ-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – АО «УРАЛХИММАШ»

о признании незаконными действий.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя –не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от заинтересованного лица - ФИО2, представитель, доверенность от 31.07.2017

от третьего лица: О.П. Штучко, представитель по доверенности от 09.01.2017.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Третье лицо представило отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ООО «Торговый дом «РУСТ-95» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Учитывая мнения присутствующих в заседании лиц, возражающих против удовлетворения ходатайства, действующие процессуальные сроки рассмотрения дел данной категории, а также возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд в удовлетворении ходатайства отказал. Кроме того, суд полагает, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства. Обоснование причин невозможности явки заявителя в процесс суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСТ-95»

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, а именно:

- в проведении проверки по жалобе ООО «ТД «Руст-95» на незаконность действий АО «Уралхиммаш» при проведении запроса предложений в рамках закупки № ГП704679 «Закуп ЗРА (Чаянда-З)»;

- в проведении проверки по жалобе ООО «ТД «Руст-95» на незаконность действий АО «Уралхиммаш» при проведении запроса предложений в рамках закупки № ГП704680 «Закуп ЗРА (Чаянда-З)»;

- в проведении проверки по жалобе ООО «ТД «Руст-95» на незаконность действий АО «Уралхиммаш» при проведении запроса, предложений в рамках закупки № ГП704683 «Закуп ЗРА (Чаянда-3)».

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСТ-95» просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области провести внеплановые проверки по жалобам

ООО «ТД «Руст-95» на незаконность действий АО «Уралхиммаш» при проведении запроса предложений в рамках указанных закупок.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на законность

оспариваемых действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 в сети Интернет, на официальном сайте электронной торговой площадки ГПБ были опубликованы извещения № ГП704680, ГП704683, ГП704679 о проведении запроса предложений в форме закупки на право заключения договора на поставку ЗРА (Чаянда-3), номера закупок 135-562/17, 138-562/17, 134-562/17, включая документации о закупке.

Согласно документации, заказчиком и организатором торгов является АО «Уральский завод химического машиностроения».

26.04.2017 ООО «ТД «Руст-95» подало заявки для участия в закупке на право заключения договора на поставку ЗРА (Чаянда-3), номера закупок 135-562/17, 138-562/17, 134-562/17.

13.06.2017 на площадке ЭТП ГПБ были опубликованы протоколы подведения итогов

-№ 182 от 23.05.2017 г., согласно которому в качестве победителя закупки было определено АО «Энергомаш». ООО «ТД «Руст-95» не было допущено к участию в закупке с указанием в качестве причины: «не проектный поставщик».

-№ 184 от 23.05.2017 г., согласно которому в качестве победителя закупки было определено ООО «Армстройэкспорт». ООО «ТД «Руст-95» не было допущено к участию в закупке с указанием в качестве причины: «не проектный поставщик».

-№ 180 от 23.05.2017 г., согласно которому в качестве победителя закупки было определено ООО «Стэлс». ООО «ТД «Руст-95» не было допущено к участию в закупке с указанием в качестве причины: «не проектный поставщик».

Полагая, что заказчиком и организатором торгов - АО «Уралхиммаш» нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 21.06.2017 ООО «ТД «Руст-95» обратилось в антимонопольный орган с соответствующими жалобами.

УФАС по Свердловской области отказало в проведении проверки в связи с отсутствием оснований.

Полагая, что действия УФАС по Свердловской области являются незаконными ООО «ТД «Руст-95» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

При этом ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Положения ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ .

Таким образом, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данная правовая позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502.

В рассматриваемом деле в поступивших в УФАС по Свердловской области жалобах не содержались сведения о нарушении ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», допущенных организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной комиссией или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, следовательно, у антимонопольного органа не имелось оснований для проведения проверок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова