Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А43-11152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11152/2022

08 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.09.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А43-11152/2022 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


об устранении нарушений прав пользования земельным участком,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Нижнего Новгорода, администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода и ФИО5,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка (2,6 квадратного метра) с кадастровым номером 52:18:0030328:673, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Кузбасская, д. 2е, от части нестационарного торгового объекта (далее – НТО) кафе «Как дома», местоположением: Нижний Новгород, ул. Ближняя, около АЗС № 26, и освободить земельный участок от сети канализации указанного НТО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района) и ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.12.2022 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на спорный НТО и инженерные коммуникации к нему возникли ранее, чем право собственности истца на земельный участок; размещение спорного НТО и инженерных коммуникаций к нему выполнено прежним собственником с соблюдением градостроительных требований, в соответствии с разрешительной документацией, с последующим внесением местонахождения павильона в генеральный план города и привязкой объекта к выделенному земельному участку; частичное размещение объекта ответчика на участке истца не препятствует последнему в осуществлении правомочий собственника земельного участка. Также судом учтено, что земельный участок, на котором расположен спорный НТО, включен в Схему размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода на 2018-2022 годы; срок действия договора на размещение НТО продлен до 31.12.2029.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2023 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленное требование, обязав ФИО3 в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030328:673 от спорного НТО и сети канализации с канализационным колодцем данного торгового объекта. Апелляционный суд исходил из того, что наличие у ответчика права на размещение НТО не дает права занятия земельного участка находящегося в частной собственности.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на возникновение права собственности ответчика на спорные объекты ранее приобретения истцом спорного земельного участка; строительство НТО выполнено прежним собственником с соблюдением технических норм и правил; доказательств нарушения прав истца частичным наложением НТО на земельный участок не представлено, при этом ФИО3 готов осуществить вынос сети канализации НТО с земельного участка, однако данное предложения оставлено без ответа; земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит схему размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода.

Определением от 06.09.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030328:673 (дата и номер государственной регистрации от 11.11.2021 № 52:18:0030328:673-52/295/2021-1) и нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0030328:662 (дата и номер регистрации от 09.10.2020 № 52:18:0030328:662-52/279/2020-3), местоположением: Нижний Новгород, ул. Кузбасская, д. 2е.

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» по обследованию земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030328:673 установлено, что нежилое здание пересекает границы указанного земельного участка; площадь занятой части земельного участка нежилым зданием составляет 2,6 квадратного метра.

По данным истца, владельцем нежилого здания (кафе «Как дома») является ФИО3 на основании договора купли-продажи НТО от 01.01.2021, заключенного с ФИО5

Как указал истец, кафе «Как дома» расположено с минимальным отступом от здания, принадлежащего ФИО4, что противоречит противопожарным номам, а также ответчик в нарушение требований санитарно-эпидемиологических норм и правил вывел свою канализацию на земельный участок истца.

Полагая, что частичным расположением нежилого строения, а также прокладкой канализационных сетей на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030328:673 нарушаются права истца как собственника земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный НТО и обустроенная для него канализационная сеть с канализационным колодцем, принадлежащие ответчику, находятся в пределах границ земельного участка истца (площадь наложения 2,6 квадратного метра).

Вопреки доводам ответчика о вхождении земельного участка, на котором расположен спорный объект, схему размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода, из материалов дела усматривается, что в схему размещения НТО под номером 2.044 включено место размещения НТО, тип объекта – павильон, площадью 48,7 квадратного метра, по адресу: Нижний Новгород, ул. Ближняя, около АЗС № 26, в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:455, находящегося в муниципальной собственности, на основании чего заключен договора от 27.04.2021 № 02/0039/2021 на размещение нестационарного торгового объекта.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на НТО возникло ранее, чем право собственности истца на земельный участок, и уже находились на земельном участке на момент его приобретения истцом, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от имущества, располагающегося на нем в отсутствие к этому каких-либо законных оснований.

Действующее законодательство не допускает размещение имущества на чужом земельном участке без надлежащего оформления прав на землепользование. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассмотренной ситуации нарушением прав истца является сам факт нахождения чужого имущества на земельном участке истца и заявленный способ защиты направлен на защиту права собственности на земельный участок.

Размещение НТО с соблюдением технических норм и правил не опровергает факта нахождения НТО и канализации в пределах участка истца в отсутствии его согласия и надлежаще оформленного землепользования.

Вопреки позиции ответчика, представленные в дело документы не свидетельствуют о правомерности размещения канализационного колодца с канализационной сетью для НТО в пределах земельного участка, собственником которого в настоящее время является истец.

Готовность ответчика осуществить вынос сети канализации НТО с земельного участка не принимается во внимание, так как апелляционным судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора мирным путем, однако истец выразил отсутствие намерения достижения мирового соглашения и настаивал на разрешении иска по существу. Суд не может принудить сторону к мирному урегулированию спора. Такое поведение истца не может быть признано недобросовестным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, и установив отсутствие законных оснований для размещения спорного НТО и системы канализации ответчика на части земельного участка истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Оснований для иных выводов и отмены состоявшегося судебного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получи надлежащую правовую оценку и были отклонены, не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А43-11152/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова