Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А39-8109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8109/2024
город Саранск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евтушевич А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Варикоза нет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, г.Пермь)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность №8 от 09.01.2023, диплом рег. № 103 30.06.2000,

ФИО2 – представителя, доверенность №9 от 26.09.2024,

от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность № 33 от 05.02.2024,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Мордовия, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Варикоза нет" (далее – ООО "Варикоза нет", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили отказать в удовлетворении ходатайства о замене административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО "Варикоза нет" факт совершения правонарушения не оспорил, просил заменить наказание в виде штрафа предупреждением по основанию ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Варикоза нет" осуществляет медицинскую деятельность (первичную доврачебную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по: сестринскому делу; первичную врачебную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по: терапии; первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по: сердечно-сосудистой хирургии, ультразвуковой диагностике, хирургии) на основании выданной лицензии от 22.09.2019 № Л041-01167-59/00364692 по адресу: 430027, <...>. пом. 11 (договор аренды от 01.01.2023 № 01-84-1).

Руководителем Территориального органа Россздравнадзора по Республике Мордовия ФИО4, на основании поступившего требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 01.08.2024, вынесено решение о проведении выездной проверки о проведении выездной проверки № Р13-154/204 от 06.08.2024 в отношении ООО "Варикоза нет".

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 20.08.2024 № 89, согласно которому установлено грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1. оформляемые добровольные информированные согласия на медицинское вмешательство не соответствуют утвержденной форме;

2. ультразвуковые исследования проводились врачами без соответствующей подготовки (врачом-хирургом ФИО5 и ФИО6, врачом сердечно-сосудистым хирургом ФИО7, врачом "сосудистым хирургом" ФИО8);

3. у медицинских работников врача-хирурга ФИО5, ФИО6, врача сердечно-сосудистого хирурга ФИО7, врача-"сосудистого хирурга" ФИО8 отсутствует подготовка по специальности "Ультразвуковая диагностика";

4. проверенная первичная медицинская документация не содержит направлений на ультразвуковые исследования (ЦДС вен нижних конечностей);

5. оформленные протоколы ультразвуковых исследований в первичной медицинской документации не соответствуют утвержденной форме;

6. в оснащении кабинета ультразвуковой диагностики в наличии "Ультразвуковая портативная диагностическая система Mindray М5 с линейным датчиком" (датчик один);

7. ООО "Варикоза нет" не представлены документы, подтверждающие осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

8. в ЕГИСЗ (ФРМР) не содержатся сведения о профессиональном образовании врача-"сосудистого хирурга" ФИО8

20.08.2024 на основании акта проверки Территориальным органом Россздравнадзора по Республике Мордовия вынесено предписание № 27 об устранении выявленных нарушений.

28.08.2024 в отношении ООО "Варикоза нет" составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Частью 8 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлен порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 10 Правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.06.2020 № 557н ультразвуковые исследования проводятся врачом ультразвуковой диагностики.

Пунктом 1 Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, утвержденных приказом Минздрава России от 02.05.2023 № 206н, специальность "Ультразвуковая диагностика" установлено, что на базе специалитета необходима подготовка в ординатуре по специальности "Ультразвуковая диагностика" или Профессиональная переподготовка по специальности "Ультразвуковая диагностика" при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: "Сердечно-сосудистая хирургия", "Хирургия", повышение квалификации 1 раз в 5 лет.

Согласно статье 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 91.1 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не размещение в ЕГИСЗ информации в составе, установленном Положением о ЕГИСЗ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2022 № 140 "О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения", приводят к нарушениям перечисленных обязательных требований.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 года №852 (далее -Положение) нарушение требований, предусмотренных:

- подпунктом "в" пункта 5 настоящего Положения (наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг) - у врача -хирурга ФИО5, ФИО6, врача сердечно-сосудистого хирурга ФИО7, врача- "сосудистого хирурга" ФИО8, проводивших ультразвуковые исследования, отсутствует подготовка по специальности "Ультразвуковая диагностика",

- подпунктом "ж" пункта 5 Положения (размещение в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения сведений о медицинской организации (в федеральном реестре медицинских и фармацевтических организаций) и о лицах, указанных в подпункте "в" настоящего пункта (в федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников), в составе, установленном Положением о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2022 года №140 "О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения") - по данным ЕГИСЗ (ФРМР) установлено, что не содержатся сведения о профессиональном образовании врача - "сосудистого хирурга" ФИО8,

- подпунктом "а" пункта 6 настоящего Положения (соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") - несоблюдение п. 8, 10, И, 12, 19 Правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 июня 2020 года №557н,

- подпунктом "б" пункта 6 настоящего Положения (соблюдение требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") - не представлены документы, подтверждающие осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО "Варикоза нет" и повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" является грубым нарушением лицензионных требований.

Материалами дела установлены нарушения вышеуказанных требований, соответственно, медицинская деятельность ООО "Варикоза нет", по адресу: <...>. пом. 11, осуществляется с грубым нарушением лицензионных требований.

Наличие выявленных правонарушений подтверждается актом проверки от 20.08.2024, протоколом осмотра от 09.08.2024, предписанием от 20.08.2024 № 27 об устранении выявленных нарушений, выпиской из реестра лицензий на осуществление медицинской деятельности и ответчиком не оспаривается.

Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела и ответчиком в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Следует отметить, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, то есть, получая лицензию, лицензиат принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях и, соответственно, не соблюдать их.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу пункта 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на охраняемое Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами право граждан на охрану здоровья.

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом наличие статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не является.

Совершенное ответчиком деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку по сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является малым предприятием, включено в указанный реестр, на дату совершения правонарушения из реестра не исключено, к рассматриваемым правоотношениям суд применил положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; назначает обществу наказание в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в минимальном размере - 4000 рублей. При этом судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ООО "Варикоза нет", и наличие по делу обстоятельств, смягчающих ответственность общества, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного правонарушения: общество впервые привлекается к административной ответственности, фактически признало вину в совершенном нарушении.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Варикоза нет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2017, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Варикоза нет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2017, <...>) уплатить административный штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в силу по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, банк получателя Отделение - НБ Республика Мордовия Банка России// УФК по Республике Мордовия г.Саранск, БИК 018952501, получатель платежа: УФК по Республике Мордовия (Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Мордовия л/с <***>), КБК 060 1 16 01141 01 0001 140, ИНН получателя 1326196375, КПП получателя 132701001, ОКТМО 89701000, УИН 06000000000011554100.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова