Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А73-3160/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3160/2023
г. Хабаровск
13 августа 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская Лизинговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании договоров цессии № ДВТК 1.1, ДВТК 1.2 от 22.07.2021 ничтожной сделкой и о признании зачета встречных требований, оформленных уведомлениями № 132 от 23.06.2022, № 178 от 13.10.2022, № 124 от 03.12.2022 недействительными,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания», индивидуального предпринимателя ФИО2,

в судебное заседание явились: представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская Лизинговая Компания» (далее – ООО «ХЛК») о признании договоров цессии № ДВТК 1.1, ДВТК 1.2 от 22.07.2021 ничтожной сделкой и о признании зачета встречных требований, оформленных уведомлениями № 132 от 23.06.2022, № 178 от 13.10.2022, № 124 от 03.12.2022 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания», индивидуального предпринимателя ФИО2, временный управляющий ООО «Рос ДВ» ФИО3.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Представитель истца ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

ООО «Рос ДВ» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено доказательств, что договоры уступки права требования № ДВТК 1.1, ДВТК 1.2 от 22.07.2021 являются притворными сделками, а зачеты недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 г. по делу № А732839/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная

компания» взыскан долг в сумме 19 105 694 руб. 94 коп., неустойка в сумме 8 693 091 руб. 20 коп., неустойка, начиная с 17.12.2020 г. до даты полного фактической оплаты основного долга 19 105 694 руб. 94 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы сумме 20 000 руб. 00 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 г. решение от 23.12.2020 г. по делу № А73-2839/2020 оставлено без изменения.

По вступлению решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034498023.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021 г. решение от 23.12.2020 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 г. по делу № А73-2839/2020 оставлены без изменения.

19.04.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 г. по делу № А73-2839/2020.

Определением от 06.05.2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» об индексации присужденной денежной суммы по делу № А73-2839/2020 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 г. по делу № А73-2839/2020 отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» взыскана сумма индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 г. по делу № А73-2839/2020 в размере 3 253 098 руб. 95 коп. с декабря 2020г. по март 2022г.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист Серия ФС 040062647.

02.08.2021 г. между ООО «ДВТК» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО «Россыпи Дальнего Востока» (должник), возникшие на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 г. по делу № А73-2839/2020.

В пункте 3 договора стороны согласовал объем передаваемого требования: неустойка в размере 8 693 091 руб. 20 коп., неустойка, начиная с 17.12.2020 г. до даты полной фактической оплаты долга 19 105 694 руб. 94 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

О состоявшемся переходе прав должника к ФИО1 должник уведомлен письменно, что подтверждается представленным суду уведомлением.

На момент рассмотрения заявления, ответчиком 06.07.2021 г. и 28.07.2021 г. произведена оплата основного долга по решению суда в размере 19 105 694 руб. 94 коп.

Определением от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) по делу № А73–2839/2020 заменен истец - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части взыскания денежных средств в сумме 8 693 091 руб. 20 коп., неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы

задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 г. до даты полной фактической оплаты основного долга 19 105 694 руб. 94 коп. и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В июле 2022 года Истцом от ООО «Рос ДВ» было получено уведомление № 132 от 23 июня 2022 года о зачёте, согласно его содержанию, ООО «Рос ДВ» зачло против суммы требования Истца встречное однородное денежное требование в сумме 3 451 474 руб. 91 коп., которое было получено ответчиком следующим образом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02. 2022 по делу № А7319259/2020 с ООО «ДВТК» взыскана задолженность в пользу ООО «Хабаровская лизинговая компания»: 2 305 594,46 рублей основного долга, 1 145 880, 45 рублей неустойки за период с 07.12.2019 года по 18.01.2022 года, а также 36 672,33 рублей расходов по уплате госпошлины. Данная задолженность возникла на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 220-07-17/Л от 27.07.2017 года.

Указанная задолженность (за исключением права на возмещение судебных расходов по делу) в общей сумме 3 451 474 руб. 91 коп. была уступлена ООО «Хабаровская лизинговая компания» (далее по тексту - «ООО «ХЛК») в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» на основании договора цессии № ДВТК 1.1. от 22.07.2021.

После проведения зачёта ООО «Рос ДВ» указывает на оставшуюся задолженность перед Истцом в сумме 8 717 993, 47 рублей.

13.10.2022 ООО «Рос-ДВ» направило уведомление № 178 от 13 октября 2022 года о зачёте требования ООО «ДВТК» к ООО «Рос-ДВ» о взыскании индексации в размере 3253 098 руб. 95 коп. Согласно содержания уведомления, ООО «Рос ДВ» зачел против суммы требования ООО «ДВТК» встречное однородное денежное требование в сумме 3253 098 руб. 95 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «Рос-ДВ» не могло зачесть сумму своего долга на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП- 2758/2022 от 27.07.2022 о взыскании с ООО «Рос-ДВ» индексации по делу А73-2839/2020 в размере 3 253 098 руб. 95 коп. за счет встречного требования в сумме 3 253 098,95 руб. на основании решения арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022 по делу № А73-19259/2020 ввиду следующего.

Сумма индексации, взысканная с ООО «Рос-ДВ» постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2758/2022 от 27.07.2022 в размере 3 253 098,95 р. включает в себя индексацию как на сумму основного долга - 19 105 694 руб. 94 коп. (взыскатель - ООО «ДВТК»), так и индексацию на сумму неустойки в размере 8 693 091, 20 руб. и в размере 0,1% от суммы основного долга (19 105 694,94 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 года до даты полной фактической оплаты суммы долга, а также индексацию на взысканные судебных расходов в размере 20 000 руб. (взыскатель - ИП ФИО1) в силу договора цессии от 02.08.2021 г.

Размер задолженности по индексации ООО «Рос-ДВ» перед ООО «ДВТК» на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 составляет 1 723 073 руб. 56 коп. Соответственно зачет мог быть произведен только на сумму 1 723 073,56 руб., а не 3 253 098 руб. 95 коп., как указано в уведомлении ООО «Рос- ДВ» № 178 от 13.10.2022.

Размер задолженности по индексации ООО «Рос-ДВ» перед ИП ФИО1 на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 составляет 1 530 025 руб. 39 коп.

13.12.2022 Истцом было получено уведомление № 124 от 03 декабря 2022 года о зачёте. Согласно его содержанию, ООО «Рос ДВ» зачло против суммы требования Истца встречное однородное денежное требование на общую сумму задолженности 12 169 468 руб. 38 коп., которое было получено ООО «Рос ДВ» следующим образом.

18.04.2018 года между ООО «ХЛК» и ООО «ДВТК» был заключен договор лизинга № 230-04-18/Л, по условиям которого ООО «ХЛК» передало ООО «ДВТК» экскаватор

KOMATSU PC800-8EO, а ООО «ДВТК» обязалось своевременно осуществлять оплату лизинговых платежей. Внесение лизинговых платежей осуществлялось с нарушением договорных сроков.

22.07.2021 года между ООО «ХЛК» (Цедент) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ДВТК 1.2., согласно условиям которого к ООО «Россыпи Дальнего Востока» перешло требование к ООО «ДВТК» в сумме 52 407 883 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края только 09.02.2023 по делу № А7312088/2022 данная задолженность признана обоснованной лишь частично и взыскана с ООО «ДВТК» в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» в размере 23 913 038 руб. 59 коп.

После проведения зачёта ООО «Рос ДВ» указывает на отсутствие задолженности перед истцом ввиду ее полного погашения путем зачета встречных однородных требований к первоначальному кредитору - ООО «ДВТК».

Истец считает инициированные ответчиком договоры уступки и зачеты недействительными сделками, совершенными с нарушением императивных норм закона, регулирующего спорные правоотношения, по следующим основаниям.

Истец указывает, что зачет встречных требований, оформленный ответчиком уведомлением № 132 от 23 июня 2022 года, заявлен в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Кроме того, в рамках настоящего искового заявления истец оспаривает зачет, инициированный ООО «Рос ДВ», как совершенный с нарушением системных правил ст. 386 и 412 ГК РФ, поскольку, по убеждению истца, договоры уступки № ДВТК 1.1. и № ДВТК 1.2. от 22.07.2021 были заключены позже, нежели в ту дату, которая на них обозначена. По мнению истца - ориентировочно в марте 2022 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, указанные выше нормативные правила позволяют Ответчику выдвигать против требования Истца как нового кредитора только те возражения, которые он имел против ООО «ДВТК» к дате получения уведомления о переходе требования к ФИО1, то есть только в том случае, если бы к дате получения уведомления о состоявшейся уступке и переходе требования к истцу ответчик уже имел бы выкупленное у ООО «ХЛК» требование к ООО «ДВТК», способное к зачету.

Именно поэтому договоры № ДВТК 1.1. и № ДВТК 1.2. носят ту дату подписания, которая на них проставлена - 22.07.2021 - то есть дату до получения в августе 2021 года уведомления о состоявшейся уступке в пользу нового кредитора - ИП ФИО1

При этом ООО «Рос ДВ», руководствуясь правилом статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был после получения уведомления о смене кредитора на ФИО1 в максимально короткий срок сообщить ей об имеющихся возражениях, препятствующих ему как должнику исполнить свои требования перед ней, в частности - о наличии встречного требования к ООО «ДВТК», выкупленного у ООО «ХЛК». Однако, эта обязанность не была исполнена ООО «Рос ДВ», сведения о существовании спорных договоров цессии № ДВТК 1.1. и ДВТК 1.2. от 22.07.2021 года Истец получила только в марте 2022 года.

Впервые о состоявшейся уступке Истец узнала после подачи ответчиком заявления о замене ООО «ХЛК» в качестве правопреемника в рамках арбитражного спора по делу № А73-3167/2021. Такое заявление было подано 23.03.2022 - по истечении почти восьми месяцев со дня заключения спорных договоров цессии.

В деле № А73-19259/2020 заявление о правопреемстве было подано со стороны ООО «Рос ДВ» только в Шестой арбитражный апелляционный суд 04.05.2022 года, почти через год после приобретения права требования у ООО «ХЛК».

Несмотря на уступку прав по указанным договорам цессии ООО «ХЛК» продолжало выступать в качестве истца по делам № А73-3167/2021, А73-19259/2020, хотя

процессуального интереса в их исходе уже не имело, будучи цессионарием, передавшим ответчику со дня подписания договоров цессии (то есть с 22.07.2021 года) права из договоров, ставших основанием для исковых требований.

Требование от ООО «Рос ДВ» к ООО «ДВТК» в качестве цессионария относительно требований из договора № 230-04-18/Л от 18.04.2018 было направлено только 16.06.2022, через год после его приобретения.

Согласно пункту 2.1 договора № ДВТК1.1, пункту 1 дополнительного соглашения от 22.07.2021 к договору № ДВТК1.1, в качестве платы за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту платеж в размере 830 000 рублей.

Денежные средства в счет платы за уступаемое право требования во исполнение обязательств по договору № ДВТК1.1 перечислены ООО «Рос ДВ» платежными поручениями № 98 от 03.03.2022, № 273 от 02.06.2022, № 274 от 06.06.2022, № 276 от 07.06.2022.

Аналогичным образом срок оплаты требования по договору № ДВТК 1.2. согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2021 обозначен датой много позже его заключения - 04.03.2022.

Таким образом, при заключении договоров цессии 22.07.2021, оплата по ним осуществлялась начиная с марта 2022 года, по истечении семи месяцев с даты заключения договоров и передачи по ним исполнения со стороны Цедента.

По мнению истца, все вышеуказанное в своей совокупности свидетельствует о дате заключения договора не в указанную в нем дату, а много позже - в марте 2022 года.

Истец полагает правильным применить к указанным договорам цессии нормы о притворных сделках.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ сделка) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что согласно абзацу 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иное лицо должно иметь материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие такого указания является основанием для оставления иска без движения (статья 128 АПК РФ).

Определением от 04.04.2024 по делу № А73-17377/2022 признан недействительным договор цессии от 02.08.2021 и дополнительное соглашение к нему от 02.08.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компании» к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», возникшее на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу № А73-2839/2020, в части неустойки в размере 8 693 091,20 руб., неустойки начиная с 17.12.2020 до даты полной фактической оплаты основного долга 19 105 694 руб. 94 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., также индексация присужденных в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу № А73-2839/2020 денежных средств, включая индексацию основного долга, неустойки, судебных расходов.

ФИО1 не является стороной договоров уступки права требования, таким образом, у ИП ФИО1 отсутствует право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Кроме того, заявляя о том, что договоры № ДВТК 1.1. и № ДВТК 1.2. являются притворными сделками, ИП ФИО1 не указала, какую сделку, в том числе сделку на иных условиях, прикрывают указанные сделки.

Вышеуказанные сделки были исполнены сторонами, судебными актами произведено правопреемство сторон на основании вышеуказанных сделок.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования о признании договоров № ДВТК 1.1. и № ДВТК 1.2. от 22.07.2021 недействительными сделками.

Что касается требования о признании недействительными сделками зачетов № 132 от 23.06.2022, № 178 от 13.10.2022, № 124 от 03.12.2022.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 140 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования

наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Определением от 04.04.2024 по делу № А73-17377/2022 признан недействительным договор цессии от 02.08.2021 и дополнительное соглашение к нему от 02.08.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют материально правовые требования к ООО «Рос ДВ», то есть отсутствует встречность требований, а соответственно зачеты, указанные в уведомлении № 132 от 23.06.2022 и № 124 от 03.12.2022 не состоялись.

В уведомлении о зачете № 178 от 13.10.2022 зачет заявлен в отношении ООО «Дальневосточная транспортная компания», а не ФИО1, таким образом, ФИО1 не указала право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, с учетом признания договора уступки права требования от 02.08.2021 недействительной сделкой.

ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просила назначить техническую экспертизу давности документов: договора уступки права требования № 1.2 от 22.07.2021, дополнительного соглашения к договору уступки права требования № ДВТК1.2, акта приема-передачи к договору цессии № ДВТК 1.2, договора уступки права требования № 1.1. от 22.07.2021.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору и имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований для применения специальных познаний и назначения экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова