Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А54-4857/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4857/2016
г.Калуга
9 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:



от ФИО2:


от конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО3:


от арбитражного управляющего ФИО4:

от ФИО5:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО6 - представитель по дов. от 29.08.2020;

ФИО7 - представитель по дов. от 10.11.2021;


явился лично;


ФИО8 - представитель по дов. от 04.09.2020;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы ФИО2, ФИО5 арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А54-4857/2016,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее - должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2021, определение суда от 10.07.2020 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 (судья Н.В.Белов) конкурсным управляющим ООО «Рудо-Аква» утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 (судьи: Н.А.Волошина, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы должника ФИО2 и ФИО5, а также арбитражный управляющий ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что кандидатура ФИО3 была представлена суду с нарушением закона. Полагает, что решение заседания комитета СРО прямо противоречит закону и является ничтожным (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ). Считает, что суды проигнорировали решения, принятые собранием кредиторов должника от 16.04.2021. Заявитель также полагает, что суды проигнорировали и не дали оценки собранию кредиторов ООО «Рудо-Аква», состоявшемуся 23.07.2021, на котором были приняты следующие решения: выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» для представления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на случай отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 ФИО9, члена Союз «СРО АУСЗ»; утвердить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква», применительно ко второму вопросу повестки дня: наличие высшего юридического образования, проведение в качестве арбитражного управляющего не менее 3 (трех) процедур банкротства - конкурсное производство.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО5 выражает несогласие с выводами судов об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, несмотря на тот факт, что СРО предоставила в материалы дела при повторном его рассмотрении дополнительные документы на соответствие кандидатуры ФИО10 действующему законодательству. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказались рассматривать кандидатуру ФИО4, несмотря на то, что собрание кредиторов должника проголосовало за назначение названного арбитражного управляющего, либо за назначение конкурсным управляющим должника ФИО9 (в качестве дополнительной кандидатуры).

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО4 выражает несогласие с выводами судов об утверждении конкурсным управляющим ООО «Рудо-Аква» ФИО3 в обход представленной кредиторами кандидатуры ФИО4 Полагает, что обжалуемыми актами нарушено его право на труд, установленное статье 37 Конституцией Российской Федерации. По мнению заявителя, судам следовало рассмотреть кандидатуру ФИО4 на предмет ее соответствия требования закона и мотивировать свой фактический отказ в его назначении, чего сделано не было.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО3 возражал на доводы кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО2, ФИО5, арбитражного управляющего ФИО4, представителя конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2016 АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рудо-Аква» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379,22 Евро.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 в отношении ООО «Рудо-Аква» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО11

Впоследствии определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Рудо-Аква».

На первом собрании кредиторов, оформленном протоколом № 1, была выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в отношении должника открыто конкурсное производство, у Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» запрошена информация о соответствии ФИО4 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.





Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, конкурсным управляющим ООО «Рудо-Аква» утвержден ФИО4

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу №А54-4857/2016 вынесенные по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. При этом кассационный суд предложил арбитражному суду применить правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, назначив арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В ходе нового рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего должником в материалы дела САУ «СО «ДЕЛО» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 20.2, 45 Закона о банкротстве, исходя из позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 24, пункта 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, счёл возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3, кандидатуру которой представило в дело о банкротстве САУ «СО «ДЕЛО». По мнению суда, данная кандидатура соответствует положениям Закона о банкротстве (ст.ст. 20, 20.2), и в отношении нее не имеется сведений о применении санкций в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения за период её деятельности, отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Фиксация факта прекращения полномочий арбитражного управляющего осуществляется посредством процедуры освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение. Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В настоящем случае после отмены судом кассационной инстанции определения о назначении арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим должника, 16.04.2021 проведено собрание кредиторов ООО «Рудо-Аква» по вопросу утверждения конкурсного управляющего. Собранием приняты следующие решения:

1. Установить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква»:

- наличие высшего юридического образования;

- проведение в качестве арбитражного управляющего не менее пяти процедур банкротства - конкурсное производство.

2. Выбрать в качестве конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО4, члена САУ СРО «Дело». В случае отказа в назначении конкурсным управляющим ФИО4 утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО9, члена Союз «САУ Северо-Запада».

В собрании кредиторов должника принимали участие представитель конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО6, представитель конкурсного кредитора ФИО5 - ФИО8, а также без права голоса представитель уполномоченного органа ФИО12 Решения приняты при наличии кворума большинством, присутствующих на собрании.

Представитель конкурсного кредитора - АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» в представленном отзыве указал, что не возражает против утверждения ФИО9 в качестве конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква».

Полагая, что указанное собрание кредиторов созвано и проведено с нарушениями действующего законодательства, принятые по заявленной повестке дня решения не имеют юридической силы и затрагивают права добросовестных кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений оспариваемого собрания кредиторов ООО «Рудо-Аква» от 16.04.2021.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие между кредиторами должника конфликта интересов, явившегося причиной невозможности утверждения конкурсного управляющего в течение длительного времени, что привело к затягиванию процедуры банкротства общества на неопределенный срок.

Заключив, что такая ситуация может негативно повлиять на сохранность имущества ООО «Рудо-Аква», и, как следствие, привести к уменьшению его конкурсной массы, что недопустимо, приняв во внимание процессуальное поведение сторон, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3, кандидатура которой была представлена САУ «СО «ДЕЛО».

Судебные инстанции заключили, что указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; ее согласие на утверждение конкурсным управляющим должника получено. Сведений о ее заинтересованности по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно резюмировали, что утверждение кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» не нарушает права его конкурсных кредиторов.

Доводы кассационных жалоб о том, что утверждение ФИО3 произведено судом без надлежащей оценки сведений о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 не влияют на правильность принятого решения по существу спора, поскольку судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом в настоящем случае суд кассационной инстанции, отменяя определение о назначении ФИО4 конкурсным управляющим должника, согласился с доводами уполномоченного органа о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А54-4857/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи М.Ю.Иванова


ФИО1