Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-94524/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94524/2018
06 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество "ЛЕНГИДРОПРОЕКТ"

заинтересованное лицо 1) Заместитель старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района ФИО1; 2) Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района ФИО2

третье лицо 1) Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района ФИО1 от 09.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41595/18/78016-ИП


при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 22.12.2017)

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)



установил:

Акционерное общество «ЛЕНГИДРОПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО1) от 09.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41595/18/78016-ИП.

Определением от 30.07.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.08.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее – Учреждение).

В судебном заседании 01.08.2018 присутствовал представитель заявителя. Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Заместитель старшего судебного пристава ФИО1 отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства не представила, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 29.08.2018.

В судебном заседании 29.08.2018 присутствовал представитель заявителя. Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Заместитель старшего судебного пристава ФИО1 отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства не представила

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявления Учреждения, постановлением от 17.04.2018г. судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 41595/18/78016-ИП в отношении Общества, об обязании предоставить обеспечение государственного контракта от 26.06.2009г. №2657 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» в размере 2 768 125,59 рублей на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-87862/2016.

В ходе исполнительного производства, 05.06.2018г., Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства.

В подтверждение факта исполнения требований исполнительного листа Общество указало, что является членом СРО «Ассоциация организаций, осуществляющих проектирование энергетических объектов «ЭНЕРГОПРОЕКТ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств членов СРО Ассоциация «ЭНЕРГОПРОЕКТ» на 03.05.2018 года составляет 133’414’878,13 рублей, что существенно превышает размер обеспечения, которое Общество должно представить во исполнение требований исполнительного листа.

Поскольку пунктом 4.3.9. контракта предусмотрена возможность предоставления в целях обеспечения обязательств банковской гарантии, либо иной вид обеспечения судебный пристав- исполнитель пришел к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательство в части представления обеспечения государственного контракта от 26.06.2009 г. №2657 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» в размере 2’768’125,59 рублей, исполнительное производство было окончено постановлением от 07.06.2018.

В дальнейшем, постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2018 было отменено заместителем старшего судебного пристава ФИО1

В соответствии с постановлением от 09.07.2018 об отмене окончания (прекращения) ИП, заместитель старшего судебного пристава ФИО1 установила: исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 47, статьям 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) следующие документы: постановление СПИ об окончании ИП от 07.06.2018, постановил: отменить постановление об окончании исполнительного производства № 41595/18/78016-ИП.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, нарушает права и интересы заявителя, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в частности, не содержит оснований для его принятия, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, обжалуемое постановление не содержит указаний на то, в чем именно отменяемое постановление (об окончании исполнительного производства) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, также, в обжалуемом постановлении отсутствуют основания необходимости повторного совершения исполнительских действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Нормы статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ, на которые имеются ссылки в оспариваемом постановлении, носят общий характер и не наделяют заместителя старшего судебного пристава правом на произвольную отмену вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства, утверждена форма Постановления начальника отдела - старшего судебного пристава об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов (Приложение № 51), предусматривающая, в установочной части выносимого постановления, обязательное краткое изложение результатов проверки, других фактов, обосновывающих принятие решения.

В оспариваемом постановлении результаты проверки и факты, обосновывающие решение не отражены, пояснения относительно оснований его принятия, не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы, заместителем старшего судебного пристава ФИО1, принявшей оспариваемое постановление, не представлено доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства и направление извещений.

При данных обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, полагает, что нарушение прав и законных интересов взыскателя выражается в незаконном возобновлении исполнительного производства и возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа фактически исполненных.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу главы 24 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района ФИО1 от 09.07.2018 об отмене постановления от 07.06.2018 об окончании исполнительного производства № 41595/18/78016-ИП.

Возвратить акционерному обществу «ЛЕНГИДРОПРОЕКТ» 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.07.2018 № 2299.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Черняковская М.С.