Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А54-853/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-853/2018
г. Рязань
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН <***>, Московская область, г.о. Мытищи, д. Грибки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск; ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

ФИО2 (Республика Татарстан, Ютазинский район, с. Старые),

ФИО3 (Республика Башкортостан, г. Уфа),

акционерное общество "Страховая Компания Опора" (г. Рязань)

о взыскании страхового возмещения в размере 48068 руб. 99 коп., 18000 руб. расходов на оценку, неустойки в размере 555 666 руб. 08 коп. за период с 17.03.2015 по 14.05.2018, почтовых расходов в размере 165,24 руб., 25000 руб. расходов на представительство,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения в размере 48 363, 99 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 14 245 руб., расходы на оценку 18 000 руб., неустойку в размере 129 828 руб., расходы на представительство 25 000 руб., почтовые расходы в размере 165,24 руб.

Определением от 09.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Определением от 14.05.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", ФИО2, ФИО3.

Истцом в материалы дела 28.02.2018 было представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" просит взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" денежные средства в размере: страхового возмещения в размере 37 363, 99 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 14 245 руб., расходы на оценку 18 000 руб., неустойку в размере 130000 руб., расходы на представительство 25 000 руб., почтовые расходы в размере 165,24 руб. и расходы на уплату госпошлины. Кроме того, истцом было представлено заявление о процессуальном правопреемстве.

От истца через систему "Мой Арбитр" 03.04.2018 поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика акционерного общества "Страховая Компания Опора" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Протокольным определением суда от 25.06.2018 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - акционерное общество "Страховая Компания Опора" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

11 апреля 2018 года через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" денежные средства в размере:

- страховое возмещение в размере 48 068 руб. 99 коп.;

- 18 000 руб. расходов на оценку;

- неустойку в размере 555 666 руб. 08 коп. за период с 17.03.2015 по 14.05.2018;

- почтовые расходы в размере 165,24 руб.;

- 25 000 руб. расходов на представительство;

- расходы, понесенные за уплату госпошлины.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО "СК "Ангара") в отзыве на иск указывает на необоснованность заявленных требований и злоупотребление правом со стороны истца.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобилей Тойота государственный регистрационный знак у859ку116, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО2 и Сузуки, государственный регистрационный знак в337уо702, под управлением ФИО3, являющегося собственником указанного автомобиля. Указанный факт подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.91).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.02.2015 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак в337уо702 ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак у859ку116 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") по страховому полису серии ССС № 0320048884 (том 1 л.д. 128).

В связи с наступлением страхового случая 17.02.2015 ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом случае (том 1 л.д. 116).

ООО "Малакут Ассистанс" произведен осмотр автомобиля Тойота государственный регистрационный знак у859ку116, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО "Малакут Ассистанс" от 03.03.2015 № 7701-1503-528/1 размер компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составил 14540 руб. (л.д. 117).

13 марта 2015 года АО "Страховая группа "УралСиб" на основании акта о страховом случае от 05.03.2015 № 021-002-5405-7 810 589 (том 1 л.д. 90) произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 14540 руб., что подтверждается платежным поручением № 154336.

ФИО2 для определения действительного размера причиненного ущерба самостоятельно обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Эксперт-Сервис". Согласно акту №26-02/15 от 26.02.2015 был произведен осмотр транспортного средства (том 1 л.д.18).

Согласно экспертному заключению ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" от 05.04.2015 № 52-02/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 363 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 11-27), утрата товарной стоимости составляет 14245 руб. (том 1 л.д. 24).

ФИО2 оплатил услуги по проведению независимой экспертизы в общей сумме 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2015 №5449 и №5450 (л.д. 30).

14 октября 2017 года между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 17.02.2015 в отношении транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак у859ку116, к АО "Страховая группа "УралСиб", по страховому полису серии ССС № 0320048884 (л.д. 31).

19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) акционерному обществу "Страховая Компания Опора" в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол № 15), что отражено на официальном сайте АО "СГ "УралСиб" в сети Интернет http://iic.ru/.

Таким образом, ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования АО "Страховая компания Опора" (л.д. 33).

20 октября 2017 года между ФИО5 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по страховому случаю от 17.02.2015 по полису серии ССС № 0320048884 (л.д. 34).

20 октября 2017 года ООО "ПТБ" направило АО "Страховая компания Опора" извещение (претензию) о состоявшейся уступке права требования с просьбой исполнить обязательства в полном объеме по выплате восстановительного ремонта (л.д. 36).

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 120000 рублей, в связи с чем, истец определил сумму страхового возмещения в размере 48068 руб. 99 коп. (48363 руб. 99 коп. + 14245 руб.) - 14540 руб.) (с учетом уточнения).

25 января 2018 года ООО "ПТБ" направило АО "СК Опора" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив извещение о состоявшейся уступке права требования (л.д. 46-48).

АО "СК Опора" указанную претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Полагая, что со стороны страховщика имеется нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцом начислена неустойка в размере 555666 руб. 08 коп. за период с 17.03.2015 по 14.05.2018 (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ССС № 0320048884 и регулируются нормами главы48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае собственник поврежденного транспортного средства в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику (АО "Страховая группа "УралСиб"), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом, материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: дорожно-транспортное происшествие произошло 17.02.2015 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только самим транспортным средствам.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2015, транспортного средства Тайота, вина в нем водителя автомобиля Сузуки, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Тайота была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису от 05.12.2014 серии ССС № 0320048884, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность произвести страхователю денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 20.10.2017.

Договоры уступки права требования (цессии) от 14.10.2017, от 20.10.2017 заключены в письменной форме, содержат все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулируют отношения сторон по передаче права требования и отвечают требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к ООО "ПТБ" перешло право требования выплаты страхового возмещения.

19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) акционерному обществу "Страховая Компания Опора" в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол № 15), что отражено на официальном сайте АО "СГ "УралСиб" в сети Интернет http://iic.ru/.

АО "СК "Опора" был передан страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Судом по ходатайству лица, участвующего в деле, произведена замена ненадлежащего ответчика акционерное общество "Страховая Компания Опора" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что собственник транспортного средства не выразил несогласия с выплаченной суммой после получения выплаты страхового возмещения, не заявил о нарушении своих прав, по истечении трех лет после ДТП передал право требования, заключив договор уступки права требования. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка надлежащим образом в части комплектности претензии. Кроме того, своими действиями способствовал увеличению размера расходов и действовал недобросовестно.

Материалами дела подтверждается выплата потерпевшему по платежному поручению №154336 от 13.03.2015 в счет возмещения ущерба АО "Страховая группа "Уралсиб" суммы в размере 14 540 руб. Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа).

Судом из материалов дела установлено, что по поручению страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт №7701-1503-528, а также калькуляция стоимости ремонта. На основании указанной калькуляции страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение размере 14 540 руб. При этом какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший не выразил. Расчет ущерба, составленный страховщиком, также не был оспорен потерпевшим.

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 3.11 Правил страхования №431-П).

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования № 431-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что потерпевший после случившегося 17.02.2015 дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании потерпевшим не направлено. Также не было согласована со страховщиком возможность проведения независимой экспертизы. Потерпевший не приглашал страховщика на повторный осмотр, организовав осмотра поврежденного ТС до фактической выплаты страховщиком страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает то обстоятельство, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия прошло уже более двух лет, и потерпевший должен был произвести ремонт транспортного средства и представить документы, подтверждающие размер реального ущерба (оплата сервисному центру за проведенный ремонт, товарные чеки, накладные, подтверждающие приобретение запасных частей и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Право требования по договору цессии от 14.10.2017 перешло к ФИО5, по договору от 20.10.2017 право требования по договору цессии перешло к ООО "Правовые Технологии Бизнеса" что сторонами не оспаривается.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что в течение более двух лет после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление истцом в октябре 2017 года требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему в феврале 2015 года, следует рассматривать как злоупотребление истцом своим правом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку страховщик со своей стороны организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого произвел выплату страхового возмещения, а потерпевший не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оценка проведена потерпевшим в одностороннем порядке и на свой риск в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом об ОСАГО, суд считает, что данная оценка не является надлежащим доказательством.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "Правовые Технологии Бизнеса" о взыскании страхового возмещения в размере 48068 руб. 99 коп. и неустойки в размере 555666 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000 руб., за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту (заключение специалиста №52-02/15).

В силу пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что потерпевший в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно организовал 26.02.2015 осмотр поврежденного транспортного средства, о чем не уведомило страховщика. Указанный акт осмотр был положен в основу независимой экспертизы от 05.04.2015 №52-02/15. При этом осмотр был проведен до фактической выплаты страхового возмещения (акт от 05.03.2015).

В рассматриваемом случае отсутствуют неправомерные действия страховщика, повлекшие возникновение у истца убытков на сумму 18000 руб.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании убытков в сумме 18000 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации потерпевшим экспертизы понесены в результате виновных действий страховщика, не исполнившего свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена страховщиком 26.02.2015 и проведение 05.04.2015 независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшим не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля, и уклонявшегося от исполнения им своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости проведенной истцом экспертизы в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является неправомерным.

Расходы на оплату независимой экспертизы являются убытками истца, которые понесены им самостоятельно на свой риск (статья 2 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательства, подтверждающие, что представленное экспертное заключение явилось основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения, а также УТС в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 18000 руб. убытков, составляющих стоимость независимой оценки, следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая. Право требования страховой выплаты по спорному страховому случаю приобретено истцом за 10000 рублей (пункт 3.1 договора от 20.10.2017). Первоначальный цендент оплатил потерпевшему по договору от 14.10.2017 вознаграждение в размере 4500 руб.

Между тем, в рамках настоящего дела заявлены требования на общую сумму 621735 руб. 07 коп., в то время как непосредственно потерпевшему в ДТП оплачено только 4500 руб.

Как установлено судом, из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru) видно, что только с января 2017 года в картотеке зарегистрировано более 3000 дел, инициированных ООО "ПТБ" по аналогичным правоотношениям (взыскание страхового возмещения по договорам ОСАГО, законной неустойки).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных арбитражными судами с участием истца, судом установлено, что ООО "ПТБ" специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени; требования ООО "ПТБ" в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также результат анализа ситуации на рынке страховых услуг из общедоступных источников, с учетом массовости аналогичных исков, направленных истцом в суды в 2017-2018 годах, суд считает, что данные факты свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Как указано выше, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, а неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей, а напротив, наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

С учетом изложенного арбитражный суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, заявленные к возмещению, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы относятся на истца.

С учетом увеличения требований до суммы страхового возмещения 48 068 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 555 666 руб. 08 коп. размер государственной пошлины составил 15 075 руб. Вместе с тем, истцом оплата государственной пошлины при подаче иска произведена в сумме 6 773 руб., при увеличении исковых требований ООО "Правовые Технологии Бизнеса" доплату государственной пошлины не произвело. Следовательно, с истца в бюджет взыскивается государственная пошлина в размере 8302 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН <***>, Московская область, г.о. Мытищи, д. Грибки) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Братск) страхового возмещения в размере 33823 руб. 99 коп., стоимости утраты товарной стоимости в размере 14245 руб., расходов на оценку в размере 18000 руб., неустойки в размере 555666 руб. 08 коп., расходов на представительство в сумме 25000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. 24 коп. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН <***>, Московская область, г.о. Мытищи, д. Грибки) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8302 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Ю.М. Шишков