Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А51-15979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2005/2025
05 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/76Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (05АП-1002/2025), решение (дополнительное) от 11.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (05АП-1003/2025)

по делу № А51-15979/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая», общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток»

об обязании совершить действия  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) об обязании исключить с 01.06.2022 МКД, согласно приложению к Претензии №370/У/4/5/1393 от 26.07.2022 (Приложение 11), из государственного контракта от 13.10.2021 № Ц 2025, в связи с передачей МКД новым управляющим компаниям, произвести перерасчет за июнь 2022 года платы за электроэнергию по государственному, об обязании ответчика с 01.07.2022 расторгнуть государственный контракт от 13.10.2021 № Ц 2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО УК «Новая»), общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дальний Восток»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025, оставленным без изменения проставлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (05АП-1002/2025), в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (05АП-1003/2025), с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за иск.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе учреждение настаивает необходимости осуществления перерасчета платы за электрическую энергию за июнь 2022 года в связи с переходом в мае 2022 года МКД, расположенных в с. Монастырище, под управление к новой управляющей организации. Отдельно ссылается на отсутствие оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку участие учреждения в настоящем деле обусловлено исполнением публичных функций.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2021 между ФГБУ «ЦЖКУ» (государственный заказчик) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт № Ц 2025 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) (потребителям) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в МКД, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Из раздела 9 следует, что контракт вступает в силу с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от контракта на следующий год, или о заключении контракта на иных условиях.

Основанием для заключения договора энергоснабжения послужил договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 26.09.2017 №3-УЖФ/ВВО-1, заключенный между ФГБУ «ЦЖКУ» и Минобороны России; единоличным решением собственника от 02.11.2021, договор управления расторгнут на основании соглашения от 03.11.2021.

Решениями Государственной жилищной инспекции Приморского края от 23.11.2021 №51/8008, №51/8003, №51/8009 внесены изменения в реестр лицензий и исключены сведения об управлении истцом МКД, находящимися в споре.

Уведомление от 14.04.2022 №370/У/4/5/571 учреждение сообщило ПАО «ДЭК» о досрочном расторжении контракта от 13.10.2021 в связи с прекращением договора управления от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1.

В последствие в претензии от 22.07.2022 учреждение потребовало от общества  произвести перерасчет стоимости услуг электроснабжения и исключить из контракта жилой фонд, переданный в управление ООО УК «Новая» по адресам: <...> инв. 1, 3 инв. 3, 154 инв. 154, 190 инв. 190, 191 инв. 191, 199 инв. 199, 200 инв. 200, 227 инв. 227, 228 инв. 228, 229 инв. 229, 238 инв. 260, 239 инв. 257, 240 инв. 256, 241 инв. 246, 242 инв. 247; Приморский край, Черниговский район, с. Реттиховка, ДОС 2, инв. 164 (ул. Инженерная, д.2); <...> д. 119, а также переданных ООО «Дальний Восток»: <...>; 265; 266; 280; 320; 332; 344; 384; 435; 442.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия об исключении спорных МКД из перечня объектов энергоснабжения по контракту, корректировка начислений за июнь 2022 года не произведена, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с утратой истцом статуса исполнителя коммунальной услуги в исковой период (июнь 2022 года) в отношении МКД, находящихся в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Положениями пункта 32 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - договор ресурсоснабжения прекращается с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 200 Жилищного кодекса (в редакции, действующей в спорный период), которая устанавливает обязанность лицензиата в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации передать указанную документацию на МКД и иное необходимое для управления домом имущество лицу, принявшему на себя обязанность по управлению МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса (в редакции, действующей в спорный период) лицензиат, в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса (при возникновении оснований для непосредственного управления МКД собственниками помещений в доме);

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее - постановление КС РФ № 19-П) взаимосвязанные части 10 статьи 162 и 3 статьи 200 Жилищного кодекса (как в действующей, так и в предыдущей редакции) предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Обязанность управляющей организации по продолжению управления МКД и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200 Жилищного кодекса). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления МКД, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П, основанной на обеспечении непрерывной деятельности по управлению МКД и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, и заключается в том, что управляющая организация в случае прекращения договора управления МКД и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации обязана продолжить управление МКД до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации решающее значение имеет не сам факт передачи технической документации и иного имущества, необходимого для управления и эксплуатации МКД, предыдущей управляющей организацией новому субъекту управления, а именно определение такого субъекта в установленном законом порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в исковой период (июнь 2022 года) спорные МКД, на исключении которых из контракта настаивал истец, находились в управлении третьих лиц (ООО УК «Новая», ООО «Дальний Восток»), что подтверждается публичными сведениями системы ГИС ЖКХ (раздел «Реестр лицензий по управлению МКД»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 19-П) о прекращении контракта в части обязательств по поставке коммунального ресурса государственному заказчику в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса) по причине утраты учреждением статуса исполнителя коммунальной услуги в отношении указанного жилого фонда с приходом новых управляющих компаний, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, распределив судебные расходы по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не находит оснований для несогласия с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с учетом фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае, без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 19-П.

Ссылка истца на освобождение в силу закона от уплаты государственной пошлины, поскольку участие учреждения в настоящем деле обусловлено исполнением публичных функций, судом округа подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений.

В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Вместе с тем настоящий спор связан с исполнением государственного контракта на поставку электрической энергии.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Указанное следует из разъяснения по применению положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Таким образом, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском не имелось.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решения и апелляционные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (05АП-1002/2025), решение (дополнительное) Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (05АП-1003/2025) по делу № А51-15979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко