Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А57-1344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1344/2022
18 августа 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Петровская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Петровск, Саратовская область, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: Счетная палата Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройстар» (ИНН <***>, адрес: 109390, <...>, ком. 7, этаж 1), Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ИНН <***>, адрес: 410002, <...>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.04.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Петровская районная больница» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 407,49 руб., неправомерно произведенных расходов по строительному контролю на общую сумму 41 472,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4176 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2022 г. по делу №А57-1344/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 г. по делу №А57-1344/2022 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 г. по делу №А57-1344/2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.08.2021 г. по 11.08.2021 г. до 08 час. 45 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, суд при вынесении решения исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Между ГУЗ СО «Петровская РБ» и ООО «Аркада» заключен Контракт № 258 от 28.09.2020г. на сумму 1 498 553,36 рублей. Дополнительным соглашением к контракту от 22.12.2021г. сумма по контракту была снижена на 2228,26 рублей и составила 1 496 325,10 рублей.

В соответствии с условиями заключенного Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство по проведению капитального ремонта помещений 1, 2 этажей детской поликлиники ГУЗ СО "Петровская РБ", в объеме, установленном в локальном сметном расчете, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы были выполнены и приняты 22.12.2020г.

Работы оплачены заказчиком в установленные контрактом сроки в полном объеме 25.12.2020г.

Проведенным счетной палатой Саратовской области контрольным мероприятием «Проверка использования средств областного бюджета, направленных за период с 01.01.2018г. по 25.08.2021г. на проведение текущего (капитального) ремонта и приобретение медицинского оборудования» выявлено, что в рамках контракта № 258 от 28.09.2020г. был подписан акт о приемке выполненных работ от 17.12.2020г. № 1 по форме КС-2 с неправомерно примененной расценкой по ФЕР 09-04-012-01 «Установка металлических дверных блоков в готовые проемы», заказчиком необоснованно принята стоимость отдельной работы и неправомерно произведена оплата завышенной стоимости указанной работы на сумму 64 407,49 рублей, в связи с чем ООО «Аркада» получило денежные средства от Заказчика в виде неосновательного обогащения, что подлежит возврату в учреждение.

Также проверкой установлено, что в рамках контракта № 258 от 28.09.2020г. были неправомерно включены в акт № 1 и в акт о приемке выполненных работ от 17.12.2020г № 2 по унифицированной форме КС-2 затраты на проведение строительного контроля по нормативу 2,14% в размере 26061,06 рублей и 15411,48 рублей соответственно в ценах на момент подписания указанных актов, а затем неправомерно произведена в пользу ООО «Аркада» оплата расходов по строительному контролю на общую сумму 41472,54 рублей.

Таким образом, допущено нецелевое использование части средств субсидии, имеющей целевое назначение, что влечет за собой их возврат.

В адрес ГУЗ СО «Петровская РБ» вынесено предписание счетной палаты Саратовской области № 06-49/1251 от 26.11.2021г. о принятии мер к возврату суммы неосновательного обогащения и возврату средств субсидий, использованных не по целевому назначению.

Подрядчику направлены претензии № 3188 от 03.12.2021г., № 3258 от 14.12.2021г., о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО «Аркада» (Подрядчик) был заключён Контракт от 28.09.2020 № 258 (Идентификационный код закупки – 202644400376664440100100950034120244) (далее – Контракт № 258).

Согласно пункту 1.1. Контракта № 258 Подрядчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта помещений 1, 2 этажей детской поликлиники Больницы, виды и объемы работ установлены в локальном сметном расчете (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного Контракта, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного Контракта.

Контракт № 258 и приложения к нему от имени Больницы были подписаны главным врачом ФИО4

Согласно пункту 2.1. Контракта № 258 его цена составляла 1.498.553,36 рублей, как было предложено победителем аукциона. Пунктом 2.4. Контракта № 258 предусмотрено, что оплата по Контракту № 258 осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств субсидии на капитальный ремонт государственных учреждений здравоохранения.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта № 258 его цена является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения. Изменение существенных условий Контракта № 258 при его исполнении не допускается, за исключением следующих случаев:

а) при снижении его цены без изменения предусмотренных им объёмов работы, качества выполняемой работы и иных условий Контракта;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ поКонтракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта не более чем на десять процентов цены Контракта.

Согласно пункту 3.1. Контракта № 258 место выполнения работ: <...>.

На основании пунктов 4.5.-4.6. Контракта № 258 Больница осуществляет приемку работ в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком актов КС-2, КС-3. Работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами актов КС-2, КС-3.

Согласно пункту 13.5. Контракта № 258 к нему прилагается и является его неотъемлемой частью: приложение № 1 «Локальный сметный расчет».

Между истцом и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение от 22.12.2020 б/н к Контракту № 258 (далее – Доп.соглашение № 258), которое от имени заказчика подписано главным врачом ФИО4

Согласно пункту 1 Доп.соглашения № 258 стороны договорились о снижении суммы по Контракту №258 на 2 228,26 рублей согласно Актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2, являющимся неотъемлемой частью Доп.соглашения № 258.

Согласно пункту 1 Доп.соглашения № 258 окончательная цена Контракта № 258 составила 1.496.325,1 рублей.

Актом о приемке выполненных работ от 17.12.2020 № 1 по форме КС-2 (далее – Акт № 1) зафиксировано выполнение Подрядчиком следующих видов работ: 1 этаж: демонтажные работы; стены; перегородки; оконные и дверные блоки; полы тип 1; полы тип 2; отделочные работы; стены; электромонтажные работы; материалы, неучтенные ценником; сантехнические работы, прочие работы, непредвиденные работы, усиление проема, погрузка и вывоз строительного мусора. Сметная стоимость по Акту № 1 зафиксирована в размере 1.119.734,46 рублей.

Актом о приемке выполненных работ от 17.12.2020 № 2 по форме КС-2 (далее – Акт № 2) зафиксировано выполнение Подрядчиком следующих видов работ: монтируемое оборудование. Сметная стоимость по Акту № 2 зафиксирована в размере 376.590,64 рублей.

Акт № 1 и Акт № 2 подписаны от имени Больницы 22.12.2020 главным врачом ФИО4

Оплата по Контракту № 258 произведена Больницей в полном объеме в пользу ООО «Аркада» платежными поручениями от 28.12.2020 № 5614 на сумму 1.119.734,46 рублей, № 5640 на сумму 376.590,64 рублей.

Актом по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты Саратовской области от 18.11.2021 г. установлено, что акт о приемке выполненных работ от 17.12.2020г. № 1 по форме КС-2 с неправомерно примененной расценкой по ФЕР 09-04-012-01 «Установка металлических дверных блоков в готовые проемы», заказчиком необоснованно принята стоимость отдельной работы и неправомерно произведена оплата завышенной стоимости указанной работы на сумму 64 407,49 рублей, в связи с чем ООО «Аркада» получило денежные средства от Заказчика в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, указанным актом установлено, что после подписания Акта № 1 и Акта № 2 Больницей в общей сумме оплаты по Контракту № 258 в пользу ООО «Аркада» были перечислены, в том числе, расходы на осуществление строительного контроля (2,14 %) в размере 21717,55 рублей и 2204,0 рублей в базисных ценах соответственно, в размере 26061,06 рублей и 15411,48 рублей соответственно в ценах на момент подписания Акта № 1 и Акта № 2, всего на общую сумму (26061,06 + 15411,48) 41.472,54 рублей.

На Акте № 1 и Акте № 2 кроме подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей Больницы и Подрядчика также имеются оттиски печати ООО «Стройстар» (ИНН <***>), подписи генерального директора ООО «Стройстар» ФИО5 и запись «строительный контроль».

Больницей к проверке представлен Договор о выполнении работ по строительному контролю от 28.09.2020 без номера, заключенный между Больницей (Заказчик) и ООО «Стройстар» (Исполнитель), подписанный от имени Больницы главным врачом ФИО4 (далее – Договор стройконтроля), идентификационный код закупки: 202644400376664440100100020000000000.

Согласно пункту 1.1. Договора стройконтроля Больница поручила, а ООО «Стройстар» принял на себя обязанность осуществить строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту помещений 1 и 2 этажа детской поликлиники Больницы, расположенных по адресу: <...> на предмет соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам. Согласно пункту 5.1. Договора стройконтроля стоимость работ по нему составляет 54000,00 рублей.

Оплата по Договору стройконтроля произведена Больницей в полном объеме в пользу ООО «Стройстар» платежным поручением от 21.01.2021 № 203 на сумму 54.000,0 рублей за счёт средств от приносящей доход деятельности (КФО2).

Таким образом, заключив Договор стройконтроля, Больница юридически и фактически передала свои функции заказчика по проведению строительного контроля ООО «Стройстар».

С учетом установленных обстоятельств, истцом неправомерно произведена в пользу ООО «Аркада» оплата расходов по строительному контролю на общую сумму 41472,54 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64 407,49 руб., вследствие необоснованного принятия стоимости отдельной работы и неправомерной оплаты завышенной стоимости указанной работы, а также неосновательное обогащение в виде неправомерно произведенных расходов по строительному контролю на общую сумму 41 472,54 руб.

Как следует из материалов дела, ГУЗ СО «Петровская районная больница» обратилось в ГАУ «Саратовский РЦЭС» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт помещений 1,2 этажей детской поликлиники ГУЗ СО "Петровская РБ". Почтовый (строительный) адрес: 412540 <...>».

15.07.2020 года с ГУЗ СО «Петровская районная больница» был заключен договор № 205-С-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости.

Предметом государственной экспертизы в соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 09.08.2021) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" является проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По результатам указанной проверки ГАУ «Саратовский РЦЭС» выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства №64-1-0214-2 0.

В ходе проведения государственной экспертизы установлено, чторасчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют действующим сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным ведомостью объемов работ. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным ведомостями объемов работ. Сметная документация соответствует достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Таким образом, государственной экспертизой установлено соответствие сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения работ отклонений от сметной стоимости ответчиком и истцом не производилось.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 64 407,49 руб., вследствие необоснованного принятия стоимости отдельной работы и неправомерной оплаты завышенной стоимости указанной работы, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), средства на строительный контроль входят в состав сводного сметного расчета стоимости строительства (глава 10 сводного сметного расчета), являющегося неотъемлемой частью сметы на строительство (капитальный ремонт) объектов капитального строительства, включаемой в раздел 11 проектной документации.

Порядок составления сметной документации и определения сметной стоимости регламентирован Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действовала до 04.10.2020), Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

В сводный сметный расчет стоимости строительства помимо СМР и технического надзора включаются проектные работы, авторский надзор, государственная экспертиза, которые выполняются в разные временные отрезки и по разным договорам.

То есть, само по себе включение сводного сметного расчета в аукционную документацию, не означает, что в заключённый по результатам проведения торгов контракт войдут все разделы сводного сметного расчета. А локальные сметные расчеты, включенные в аукционную документацию, содержат только СМР, оборудование и пуско-наладочные работы.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – градостроительный кодекс) строительный контроль проводится в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Статьей 749 Гражданского кодекса определено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано проводить строительный контроль. Таким образом, при размещении заказа на работы по капитальному ремонту осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: и застройщика (заказчика) и подрядчика.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468) строительный контроль проводится как подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство, так и заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Пунктом 6 Положения № 468 определены предметы строительного контроля заказчика, в частности, согласно подпункту «а» именно заказчик в ходе проведения строительного контроля проверяет полноту и соблюдение сроков выполнения подрядчиком входного контроля, а также достоверность документирования его результатов.

Из анализа совокупности перечисленных правовых норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу – профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В приложении к Положению № 468 норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 до 30,0 млн.рублей определен в размере 2,14 %, как и было предусмотрено больницей в Сводном сметном расчете стоимости капитального ремонта (приложение к Аукционной документации), а также впоследствии было отражено в подписанных Больницей Акте № 1 и Акте № 2.

Однако, Аукционной документацией не предусматривалась обязанность Больницы осуществить расходы по строительному контроля именно в адрес подрядчика в рамках исполнения заключаемого контракта по капитальному ремонту.

Договор о выполнении работ по строительному контролю от 28.09.2020 без номера, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Стройстар» (Исполнитель), подписанный от имени больницы главным врачом ФИО4 (далее – Договорстройконтроля), идентификационный код закупки: 202644400376664440100100020000000000.

Согласно пункту 1.1. Договора стройконтроля Больница поручила, а ООО «Стройстар» принял на себя обязанность осуществить строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту помещений 1 и 2 этажа детской поликлиники Больницы, расположенных по адресу: <...> на предмет соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам. Согласно пункту 5.1. Договора стройконтроля стоимость работ по нему составляет 54000,00 рублей.

Оплата по Договору стройконтроля произведена Больницей в полном объеме в пользу ООО «Стройстар» платежным поручением от 21.01.2021 № 203 на сумму 54.000,0 рублей за счёт средств от приносящей доход деятельности (КФО2).

Таким образом, заключив Договор стройконтроля, Больница юридически и фактически передала свои функции заказчика по проведению строительного контроля ООО «Стройстар», что соответствует требованиям части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса, пункта 1 статьи 748, статьи 749 Гражданского кодекса, пункта 3 Положения № 468. Указанные нормы права четко и последовательно разделяют строительный контроль, который осуществляет заказчик, от строительного контроля, который должен осуществлять подрядчик, а также определяют источник финансирования расходов на проведения указанными лицами строительного контроля: заказчиком – за счет норматива, предусматриваемого отдельной строкой в сводном сметном расчете, подрядчиком – за счет накладных расходов, которые предусматриваются в локальных сметных расчетах.

Однако, при осуществлении закупки работ и товаров по Контракту № 258 Больницей в нарушение положений статей 52 и 53 Градостроительного кодекса, статей 748 и 749 Гражданского кодекса, пунктов 6 и 13 Положения № 468 были неправомерно включены в Акт № 1 и в Акт № 2 затраты на проведение строительного контроля по нормативу 2,14 % в размере 26 061,06 рублей и 15 411,48 рублей соответственно в ценах на момент подписания указанных актов, а затем неправомерно произведена оплата в пользу ООО «Аркада» расходов по строительному контролю на общую сумму 41 472,54 рублей, осуществление которых именно больницей не предусмотрены ни правовыми актами, ни Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от 25.08.2020 б/н о предоставлении Больнице субсидии на реализация мероприятий по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций, заключённым между Минздравом области и Больницей (далее – Соглашение 2020).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Больницей, как получателем средств субсидии на иные цели из областного бюджета, допущено нецелевое использование части средств указанной субсидии, имеющей целевое назначение, на общую сумму 41 472,54 рублей, что в соответствии с требованиями пункта 4.1.3. Соглашения 2020, пункта 5 Положения о порядке определения объема и условиях предоставления из областного бюджета субсидий областным государственным бюджетным и автономным учреждениям в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.2011 № 806-П, и пункта 18 Порядка определения объема и условиях предоставления из областного бюджета субсидий в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых министерство здравоохранения области осуществляет функции и полномочия учредителя, утверждённого приказом Минздрава области от 29.01.2021 № 20-п, влечёт за собой их возврат Больницей в областной бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали какие-либо установленные законом, договором либо судебным актом основания для получения от истца денежных средств в размере 41 472,54 руб. в виде расходов на строительный контроль и согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан их возвратить.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Петровская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Петровск, Саратовская область, денежные средства в размере 41 472,54 руб. В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения №9 от 11.01.2022 г. произведена оплата государственной пошлины в размере 4 176,00 руб.

С учетом результата рассмотрения иска (иск удовлетворен частично) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 1 629,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Петровская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Петровск, Саратовская область, денежные средства в размере 41 472,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина