Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А73-16825/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16825/2023
г. Хабаровск
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.01.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский теннисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>, кабинет 03)

о взыскании 1 437 288 руб. 75 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 28.12.2023 № 09-13/16810, диплом от 07.07.2016,

от ответчика - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский теннисный центр» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.10.2013 № 11749:

- за использование части земельного участка под строительство административных зданий площадью 5 045 кв.м за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 1 343 558 руб. 30 коп., пени за период с 10.09.2021 по 28.02.2023 в размере 73 227 руб. 28 коп.;

- за использование части земельного участка под административное здание площадью 2 041 кв.м за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 19 495 руб. 42 коп., пени за период с 10.09.2021 по 28.02.2023 в размере 1007 руб. 75 коп.

Определением от 05.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга, в части пени ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ. Настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 27.09.2013 № 1321 между Министерством и ФИО3 был заключен договор аренды от 17.10.2013 № 11749 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040681:67, площадью 7 086 кв. м, расположенного по местоположению: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул. Карла Маркса, для размещения спортивного клуба.

Срок действия условий договора определен с 17.10.2013 по 27.09.2016.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17.10.2013.

Министерством 20.12.2013 был согласован договор от 20.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.10.2013 № 11749, в результате чего все права и обязанности по договору перешли от ФИО3 к ООО «Хабаровский теннисный центр». В результате чего между Министерством и ООО «Хабаровский теннисный центр» заключено соглашение от 05.02.2014 о внесении изменений в договор аренды.

На основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа «Город Хабаровск» с 01.03.2015 переданы органам местного самоуправления.

В связи с этим, на основании соглашения от 03.09.2015 об изменении условий договора аренды № 11749 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2014, департамент является арендодателем по договору.

В рамках рассмотрения дела № А73-18545/2021 Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что ответчиком в границах арендованного земельного участка построено и введено в эксплуатацию административное здание с кадастровым номером 27:23:0040681:194, при этом большая часть помещений в нем переданы застройщиком в собственность третьих лиц, следовательно, в договоре аренды на стороне арендатора возникла множественность лиц в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что в данном случае обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040681:67 продолжается строительство административных зданий второй и третьей очереди, судом из приобщенных к делу материалов установлено, что под строительство административных зданий используется часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040681:67 площадью 5 045 кв.м; под административное здание используется часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040681:67 площадью 2 041 кв.м.

В период с 01.09.2021 по 28.02.2023 ответчиком обязанности по внесению оплат по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате:

- за использование части земельного участка под строительство административных зданий площадью 5 045 кв.м в размере 1 343 558 руб. 30 коп.,

- за использование части земельного участка под административное здание площадью 2 041 кв.м в размере 19 495 руб. 42 коп.,

всего - 1 363 053 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в указанной части в полном объеме.

В данном случае материалами дела подтверждается, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ, является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения оплат:

- за использование части земельного участка под строительство административных зданий площадью 5 045 кв.м за период с 10.09.2021 по 28.02.2023 в размере 73 227 руб. 28 коп.;

- за использование части земельного участка под административное здание площадью 2 041 кв.м за период с 10.09.2021 по 28.02.2023 в размере 1 007 руб. 75 коп.,

всего - 74 235 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы подлежащего внесению платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела и признанием ответчиком исковых требований в части основного долга.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на отсутствие убытков на стороне истца, полагает, что присуждение всей суммы неустойки повлечет возникновение необоснованной выгоды истца, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая незначительный процент неустойки (0,03%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, а также действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление неустойки (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), который учтен истцом при расчете, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенном, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик признал сумму основного долга в размере 1 363 053 руб. 72 коп., суд полагает необходимым взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 202 руб. (70% государственной пошлины в части признаваемой суммы - 7 788 руб., 1 414 руб. – сумма пошлины в отношении требования о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский теннисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга - 1 363 053 руб. 72 коп., в счет неустойки - 74 235 руб. 03 коп., всего - 1 437 288 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский теннисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 202 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова