Решение от 9 января 2019 г. по делу № А40-235769/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235769/18-2-1824
09 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО БИЗНЕС ПАРК "НОВЬ"

к ответчику: Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решение о возвращении жалобы от 09.07.2018г. и обязании принять жалобу; признании незаконным действие/бездействие в части ненаправления решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – неявка, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2018г. №ИА/71187/18

УСТАНОВИЛ

ООО БИЗНЕС ПАРК "НОВЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Федеральной антимонопольной службы о возвращении жалобы от 09.07.2018г. и обязании принять жалобу; признании незаконным действие/бездействие в части ненаправления решения.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представители заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, жалоба рассмотрена в соответствии с установленным порядком рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов предусмотренным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Требования, предъявляемые к содержанию жалобы на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, установлены частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе, наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются.

В силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 № Закона о защите конкуренции в том случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 данной статьи, она возвращается заявителю.

09.07.2018 в ФАС России поступила жалоба ООО «Бизнес парк «НОВЬ» (вх. № 109349/18) на действия организатора торгов — Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым при проведении аукциона по продаже находящихся в государственной собственности Республики Крым обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Санаторий «Дюльбер» (далее - Жалоба).

Решением ФАС России Жалоба была возвращена Заявителю в соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которым жалоба возвращается заявителю в случае, если в жалобе не содержаться сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

В нарушение пункта 2 и 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в Жалобе отсутствовал номер факса заявителя и перечень прилагаемых к жалобе документов, а также в нарушение части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Так, Жалоба, поданная ООО «Бизнес парк «НОВЬ», была подписана ФИО3 Однако из приложенных к жалобе документов не представлялось возможным установить достоверность информации о том, что ФИО3 является управляющим директором ООО «Бизнес парк «НОВЬ», и, как следствие, наделен полномочиями на подписание Жалобы. Кроме того, в составе жалобе отсутствовали документы, указанные в приложении, а именно: заверенная ООО «Бизнес парк «НОВЬ» копия заявки на участие в аукционе от 26.06.2018 на 5 л. в 1 экз.; копия протокола № 11 от 03.07.2018 об итогах аукциона с открытой формой подачи предложений о цене на 5 л. в 1 экз.

С учетом этого, Жалоба была возвращена Заявителю в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Довод Заявителя относительно пропуска установленного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции срока для отправки Решения ФАС России является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение о возвращении жалобы может быть принято в течении трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

В свою очередь, Решение ФАС России, согласно которому Жалоба была возвращена, принято 12.07.2018 и отправлено в адрес Заявителя 16.07.2018, то есть в рамках установленного законом трехдневного срока (14.07.2018 и 15.07.2018 являлись нерабочими выходными днями).

Таким образом, при возвращении жалобы Заявителя ФАС России были соблюдены требования части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в части сроков возвращения жалобы.

Приведенные Заявителем в обоснование своей позиции судебные акты по делу № А45-19927/2013 не являются относимыми к указанному делу, так как в рамках указанного дела обжаловались действия антимонопольного органа по возвращению жалобы в связи с отсутствием в составе жалобы подтверждения полномочий индивидуального предпринимателя. В рамках настоящего дела не были подтверждены.

При таких обстоятельствах, Решением ФАС России жалоба правомерно возвращена Заявителю.

ООО «Бизнес парк НОВЬ» не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов Решением ФАС России.

На основании вышеизложенного, су полагает, что основания для признания незаконными решение и действий ФАС России отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого действия незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО БИЗНЕС ПАРК "НОВЬ" в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Махлаева