СудАкт в соцсетях

Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-185662/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-185662/23-89-1060
18 марта 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНВИ МОТОРС" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНГУРУ ЭЛЕКТРО" (ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи № 3-ЭМ от 14.02.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 060, 53 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.07.2023 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи № 3-ЭМ от 14.02.2023 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 060, 53 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2023 г. между ООО «ЭНВИ Моторс» (истец) и ООО «Кенгуру Электро» (ответчик) заключен Договор купли-продажи и поставки ТС № 3-ЭМ.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя электромобиль Kangaroo Electro J2-P в количестве 3 единиц, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него денежные средства на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Общая цена Договора составляет 2 575 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора на три электромобиля сроки поставки указаны - март 2023 года.

Ответчиком выставлен счету на оплату № 2 от 14.02.2023 г. на сумму 2 575 000 руб. Факт оплаты истцом данного счета подтверждается платежным поручением № 823 от 14.02.2023 г. на сумму 2 575 000 руб.

В нарушение условий Договора ответчик не осуществил в указанный срок поставку Товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно – не осуществлена поставка товара в установленный договором срок, суд считает заявленное требование истца о расторжении договора купли-продажи № 3-ЭМ от 14.02.2023 г. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара и возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 575 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 060, 53 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 401, 432, 450, 454, 506, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 69, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор купли-продажи №3-ЭМ от 14.02.2023 год.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНГУРУ ЭЛЕКТРО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНВИ МОТОРС" (ИНН: <***>) неустойку в размере 284 060, 53 руб., неосновательное обогащение в размере 2 575 000 руб., государственную пошлину в размере 41 875 руб.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНВИ МОТОРС" (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 20 332 руб., уплаченную по платежному поручению №1819 от 01.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко