Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А74-1913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1913/2019
26 августа 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Т.А. Горбуновой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росмедфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 082 руб. 47 коп. штрафа, 9 044 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.08.2019 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 19.08.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 12.08.2019.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2018.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (далее – истец, ГБУЗ РХ «РКПБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росмедфарма» (далее – ответчик, ООО «РМФ») о взыскании 46 082 руб. 47 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту (государственному контракту) № Ф.2018.282112 от 25.06.2018, 9 044 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением от 21.02.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 19.04.2019 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – третье лицо, ООО «ПК «Молоко»).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что согласно акту служебной проверки сотрудником ГБУЗ РХ «РКПБ» в процессе работы выявлено масло сливочное, поставленное ответчиком истцу, с признаками недоброкачественности в виде следов черных пятен. На основании протокола испытаний ООО «Аналитик» выявлены несоответствия товара требованиям ГОСТ, что послужило основанием для предъявления претензии по скрытым дефектам согласно пункту 4.10 контракта о взыскании штрафа по контракту. Пояснил, что при приемке товара недостатков выявлено не было, условия хранения масла соблюдались, критически отнесся к результатам испытаний лаборатории ООО «ПК «Молоко», полагая, что у нее отсутствует аккредитация и зависимость от производителя. Пояснил также, что товар был выпущен ООО «ПК «Молоко» ненадлежащего качества, не сохранил свои потребительские свойства в течение заявленных производителем сроков годности, изменение свойств масла могло произойти в процессе хранения, в связи с тем, что продукт не выдержал сроки годности при соответствующих условиях хранения на территории заказчика.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях. Указал, что:

- поставщик не был надлежаще уведомлен о проведении ООО «Аналитик» экспертизы, в связи с чем не мог присутствовать при отборе образцов, проб, а также оценить объективность результатов исследований. Экспертное учреждение также не направляло поставщику уведомление о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Протоколы исследований не доказывают факта поставки некачественного товара, поскольку указанные недостатки товара могли возникнуть и после его приемки при несоблюдении заказчиком условий хранения;

- представленные протоколы испытаний не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, полученные в одностороннем порядке протоколы испытаний не являются надлежащими доказательствами;

- товар был закуплен поставщиком у производителя (ООО «Производственная компания «Молоко») и поставлен заказчику в течение нескольких суток после его приобретения у производителя, поставщик строго соблюдал условия хранения поставляемого товара, товар доставлялся при надлежащих условиях хранения на новом автомобиле ISUZU;

- журналы, представленные истцом, не могут подтверждать соблюдение условий хранения, поскольку составлены в одностороннем порядке сотрудниками учреждения, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, указанные журналы не подтверждают факт нахождения масла в холодильниках ни в момент проведения измерений, ни в течение всего времени после поставки товара, а также не подтверждают достоверность приведенных измерений.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии у ООО «Аналитик» полномочий на проведение испытаний молочной продукции представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил не рассматривать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 25.06.2018 заключен контракт (государственный контракт) № Ф.2018.282112, идентификационный код закупки 182190101519519010100124310011051000 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику продукты питания (молочная продукция №2) (далее – Товар), указанные в спецификации (Приложение №1 к контракту). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. Наименование товара, количество, ассортимент, периодичность поставки отдельных партий товара установлены в спецификации к контракту (пункты 1.1 – 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресам:

- <...>;

- <...> в рабочее время заказчика.

В обязанности заказчика в соответствии с подпунктом 3.2.1 контракта входит проведение экспертизы поставленного товара в части его соответствия условиям контракта.

Согласно пунктам 4.6 – 4.11 контракта в течение 1 рабочего дня с момента передачи Поставщиком сопроводительных документов, относящихся к Товару, указанных в пункте 4.3. контракта, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств Поставщиком и представленных Поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного товара, его количества, качества, объема, требованиям, установленным контрактом. Не позднее 1 рабочего дня со дня проверки результатов исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, либо Поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае привлечения эксперта, экспертной организации заказчик подписывает со своей стороны акт приема-передачи товара на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией.

Отказ от приемки товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. При немотивированном отказе представителя поставщика от подписания акта (бездействие) ненадлежащее качество товара подтверждается актом, подписанным заказчиком в одностороннем порядке.

В случае поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, а также ненадлежащего качества части товара (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.)) поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента письменного уведомления о них Заказчиком.

Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности товара.

Обязательство поставщика по поставке считаются выполненными с даты передачи заказчику товара, подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной, Акта приема-передачи товара при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно пункту 5.1 цена контракта составляет 460 824 рубля 67 копеек. НДС не предусмотрен.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 46 082 руб. 47 коп.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 10.2 контракта).

В приложении № 1 к контракту согласована спецификация поставляемого товара.

В материалы дела истцом представлены копии товарных накладных № 4391 от 22.11.2018, № 3941 от 02.11.2018, № 3956 от 02.11.2018, № 3647 от 26.10.2018, № 3800 от 24.10.2018, № 3657 от 15.10.2018, № 3388 от 01.10.2018, № 3296 от 26.09.2018, № 3129 от 19.09.2018, № 3123 от 17.09.2018, № 2932 от 07.09.2018, подтверждающих поставку товара истцом ответчику во исполнение условий контракта.

Платежными поручениями № 92943 от 30.01.2019, № 897629 от 28.12.2018 истцом произведена полная оплата по контракту.

Приказом ГБУЗ «РКПБ» от 05.10.2018 № 390-П создана постоянно действующая приемочная комиссия для приемки поставленных товаров.

Согласно акту служебного расследования от 26.11.2018 в пищеблоке ГБУЗ «РКПБ» по адресу: <...>, в процессе работы сотрудник учреждения повар ФИО4 достала масло сливочное в таре поставщика из шкафа-холодильника, открыла коробку и обнаружила признаки недоброкачественности в виде следов черных пятен, предположительно, похожих на плесень. Атк подписан сотрудниками учреждения: главным врачом, и.о. главной медицинской сестры, шеф-поваром, диетсестрой, кладовщиком и поваром.

Как указывает истец, некачественный, по мнению истца, товар поставлен согласно товарным накладным № 3941 от 02.11.2018, № 3956 от 02.11.2018.

ГБУЗ «РКПБ» (заказчик) и ООО «Аналитик» (исполнитель) 26.11.2018 заключили договор № 459.18/392118 по оказанию услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства провести испытания предоставленных заказчиком образцов (проб) для целей подтверждения соответствия. На основании договора ООО «Аналитик» произведен отбор проб продукции по адресам, указанным в контракте, о чем составлен акт № 892 Х-Пр от 26.11.2018.

Оплата по договору ООО «Аналитик» произведена истцом платежным поручением № 699548 от 30.11.2018 в сумме 9 044 руб.

Согласно протоколам испытаний № 6 923 от 03.12.2018, № 6 922 от 03.12.2018, выполненным ООО «Аналитик», по результатам исследования на микробиологические показатели плесневые грибы КОЕ/г (см.куб.) и дрожжи, КОЕ/г (см.куб.) превышают превышает допустимые нормы согласно протоколу испытаний № 6922 от 03.12.2018 приблизительно в 13 раз; согласно протоколу испытаний № 6923 от 03.12.2018 приблизительно в 9 раз.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа от 06.12.2018 № 887, от 25.12.2018 № 932, в ответ на которые заказчик в письме от 17.01.2019 полагал требования неправомерными.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа на основании пункта 7.7 контракта.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0380200000118002258-3 от 13.06.2018, идентификационный код закупки 182190101519519010100124310011051000.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, а также из содержания искового заявления, истец просит взыскать штраф за поставку товара ненадлежащего качества согласно пункту 4.10 контракта, в соответствии с которым претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности товара.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения заключенного государственного контракта ответчиком поставлен истцу товар, в том числе, согласно товарным накладным № 3941 от 02.11.2018 на сумму 105 449 руб. 60 коп., № 3956 от 02.11.2018 на сумму 51 024 руб. На указанных товарных накладных присутствуют печати «товар соответствует условиям контракта. Экспертиза проведена».

Согласно пункту 4.6 контракта в течение 1 рабочего дня с момента передачи поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару, указанных в пункте 4.3. контракта, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств Поставщиком и представленных поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного товара, его количества, качества, объема, требованиям, установленным контрактом. Не позднее 1 рабочего дня со дня проверки результатов исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае привлечения эксперта, экспертной организации Заказчик подписывает со своей стороны Акт приема-передачи товара на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией.

Согласно пункту 4.8 контракта отказ от приемки товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. При немотивированном отказе представителя поставщика от подписания акта (бездействие) ненадлежащее качество товара подтверждается актом, подписанным заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Товар принят грузополучателем без возражений, указанные выше товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и скреплены печатями.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что при поставке товара никаких нарушений государственного контракта со стороны ответчика (в том числе нарушения требований, предъявляемых к качеству товара) не установлено.

Доказательств того, что при приемке товара имелись какие-либо нарушения, что истцом проводилась экспертиза в установленном частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ порядке, а также факт составления истцом предусмотренного пунктом 4.8 контракта двустороннего акта с указанием недостатков и сроков их устранения, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Материалами дела подтверждается, что вся поставленная ответчиком продукция была произведена ООО «ПК «Молоко». Качество произведенной продукции подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний № 576 от 19.09.2018, № 597 от 08.10.2018, декларацией о соответствии, протоколом испытаний № 1496 от 10.09.2018. Указанные документы свидетельствует о том, что произведенная продукция на момент выпуска соответствовала предъявляемым требованиям. Доставка товара осуществлялась специализированным транспортом, позволяющих обеспечить сохранность товара.

Кроме того, как указано выше, при поступлении груза в адрес грузополучателя, он был принят полномочным представителем истца без каких-либо претензий по качеству товара, его упаковке и транспортировке, что подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку сопроводительной документацией (удостоверением о качестве) подтверждено качество поставленного масла на момент передачи, постольку качество товара соответствовало условиям контракта. Доказательств обратного истцом не представлено в материалы дела.

В подтверждение некачественности поставленного ООО «РМФ» товара ГБУЗ «РКПБ» предприятие представило протоколы испытаний № 6 923 от 03.12.2018, № 6 922 от 03.12.2018, выполненные ООО «Аналитик», по результатам исследования на микробиологические показатели содержание плесневелых грибов (КОЕ/г (см.куб.)) и дрожжей (КОЕ/г (см.куб.)) превышает допустимые нормы согласно протоколу испытаний №6922 от 03.12.2018 приблизительно в 13 раз; согласно протоколу испытаний №6923 от 03.12.2018 приблизительно в 9 раз.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что протоколы испытаний изготовлены в одностороннем порядке без привлечения представителя поставщика, что, в свою очередь, не позволяет идентифицировать товар и установить действительную причину порчи товара, а также проверить условия хранения продукции покупателем, поэтому они не могут являться надлежащими доказательством некачественности товара, поставленного в ГБУЗ «РКПБ».

Кроме того, указанные протоколы не содержат данных о товарных накладных, по которым осуществлена поставка товара, что не позволяет идентифицировать представленные на исследование образцы с поставленным ответчиком товаром. В протоколах испытаний имеется ссылка на акт отбора проб № 892Х-Пр, дата отбора проб 26.11.2018 13:30, в то время как пробы отбирались в двух разных местах поставки и в разное время.

Иных доказательств, подтверждающих то, что на исследование были взяты образцы из товара, поставленного ответчиком по товарным накладным № 3941 от 02.11.2018, № 3956 от 02.11.2018, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что протоколы испытаний, представленные в дело, с учетом их содержания, не являются заключениями эксперта и не отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, поскольку указанный Федеральный закон распространяется и на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41). С учетом названных норм, экспертным заключением признается письменный документ, отражающий ход и результаты исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований.

В протоколах испытаний содержание проведенных исследований, методы, приемы отсутствуют. Представленный протокол испытаний не подтверждает ненадлежащее качество продукции, поставленной в адрес истца.

ООО «Аналитик» в разъяснениях от 21.06.2019 также указывает на то, что сама процедура проведения испытаний, отбор проб и выдача результатов испытаний не являются экспертизой, результаты испытаний могут лишь подлежать экспертной оценке в целях установления соответствия или несоответствия продукта заявленным требованиям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 82 АПК РФ. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца пояснил, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 12.08.2019).

На момент поставки качество продукции подтверждено поставщиком представленной декларацией о соответствии; претензий по качеству и срокам годности поставленного товара в сроки, согласованные сторонами в пункте 4.6 контракта - в течение 1 рабочего дня с момента передачи поставщиком сопроводительных документов, истцом не предъявлялись; претензия о поставке некачественного получена ответчиком только 11.01.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Доказательств того, что с момента получения товара от поставщика и до момента проведения служебного расследования покупателем было обеспечено надлежащее хранение скоропортящегося товара, в материалы дела не представлены. При этом суд критически относится к представленным истцом документам в подтверждение факт надлежащего хранения товара, поскольку, как следует из доказательств, один из паспортов на термометр датирован 22.02.2019, то есть не имеет отношения к спорному периоду.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что документов, позволяющих идентифицировать товар, поставленный ответчиком именно по товарным накладным № 3941 от 02.11.2018, № 3956 от 02.11.2018, и находящийся в холодильной камере, истец также не представил.

Доводы истца о том, что у лаборатории ООО «ПК «Молоко» отсутствует аккредитация, и результаты ее исследований нельзя принимать в качестве надлежащих доказательств, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: ООО «ПК «Молоко» является производителем молочной продукции, в подтверждение соответствия качества товара предъявляемым требованиям третьим лицом представлены протоколы лабораторных испытаний № 576 от 19.09.2018, № 597 от 08.10.2018, декларация о соответствии, протокол испытаний № 1496 от 10.09.2018. У третьего лица имеется лицензия № 72.ОЦ.04.001.Л.000006.10.12 от 26.12.2012 на осуществление деятельности в области возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов, копия которой представлена в материалы дела.

Доводы истца о том, что товар был выпущен ООО «ПК «Молоко» ненадлежащего качества и не сохраняет свои потребительские свойства в течение заявленных производителем сроков годности, а также доводы о том, что изменение свойств масла могло произойти в процессе хранения, в связи с тем, что продукт не выдержал сроки годности при соответствующих условиях хранения на территории заказчика, основаны на предположениях и противоречат материалами дела, из которых следует, что товар был принят по количеству и качеству, экспертиза товара была проведена, вся сопроводительная необходимая сопроводительная документация представлена. Претензий в установленный пунктом 4.6 контракта срок от истца не поступало. Указанными выше документами, представленными третьим лицом, также опровергаются доводы истца о поставке товара ООО «ПК «Молоко» ненадлежащего качества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, свидетельствующие о соблюдении температурного режима, необходимого для хранения молочных продуктов, и осуществлении изготовителем контроля качества каждой партии товара (копии договоров аренды, лизинга, на проведение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, документов на транспортное средство, на водителя, выписка из журнала температурного режима).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что истец не доказал такое нарушение со стороны ответчика, как поставка некачественного товара по контракту (государственному контракту) № Ф.2018.282112 от 25.06.2018, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.7 контракта в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Государственная пошлина по иску о взыскании 46 082 руб. 47 коп. штрафа составляет 2 000 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 25.01.2019 № 70425 в сумме 2 205 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика; излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 205 руб. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») следует вернуть Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2019 № 70425 государственную пошлину в сумме 205 (двести пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва