Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-102074/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102074/2022
28 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвестПроект» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Литейный пр-кт, д. 40, лит. А, пом. 54-Н, оф. 6, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН <***>),

Третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 16.12.2022;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.02.2022;

- от третьего лица: ФИО5, доверенность от 06.09.2022;

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвестПроект» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 145 210 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 20.12.2018 № 78020000313164 (далее – договор) за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, пени в размере 21 538 руб. 94 коп., начисленной с 19.03.2022 по 14.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд 27.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об истребовании у истца оригинала доказательства отправки претензии в адрес ответчика, также ответчик сослался на неполучение от истца копии искового заявления, обратил внимание суда, что имеет помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.40, лит.А, пом.54, иных объектов ответчик не имеет, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго).

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступили ходатайства об истребовании у истца показаний приборов учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G № 44055707 и Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR. R № 44409585; о проведении совместного истца, ответчика и третьего лица указанных приборов учета; об истребовании у истца модемов для передачи показаний с названных приборов учета и копии их паспортов.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, участвовал как слушатель, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право выступать представителем в арбитражном суде (с учетом положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица ответил на вопросы суда, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Суд, с учетом мнения истца и третьего лица, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказал.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не установил оснований для истребования документов.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключенный ранее указанный договор (далее – договор поставки), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов потребителя.

Дополнительным соглашением от 04.02.2021 в перечень энергоснабжаемых объектов по договору поставки включен объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома 2), кадастровый номер: 78:11:0006167:3, площадью 2665 кв. (далее – объект).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10 и 25 числа оплачиваемого месяца. В пункте 4.4 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием согласованных в договоре приборов учета электрической энергии.

Исходя из приложений 1, 2.1. к дополнительному соглашению от 04.02.2021 сторонами согласовано, что в отношении энергоснабжаемого объекта наименование точки поставки, технические данные приборов учета, их балансовая принадлежность определяются согласно акту технологического присоединения и акту допуска прибора учета.

Факт выполнения технологического присоединения указанного объекта подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2021 № 11210049819-ОД-СПб-003101-21/004981-Э-21-40391 (далее – АТП).

Согласно акту допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 27.07.2021 № Д-098905 (далее – АДПУ) расчет потребленной ответчиком на объекте электроэнергии, осуществляется по показаниям прибора учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G № 44055707 (далее – прибор учета № 44055707).

Организация за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 отпустила ответчику электрическую энергию и мощность, выставив для оплаты соответствующие счета.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры. Выставленный для оплаты объем электроэнергии в счетах-фактурах определен по показаниям, согласованного в договоре поставки прибора учета № 44055707, установленного согласно АДПУ рядом с кабельным киоском № 2369.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Как следует из АТП, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Ленэнерго» находится кабельный киоск № 2369, а в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика – ГРЩ и внутренние сети ответчика, КЛ 0,4 кВ, отходящие от РУ 0,4 кВ кабельного киоска № 2369 в сторону электроустановок ответчика.

Прибор учета № 44055707, согласно АТП, находится в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети Ленэнерго».

Согласно АДПУ 27.07.2021 представителями ПАО «Россети Ленэнерго» на объекте был осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета № 44055707.

Впоследствии ПАО «Россети Ленэнерго» проведена инструментальная проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 24.08.2021 № П-038154.

Из пункта 9 акта инструментальной проверки следует, что напряжение подано в присутствии представителя ПАО «Россети Ленэнерго».

Таким образом, на момент составления указанного акта потребление электрической энергии на объекте было возможным и осуществлялось ответчиком.

Как следует из отзыва истца на возражения ответчика, «расчет потребленной Ответчиком электроэнергии осуществлялся по показаниям прибора учета № 44055707», в связи с этим ходатайство ответчика об истребовании показаний прибора учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G (зав. № 44409585) является необоснованным, поскольку на основании таких показаний не могут быть установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Аналогично изложенному, ходатайство ответчика об истребовании копии паспорта прибора учета также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены в результате истребования данного документа.

Кроме того, типовая документация на приборы учета типа Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, включая руководство по эксплуатации, находится в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд также отмечает, что «акт технического обследования от 08.06.2022 № 37 является неотносимым доказательством и не подлежит принятию во внимание, поскольку по иску Истцом заявлены требования за период 01.02.2022 – 31.05.2022.

Кроме того, из указанного акта следует, что представителями ООО «СМК Энергия» был осуществлен осмотр главного распределительного щита ответчика, а не прибора учета, показания которого легли в основу исковых требований. Представители истца и ПАО «Россети Ленэнерго» не принимали участия в данном осмотре. Кроме того, как указывалось выше, главный распределительный щит (ГРЩ) расположен в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, а не ПАО «Россети Ленэнерго».

В силу пункта 30 Основных положений № 442 пределы ответственности ПАО «Россети Ленэнерго» за надежность снабжения электрической энергией и ее качество перед потребителями предопределены установленными границами балансовой принадлежности.

Таким образом, ответственность за надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание ГРЩ, как объекта электросетевого хозяйства, расположенного в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, возложена на самого ответчика.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца модемов для передачи показаний с приборов учета на основании следующего.

В пункте 6 АДПУ указана информация об установленном оборудовании дистанционного сбора данных – встроенном модеме с сим-картой.

ПАО «Россети Ленэнерго», как лицо ответственное за снятие показаний расчетного прибора учета, передавало показания прибора учета № 44055707 истцу, а последний на основании полученных показаний за спорный период 01.02.2022 - 31.05.2022 выставлял ответчику для оплаты поставленного энергоресурса счета-фактуры.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил доказательств того, что при формировании счетов-фактур истец пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, о корректировке исходных данных не заявлял. Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия потребления электроэнергии в спорный период

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что истцом доказан фактический объем поставленной электроэнергии за период 01.02.2022 – 31.05.2022, требования истца подлежат удовлетворению в размере 145 210 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 21 538 руб. 94 коп., начисленной с 19.03.2022 по 14.09.2022. Неустойка рассчитана с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил, справка о дебиторской задолженности в отсутствие бухгалтерского баланса, справок из обслуживающих банков о движении денежных средств (драгоценных металлов), а также о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов или их отсутствии в этой картотеке не является основанием для снижения ответственности.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленного ресурса в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий пункта 7.3 договора, что не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Платежным поручением от 16.09.2022 № 15388 истец уплатил государственную пошлину в размере 6002 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстройинвестпроект» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) 145 210 руб. задолженности, 21 538 руб. 94 коп. неустойки, 6002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.