Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А72-17854/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-17854/2021
г. Ульяновск
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна,

к муниципальной казённой общеобразовательной организации Большекандалинская средняя школа муниципального образования "Старомайнский район" Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Старомайнский район,

о взыскании неустойки,


с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дозор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МКОО ФИО2 о взыскании неустойки в размере 3 052 руб.

Определением от 06.12.2021 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 27.01.2022 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требования – взыскании с ответчика неустойки в размере 2 238 руб.


В судебное заседание представитель истца ООО «Дозор» не явился, извещен.

Представитель ответчика МКОО ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил, извещен.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.


Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


По делу установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-484/2020 от 16.03.2020 (вступило в законную силу 07.04.2020) исковые требования удовлетворены и с МКОО ФИО2 в пользу ООО «Дозор» взыскана задолженность за услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре по договору № 027/06-17 от 01.08.2017 за период с августа по октябрь 2017 года в размере 12 693 руб. 03 коп., 2 000 руб. – возмещение расходов по госпошлине.

Во исполнение указанного решения суда МКОО ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «Дозор» денежные средства в размере 12 693,03 руб. (платежные поручения №№5531, 5532, 5533 от 29.05.2020).

За нарушение МКОО ФИО2 сроков оплаты услуг по договору № 027/06-17 от 01.08.2017 истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 11.09.2017 по 29.05.2020.

ООО «Дозор» направляло в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, ответа на которую не получило. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты неустойки суду не представил.


Суд считает, что уточненные исковые требования ООО «Дозор» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения МКОО ФИО2 условий договора № 027/06-17 от 01.08.2017 в части своевременной оплаты услуг, оказанных ООО «Дозор» в августе-октябре 2017 года, считается установленным решением суда по делу №А72-484/2020.

Согласно пункту 2.5 договора № 027/06-17 от 01.08.2017 оплата выполненных работ производится на основании выставленных счетов и актов сдачи-приемки работ (услуг) в течение 10 дней с момента получения Заказчиком вышеуказанных документов.

Акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 027/06-17 от 01.08.2017 подписаны сторонами без замечаний: 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017.

Как было указано выше, оплата указанных услуг была осуществлена ответчиком 29.05.2020.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 027/06-17 от 01.08.2017 в случае просрочки исполнения Заказчиком (МКОО ФИО2) обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроков исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

На основании вышеприведенных положений договора истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение срока оплаты услуг. По уточненному подсчету истца размер данных пеней за период с 11.09.2017 по 29.05.2020 составляет 2 238 руб.

Ответчик своего контррасчета неустойки не представил.

По мнению суда, расчет пеней произведен истцом верно.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты услуг по договору № 027/06-17 от 01.08.2017 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., а также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4 900 руб.

Факт несения ООО «Дозор» расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение). Размер данных юридических услуг не является завышенным, соответствует расценкам, приведенным в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, данные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца также в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципальной казённой общеобразовательной организации Большекандалинская средняя школа муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дозор»:

- 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) руб. – пени за период с 11.09.2017 по 29.05.2020;

- 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников