Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А76-11095/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11095/2025
30 июля 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025  г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворяниновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области Главного Межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обращении взыскания на имущество должника, являющегося предметом ипотеки,

при участии лиц в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области, Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области Главного Межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, г. Челябинск, акционерное коммерческий банк публичное акционерное общество «Челиндбанк» ОГРН <***>.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директор ФИО2, паспорт, приказ о назначении на должность

от третьего лица ПАО «Челиндбанк»: представитель ФИО3, доверенность от 05.04.2025, паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области Главного Межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1), 03.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта», (далее – ответчик, ООО «ЦФР-Доминанта») об обращении взыскания на имущество должника, являющегося предметом ипотеки, а именно:

- здания, нежилого, кадастровый номер: 74:30:0103001:299, расположенного по адресу: <...>», площадью 185 кв.м;

- здания, нежилого, кадастровый номер: 74:30:0000000:13295, расположенного по адресу: <...>», площадью 1 059 кв.м;

- права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, общей площадью- 23 000 кв.м., кадастровый номер: 74:30:000000:11172.

Определением от 07.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.06.2025 судебное заседание назначено на 24.07.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО «ЧЕЛИНДБАПК» представило мнение по иску, в котором указало, что в случае обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 0-7181830183/10 от 02.03.2018, будет нарушен баланс интересов залогового кредитора и не залогового кредитора, у которого при этом сумма задолженности кратно меньше суммы задолженности по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом имущества.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области представило мнение на исковое заявление, в котором просило удовлетворить исковые требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 40402/23/98074-СД, возбужденное в отношении должника ООО «ЦФР-Доминанта», на общую сумму 1 380 052 руб. 03 коп.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- нежилое здание, центр оптовой торговли (2 очередь-здание торговых павильонов со складской зоной) кадастровый номер 74:30:0000000:13295, площадь 1059 кв.м, по адресу <...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 74:30:0103001:299, площадь 185 кв.м, по адресу <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России наложен запрет на совершение регистрационных действий  в отношении указанных объектов недвижимости.

Спорное имущество, а также право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, кадастровый номер 74:30:000000:11172, площадь 23 000 кв.м, право аренды по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 17-0163, по адресу <...>, является предметом залога по договору № О-7181830183/10 от 02.03.2018, заключенному с ПАО АКБ «Челиндбанк».

В заявлении истец указал, что иного движимого или недвижимого имущества у ответчика не обнаружено. Согласно ответу ФНС России у должника не имеется открытых счетов в кредитных организация.

Так же истец пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исходя из положений ст. 68, 69, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения в виде обращения изыскании на имущество должника, в том числе на заложенное имущество. Для обращения взыскания на заложенное имущество должника необходим судебный акт, следовательно, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По общему правилу обращение взыскания осуществляется в первую очередь на имущество в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В силу части 4 названной статьи Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой охраняются права залогодержателя об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования незалоговых кредиторов.

Спорные объекты недвижимости и право аренды являются предметом залога по договору залога № О-7181830183/10 от 02.03.2018. Спорное имущество передано в залог в счет обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору <***> от 02.03.2018, заключенному с ПАО АКБ «Челиндбанк».

Залог объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

В письменном отзыве ответчик указал, что задолженность по кредитному договору  перед ПАО АКБ «Челиндбанк» по кредитному договору отсутствует, залогодержатель в настоящее время не намерен обращаться с иском в суд об обращении взыскания на предмет залога. Третье лицо представило в дело пояснения аналогичного содержания. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, согласно п. 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение этого решения предполагается в порядке ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ путем реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, залогодержатель наделен законом преимущественными правами, перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность.

При рассмотрении материалов настоящего спора судом установлено, что судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге у ПАО АКБ «Челиндбанк», не являющегося взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика.

ПАО АКБ «Челиндбанк» не лишено возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае образования задолженности по договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому спорные транспортные средства переданы в залог, в связи с чем взыскание на заложенное имущество в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, обращено быть не может.

Анализ указанных норм права и обстоятельств дела в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на спорное имущество.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина не подлежит взыскания в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.