Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А45-1496/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1496/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Труд» на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А45-1496/2018 по иску закрытого акционерного общества «Труд» (630004, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 1/1, ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители: представители закрытого акционерного общества «Труд» - Антонова Т.В. по доверенности от 29.08.2018, мэрии города Новосибирска - Мищенко Д.В. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Труд» (далее – ЗАО «Труд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 998 980 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области; Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Труд» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы считает, что судами не был рассмотрен довод общества о прекращении 01.03.2015 обязательств по договору от 02.02.2004 № 525, в связи с невозможностью их исполнения, ввиду вступивших в силу изменений в Земельном кодексе Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в соответствии с которыми земельный участок может быть предоставлен в аренду для строительства только путем проведения торгов. Кроме того указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с 01.03.2015 (с даты внесения изменений в ЗК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу мэрия, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.02.2004 между мэрией и ЗАО «ТРУД» (заказчик) был заключен договор № 525 (далее - договор) по условиям которого мэрия гарантировала обществу предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением земельного участка площадью 0,1336 га для строительства офисного здания с объектами соцкультбыта по ул. Линейной в Заельцовском районе (пункт 1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался в соответствии с договоренностью сторон сумму в размере 2 810 875 руб. перечислить: 1 400 000 руб. в срок до 10.02.2004; 1 410 875 руб. в течение 3-х месяцев со дня выходя распоряжения о предоставлении земельного участка.

Впоследствии 30.08.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.02.2004 № 525, в связи с увеличением площади земельного участка, изменив пункты 1 и 2 договора в следующей редакции: мэрия предоставляет заказчику в аренду земельный участок площадью 0,2376 га для строительства административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой по ул. Линейной в Заельцовском районе, а заказчик обязуется в связи с договоренностью сторон сумму в размере 5 998 980 руб. оплатить следующим образом: 1 400 000 руб. засчитывается оплата по договору, произведенная 10.02.2004 (платежное поручение № 137); 2 000 000 руб. перечислить в течении 10-и дней после подписания настоящего соглашения; 2 598 980 руб. перечислять ежемесячно равными долями в течение 3-х месяцев после подписания настоящего соглашения.

Общество выполнило свои обязательства в полном объеме, оплатив мэрии указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2004 № 137, от 07.09.2007 № 1012, от 16.11.2007 № 1376.

Мэрией 05.09.2007 было издано распоряжение № 9069-р «О предварительном согласовании ЗАО «ТРУД» места размещения административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой по ул. Линейной в Заельцевском районе» (далее – распоряжение от 05.09.2007 № 9096-р).

На основании заявления ЗАО «ТРУД» от 25.08.2008 № 1110/1-10 мэрией издано распоряжение от 19.09.2008 № 17178-р (далее – распоряжение от 19.09.2008 № 17178-р) «О предоставлении ЗАО «ТРУД» в аренду земельного участка для строительства административного здания со встроенными многоэтажной стоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Линейной в Заельцевском районе» пунктом 2 которого обществу было указано до начала строительства оформить правоотношения по землепользованию с мэрией; приступить к использованию земельного участка после получения документов на право аренды, разрешения на строительство в установленном порядке.

После издания распоряжения от 19.09.2008 № 17178-р ЗАО «ТРУД» не заключало договор аренды земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что истец в период с 05.09.2007 по 16.10.2012 изъявлял желание заключить договор аренды земельного участка, материалы дела не содержат.

Постановлением мэрии от 16.10.2012 № 10493 признаны утратившими силу, в том числе распоряжение от 19.09.2008 № 17178-р.

Постановление мэрии от 16.10.2012 № 10493 не обжаловано, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Изначально общество, указывая на то, что договор от 02.02.2004 № 525 расторгнут в судебном порядке в связи с существенными нарушениями договорных условий, допущенными мэрией на основании решения от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10175/2017, в связи с этим полагая возникновение на стороне мэрии неосновательного обогащения в размере 5 998 980 руб., перечисленных обществом во исполнение договора от 02.02.2004 № 525, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением от 13.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-10175/2017 решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10175/2017 отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил основание заявленных требований, указывая на неисполнение мэрией обязательств по предоставлению в аренду земельного участка, полагает, что обязательства по договору от 02.02.2004 № 525 прекращены 01.03.2015, в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения, так как с 01.03.2015 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельный участок может быть предоставлен в аренду для строительства путем проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200. 307, 416, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая наличие заявления мэрии о пропуске истцом срока на защиту нарушенного права (срок исковой давности) пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, применив статью 199 ГК РФ.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181)) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.09.2013).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьями 29-31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) регулировался порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ; право согласовывать место размещения и предоставлять в аренду земельные участки является полномочием органа местного самоуправления (статьи 29, 32 ЗК РФ).

Обязанности мэрии по договору от 02.02.2004 № 525 сводятся к совершению действий по предварительному согласованию места размещения объекта недвижимости и дальнейшего предоставления в аренду земельного участка.

Совершение указанных действий входит в полномочия органа местного самоуправления, которые он должен выполнить в силу закона, а не при наличии имущественного возмещения взамен на их исполнение. Гарантия мэрии осуществить предварительное согласование места размещения объекта с дальнейшим предоставлением арендатору земельного участка не может являться условием возмездного гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела распоряжение от 05.09.2007 № 9069-р издано мэрией в соответствии с требованиями статей 30, 31 ЗК РФ, распоряжение от 19.09.2008 № 17178-р в соответствии с требованиями статьи 32 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что договор от 02.02.2004 № 525 противоречит нормам статей 29-32 ЗК РФ, статье 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ), что не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Целью исполнения указанной сделки, по мнению сторон ее заключивших, является гарантия мэрии по предварительному согласованию места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка для строительства административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой по ул. Линейной в Заельцовском районе.

Предварительное согласование ЗАО «ТРУД» места размещения административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой по ул. Линейной в Заельцевском районе» произведено 05.09.2007 (распоряжение от 05.09.2007 № 9096-р), а 19.09.2008 мэрией издано распоряжение № 17178-р о предоставлении в аренду обществу земельного участка для строительства, оплата же денежных средств во исполнение обязательств по договору от 02.02.2004 произведена истцом платежными поручениями от 10.02.2004 № 137, от 07.09.2007 № 1012, от 16.11.2007 № 1376. В суд истец обратился 23.01.2018, то есть по истечении установленного в статье 181 ГК РФ срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем суды, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ошибочное определение судами начала течения срока исковой давности с 29.12.2014 (с момента, когда истцу стало известно о признании утратившим силу распоряжение от 19.09.2008 № 17178-р (письмо от 29.12.2014) не привело к неправильности выводов о пропуске срока исковой давности и отказу в удовлетворении иска.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.03.2015, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская