Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А51-9949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9949/2017
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.А.Шелеховой ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.12.2002, юридический адрес 630024, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации 10.12.2002; юридический адрес 692904, <...>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.02.2017 года, заявленных в ДТ №10714040/20122016/0040697 ; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 148 389 руб.,

при участии : стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.02.2017 года , заявленных в ДТ №10714040/20122016/0040697; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 148 389 руб.,

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Суд также учитывает, что определением от 12.05.2017 сторонам было указано на возможность проведения судебного разбирательства в судебном заседании 31.05.2017 при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Заявитель считает, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Общество считает, что 148 389 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами, которые таможенный орган безосновательно отказался возвратить заявителю.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, в письменном отзыве указал на то, что в представленных декларантом инвойсе и спецификации не оговорены условия оплаты ; также в данных документах не указаны банковские реквизиты и и товарный знак поставляемого товара ; вознаграждение экспедитора не отражено в счет-фактуру и в ДТС-1.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № 1609 от 22.09.2016, заключенного между ООО ПКФ «БасС» (покупатель) и компанией «Синюань Холдинг» Китай (поставщик), на таможенную территорию России был ввезен, на условиях FOB NINGBO, товар (пленка поливинилхлоридная самоклеющаяся используется для отделки предметов интерьера) на общую сумму 30 006,84 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал в таможню ДТ №10714040/201216/0040697, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 20.12.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 14.02.2017 года, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Пунктом 6.2. контракта № 1609 от 22.09.2016 стороны сделки предусмотрели, что платеж осуществляется банковским переводом, покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии в течение 90 дней после оформления коносамента; условия оплаты могут измениться по договоренности.

При этом, как следует из пунктов 5.1 и 5.8 указанного контракта инвойс №: XY 16090 от 01.12.2016 является производным документом от согласованной сторонами сделки спецификации № 02 от 25.10.2016 .

Суд соглашается с доводом декларанта о том, что таможенный орган не учел то обстоятельство, что условия поставки товара определены в спецификации № 02 от 25.10.2016 , являющейся неотъемлемым приложением к контракту № 1609 от 22.09.2016, а форма инвойса составлена в соответствии с принятыми в международной практике особенностями.

Содержание инвойса №: XY 16090 от 01.12.2016 не противоречит остальным документам и соответствует данным , отраженным обществом в декларации на товары. Так , в инвойсе имеется ссылка на реквизиты контракта, указаны наименование, вес, ассортимент, количество товар и его цена.

Инвойс и спецификация являются документами, формируемыми Продавцом товара по контракту, и содержат всю необходимую информацию идентификации сторонами контракта товара для его поставки покупателю и расчета за товар . В условиях заключенного контракта стороны не предусмотрели обязанность продавца указывать в инвойсе и спецификации условия оплаты , т.к. эти условия согласованы сторонами и закреплены в разделе 6 указанного контракта.

При этом , требование таможни указывать в спецификации и инвойсе сведения о банковских реквизитах, счетах компании, является необоснованным, поскольку ни гражданское, ни таможенное законодательство не возлагает такой обязанности на участников гражданско-правовой сделки, участников внешнеэкономической деятельности .

Из представленных документов следует, что стороны согласовали и количество, и общую стоимость поставляемого товара на сумму 30006,84 долларов США.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу , согласно формулировки статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Ссылки таможенного органа на то, что при предоставлении отсрочки платежа продавец товара получает необоснованный риск, указанная отсрочка не согласуется с обычаями деловой торговли, судом отклоняются в связи с их необоснованностью, поскольку Таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения требование об оплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки.

Суд соглашается с выводом декларанта об ошибочности утверждения таможенного органа о том , что в спецификации и инвойсе заявлены противоречивые сведения, т.к. в них отсутствует указание на товарные знаки товаров «COLOR DECOR» , что не подтверждает описание товаров и заявленную в ДТ № 10714040/201216/0040697 стоимость товаров и их коммерческие характеристики, в силу следующего :

Как следует из текста пункта 1 контракта № 1609 стороны согласовали куплю-продажу товара только торговой марки «COLOR DECOR» ; указание в инвойсе торговой марки товара условиями контракта не предусмотрено. В графе 31 спорной ДТ Общество указало, что предъявляется товар, имеющий товарный знак «COLOR DECOR», в количестве 1006 мест, доставленный в контейнере FCIU 3631273.

При декларировании и оформлении прибывшего груза Обществом предоставлена декларация о соответствии № Д-SN.ПБ25.В.01032 , в которой отражено, что материал отделочный : пленка поливинилхлоридная самоклеящаяся в рулонах, торговая марка «Color décor» , толщина от 0,04 мм до 0,30 мм.

Количество товара и номер контейнера, указанные в графе 31 ДТ корреспондирует со сведениями, указанными в спецификации, инвойсе, упаковочном листе и коносаменте. Представленные коммерческие документы содержат достаточный объем информации, позволяющей идентифицировать их с заявленными в ДТ товарами.

При этом указание торговой марки товара относится к усмотрению сторон сделки и не влечет признаков несогласованности ее условий.

Из содержания оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что одним из оснований для принятия указанного решения явилось, в том числе то, что из представленных декларантом документов следует, что вознаграждение экспедитора в структуру таможенной стоимости включено не было.

Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что основанием для принятия указанного решения явилось, в том числе то, что из представленных декларантом документов следует, что вознаграждение экспедитора в структуру таможенной стоимости включено не было .

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза. Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен). Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Как следует из материалов дела , транспортно- экспедиторское обслуживание перевозимого товара осуществлялось на основании договора на № 70/2009 от 01 октября 2009 ( далее договор ТЭО), заключенного декларантом с ООО «Русские транспортные линии»

Пунктом 3.1.1 указанного договора , предусмотрено, что исполнитель, на основании коносамента и заявки Заказчика предоставляет счет на предоплату в течение 3-х(трех) рабочих дней с момента получения заявки. Заказчик на основании счета исполнителя производит предварительную оплату в течение (трех) банковских дней с даты получения счета .

Согласно приложению № 3/5 -Ф от 4 июля 2016 года к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 70/2009 от 01 октября 2009 стоимость морской перевозки ( фрахт) 1/20 контейнера составляет 780 долларов США.

Инвойс № XY 16090 от 01.09.2016 и упаковочный лист к нему, содержат указание на то, что согласованный к поставке товар перевозится в контейнере FCIU 3631273 . Счет за фрахт № 21243 от 02.12.2016 на сумму 780 долларов США выписан Экспедитором за оказание услуг Обществу по морской перевозке контейнера FCIU 3631273, . фрахт оплачен Обществом в сумме 49 670,95 руб. платежным поручением от 05.12.2016 г. № 928.

Согласно п.3 приложения № 3/5-Ф от 04 июля 2016 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 70/2009 от 01.10.2009 вознаграждение экспедитора за оказание услуг по морской перевозке груза включается в сумму выставленного счета-фактуры. В указанном приложении не предусмотрена дополнительная оплата вознаграждения экспедитора., и стороны договора не предусмотрели обязанность Исполнителя выделять в платежных документах в графе назначение платежа «вознаграждение Исполнителя».

Таким образом, величина транспортных расходов подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 70/2009 от 01 октября 2009 г., счетом № 21243 от 02.12.2016 , счетом -фактурой № 21244 от 2 декабря 2016, платежным поручением от 05.12.2016 г. № 928 и включена в структуру таможенной стоимости, что нашло отражение в графе № 17 ДТС-1.

Также , заявитель в пояснениях по спецификации № 02 , приложенных к объяснению Общества по дополнительной таможенной проверке, указал , что иные транспортные расходы, связанные с транспортировкой товара по России, в таможенную стоимость товаров не включались.

Доказательств того, что декларантом понесены иные транспортные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Суд не может признать обоснованным применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара , поскольку из декларации № 10130220/210816/0025174 (источник ценовой информации, указанный в решении о корректировке) , следует, что указанный в них товар не является однородным в смысле п.1 ст. 3 Соглашения, поскольку товары имеют различное наименование , произведены различными изготовителями, доказательств их коммерческой взаимозаменяемости таможенным органом не представлено. Суд также учитывает несовпадение в данных декларациях условий поставки.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг – Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Экспортная декларация, прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные или однородные товары, дистрибьюторские и дилерские соглашения, а также иные документы, запрошенные таможенным органом в рамках таможенного контроля, не являются документами, перечисленными в указанном Порядке.

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.06.2016 года по ДТ №10714040/201216/0040697 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному орган у которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным этим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Глава 18 Закона № 311-ФЗ предусматривает нормы принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов.

Так, пунктом 1 статьи 150 Закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей, в соответствии с пунктом 2 статьи 152 этого закона, которое должно содержать в числе прочего сведения о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком.

В данном случае, как следует из письма Находкинской таможни от 31.03.2017 № 13-05/08099, таможенной расписки ТР-7029221, взыскание спорных платежей произведено путем обращения взыскания на сумму денежного залога, т.е. в принудительном порядке.

Факт незаконности решения о корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ и нарушение прав общества установлены при рассмотрении судом настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 117 Закона № 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в сумме 148 389 руб., которые были уплачены заявителем.

Факт отсутствия у общества задолженности по уплате таможенных платежей и пени перед таможней, таможня не опровергла.

При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенный в письме от 31.03.2017 № 13-05/08099, является неправомерным, и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, так как общество обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, до истечения трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотрено, что если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании Находкинской таможни возвратить из бюджета ООО «Производственно-коммерческая фирма «БасС» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/201216/0040697 , в сумме 148 389 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного орган, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.02.2017 года, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/20122016/0040697 в сумме 148 389 (сто сорок девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 503 (семь тысяч пятьсот три) рубля .

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова