Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А74-14800/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-14800/2018
21 мая 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя конкурсного управляющего Банка «Сибэс»Сюзюмовой А.А. (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «Сибэс»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Хакасияот 27 мая 2020 года по делу № А74-14800/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

Банк «Сибэс» (акционерное общество) (ОГРН: 1025500000459, ИНН: 5503044518, г. Омск; далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824, г. Москва) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хакасскоекредитное агентство» (ОГРН: 1153850040453, ИНН: 3812115787, г. Черногорск;далее – общество) о взыскании 101 856 432 рублей 57 копеек задолженности,из которых: 92 391 061 рубль 28 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 9 465 365 рублей 31 копейка – просроченная задолженность по процентам;05 рублей 98 копеек – текущая задолженность по процентам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчикав пользу истца взыскано в солидарном порядке 85 964 882 рубля 15 копеек задолженности по исполнению обязательств солидарного поручителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материальногои процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что сам по себе факт исполнения заемщиками обязательств по договорам потребительского займана сумму 15 014 383 рубля 68 копеек, установленный решениями судов общей юрисдикции, не означает, что указанная сумма ответчиком возвращена истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили,о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информацияо рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты суда первойи апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 15 014 383 рублей 68 копеек с общества, как с поручителя по обязательствампо договорам потребительском займе/потребительском кредитовании.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между Банком и обществом заключен регламент взаимодействия по программе потребительского кредитования, предусматривающий порядок взаимодействия между сторонами, в том числе по приемуи передаче в Банк денежных средств в счет погашения исполнения обязательств физических лиц (по договорам о потребительском займе/кредитовании) на основании соглашения о поручительстве.

В соответствии с указанным регламентом Банком заключены договоры потребительского займа/ кредитования с физическими лицами.

В обеспечение обязательств по указанным договорам между Банком и обществом (поручитель) заключено соглашение о поручительстве от 26.09.2013 № 2/ХКА, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением, за исполнение должниками обязательств, возникшихиз договоров займа в том же объеме, что и должник (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Обращаясь с суд с настоящим иском, Банк обосновывает его неисполнением поручителем обязательств, предусмотренных названным соглашением по погашению долга заемщиков по договорам о потребительском займе/кредитовании.

С учетом требований по иску, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанныес установлением факта исполнения обязательств заемщиками по договорамо потребительском займе/кредитовании.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства,а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обязательства по договорам потребительскогозайма в отношении части должников-физических лиц на общую сумму15 014 383 рубля 68 копеек прекращены в связи с их надлежащим исполнением. Факт надлежащего исполнения обязательств по договорам установлен вступившимив законную силу решениями судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела.

Таким образом, в данном случае надлежащее исполнение заемщиками – физическими лицами обязательств по договорам потребительского займа, привелок прекращению поручительства общества перед Банком по соглашению от 26.09.2013на спорную сумму.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства ответчиком Банку не возвращены, не влияют на правильность выводов судов об отсутствии оснований для их взыскания в рамках исполнения обязательствпо соглашению о поручительстве.

Исследование и оценка доказательств арбитражными судами первойи апелляционной инстанций проведены с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 годапо делу № А74-14800/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова


Судьи:


Т.В. Белоножко



Н.Н. Тютрина