Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А78-4922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4922/2019
г.Чита
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах муниципального образования сельского поселения «Размахнинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края в лице Администрации сельского поселения «Размахнинское» к 1) Администрации сельского поселения «Размахнинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ «Ингода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным муниципального контракта №01 на оказание услуг по поставке угля от 10 января 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурора (служебное удостоверение ТО №182838);

от ответчика-2: ФИО3 - директора.

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования сельского поселения «Размахнинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края в лице Администрации сельского поселения «Размахнинское» с требованиями к Администрации сельского поселения «Размахнинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ответчик-1) и Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ «Ингода» (ответчик-2) о признании недействительным муниципального контракта №01 на оказание услуг по поставке угля от 10 января 2019 года.

Первоначально автоматизированной системой данный иск был распределен судье И.В. Леонтьеву. Однако определением от 28 мая 2019 года было удовлетворено заявление о самоотводе судьи. При новом формировании состава суда автоматизированной системой дело было распределено судье М.Ю. Барыкину, что указано в определении от 28 мая 2019 года, подписанным судьей М.И. Обуховой в порядке взаимозаменяемости.

Определением от 26 апреля 2019 года суд назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить указанные возражения в суд.

Определением от 28 мая 2019 года суд изменил дату и время заседаний суда.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Представители ответчика-2 и прокуратуры в предварительном судебном заседании согласились на переход в судебное заседание, а от ответчика-1 24 мая 2019 года (входящий №21306) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик-1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителя ответчика-1.

Представитель прокуратуры требования поддержал.

Представитель ответчика-2 относительно требований не возражал.

Ответчик-1 заявленные требования по существу не оспорил.

Согласно положениям части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из чего, учитывая, что ответчик-1 является органом местного самоуправления, суд приходит к выводу, что иск заявлен в рамках статьи 52 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10 января 2019 года между ответчиком-1 (заказчиком) и ответчиком-2 (поставщиком) был заключен муниципальный контракт №01 на оказание услуг по поставке угля, согласно пункту 1.1 контракта его предметом является оказание услуг по поставке угля ж/д транспортом до ст. Размахнино и доставке угля автотранспортом до объектов заказчика. Ориентировочная цена контракта согласно пункту 3.3 указанного контракта от 10 января 2019 года составляет 250 000 руб. (л.д. 32 т.1).

В качестве основания заключения контракта на оказание услуг по поставке угля от 10 января 2019 года заявлено признание определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом несостоявшимся и принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями статьи 92 Федерального закона по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций федеральным органом исполнительной власти (л.д. 21-24 т.1).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 и части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 1 статьи 84 Закона №44-ФЗ установлено, что под закрытыми способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) понимаются закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион, при которых в соответствии с положениями статей 85 и 86 настоящего Федерального закона информация о закупках сообщается заказчиком путем направления приглашений принять участие в закрытых способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), документации о закупках ограниченному кругу лиц, которые соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок, в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Закрытый способ допускается в случаях, указанных в статье 84 Закона №44-ФЗ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае закрытого способа определения поставщика, предусмотренных статьей 84 Закона №44-ФЗ, из материалов дела не следует, контракт от 10 января 2019 года не относится к числу контрактов, подлежащих заключению путем применения закрытого способа определения поставщика. Следовательно, указанный контракт от 10 января 2019 года не мог быть заключен с ответчиком-2 по причине признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом несостоявшимся.

Иных оснований для закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, из материалов дела также не усматривается. Режима чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения не вводилось, что следует из объяснений ответчика-1 (л.д. 20 т.1). Цена контракта от 10 января 2019 года составляет 250 000 руб., однако часть 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 10 января 2019 года) предусматривала возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, контракт от 10 января 2019 года заключен между ответчиками по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условий для проведения такой закупки не имелось. Следовательно, являются обоснованными доводы процессуального истца о заключении контракта от 10 января 2019 года с нарушением порядка, установленного Законом №44-ФЗ. Поскольку контракт от 10 января 2019 года заключен без проведения конкурсных процедур, то указанный контракт от 10 января 2019 года нарушает требования закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Заключение контракта от 10 января 2019 года без проведения конкурсных процедур привело к нарушению прав и законных интересов сельского поселения «Размахнинское», так как не обеспечено экономически эффективное использование муниципальной собственности, и неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения соответствующего контракта.

В связи с чем, контракт от 10 января 2019 года является ничтожной сделкой.

Исходя их чего, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 3 000 руб.). Однако поскольку ответчик-1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то с него госпошлина не взыскивается, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика-2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать муниципальный контракт №01 на оказание услуг по поставке угля от 10 января 2019 года, заключенный между Администрацией сельского поселения «Размахнинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края и Муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ «Ингода», недействительным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Ингода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин