Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А11-12125/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12125/2016

02 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

по делу № А11-12125/2016 Арбитражного суда Владимирской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал»

(ОГРН: 1123339001510, ИНН: 3301030117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест»

(ОГРН: 1073339002120, ИНН: 3301021480)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее – Общество) о взыскании 125 108 рублей 75 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, используемого на общедомовые нужды, с 01.07.2013 по 31.07.2016.

Суд первой инстанции решением от 03.08.2017 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2017 отменил решение от 03.08.2017 в части взыскания с Общества в пользу Водоканала 93 468 рублей 38 копеек и принял в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд второй инстанции установил, что в многоквартирном доме, который находился в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение (далее – ГВС) и пришел к выводу о правомерности применения истцом норматива потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды в размере 6,37 куб.м/мес., установленного для жилых домов квартирного типа, не имеющих централизованного ГВС. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.07.2013 по 31.10.2013, о чем заявил ответчик. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 539, 544, 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 13 и 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление от 04.12.2017 и оставить в силе решение от 03.08.2017.

Водоканал полагает, что суд второй инстанции неправомерно применил норматив потребления холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, в размере 6,37 куб.м/мес., установленный для жилых домов третьей степени благоустройства «Жилые дома квартирного типа с водопроводом, канализацией (в том числе автономной), без центрального ГВС, с ваннами и водонагревателями всех типов», поскольку указанный дом не может быть отнесен к дому квартирного типа, поскольку является бывшим общежитием, в доме отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета на холодную воду.

Истец указал на то, что согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области спорный дом 8, расположенный по улице Стрелецкая Набережная города Александрова, является бывшим общежитием коммунального типа, поэтому объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, необходимо определять исходя из норматива потребления 4,36 куб.м/мес., установленного решением Совета народных депутатов от 31.03.2010 № 13 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» для шестой степени благоустройства «Жилые дома коммунального типа (бывшие общежития) с водопроводом, канализацией, центральным ГВС».

По мнению Водоканала, суд второй инстанции неправильно определил срок исковой давности, поскольку о том, что расчет платы на общедомовые нужды произведен истцом исходя из недействительных площадей многоквартирного дома, истцу стало известно с 04.05.2016 – даты вынесения предписания Государственной жилищной инспекцией Владимирской области (далее – Жилинспекция).

Водоканал уведомил суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в суд округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд второй инстанции, Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 291, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей сточных вод, производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах.

Из пункта 3.3.1 договора следует, что количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом, в том числе при отсутствии у абонента приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет количества полученной холодной воды в случаях, указанных в пункте 3.3 договора, осуществляется расчетным способом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод, или определенного расчетным способом исходя из баланса водопотребления и водоотведения, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

Жилинспекция в ходе проведения проверки в отношении Водоканала выявила нарушения требований пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, выразившихся в том, что при начислении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды ресурсоснабжающими организациями применялись площади жилых помещений, не соответствующие площадям, зафиксированным в реестре проживающих данного многоквартирного дома, и объем ресурсов на общедомовые нужды распределялся без учета установленных нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

По результатам проверки Жилинспекция выдала предписание от 04.05.2016 № 727/01-02, обязав Водоканал произвести перерасчет платы за холодную воду, поставленную на общедомовые нужды, которая выставлена в счетах гражданам, проживающим в доме № 8 по улице Стрелецкая Набережная города Александрова, начиная с июля 2013 года.

Во исполнение предписания Водоканал пересчитал плату за холодное водоснабжение, используемое на общедомовые нужды, начиная с июля 2013 года и выставил счета-фактуры. Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды спорного дома. Истец определяет количество поставленного ресурса на основании норматива потребления холодного и горячего водоснабжения – 4,36 куб.м/мес., установленного решением Совета народных депутатов от 31.03.2010 № 13 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов», определив шестую степень благоустройства объекта как «Жилые дома коммунального типа (бывшие общежития) с водопроводом, канализацией, центральным ГВС)», ответчик – на основании норматива потребления холодного водоснабжения – 6,37 куб.м/мес., установленного тем же решением для домов третьей степени благоустройства «Жилые дома квартирного типа с водопроводом, канализацией (в том числе автономной), без централизованного ГВС, с ваннами и водонагревателями всех видов».

Изучив материалы дела и исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, следует, что норматив потребления коммунальной услуги в жилых помещениях – норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции установил, что согласно пункту 5.1 приложения № 1 к договору управления от 01.08.2016, заключенному Обществом и собственниками помещений дома, в состав общего имущества дома входит водонагреватель для нужд горячего водоснабжения. Истец не оспаривал, что приготовление горячей воды в доме осуществляется при помощи водонагревателя, и не представил доказательств наличия в спорном доме центрального горячего водоснабжения.

Таким образом, суд второй инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете платы за холодную воду, поставленную на общедомовые нужды, необходимо применять норматив потребления 6,37 куб.м/мес., установленный для жилых домов квартирного типа без централизованного ГВС.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил срок исковой давности, указав о его пропуске по требованию за июль – октябрь 2013 года, отклоняется окружным судом на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль – октябрь 2013 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, с учетом пункта 6.3.2 договора, обязательство по внесению платы за холодную воду, поставленную на общедомовые нужды, должно быть исполнено абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса за июль 2013 года начал течь с 10.08.2013, за август 2013 года – с 10.09.2013, за сентябрь 2013 года – с 10.10.2013, за октябрь 2013 года – с 10.11.2013, и на момент обращения истца в суд (22.12.2016) срок, исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Аргумент кассатора о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.05.2016, когда Жилинспекция вынесла предписание, поскольку с указанной даты он узнал о применении в своем расчете платы за холодную воду, поставленную на общедомовые нужды, недействительных площадей спорного дома, не принимается судом кассационной инстанцией.

Водоканал, являясь профессиональным участником соответствующих отношений в сфере ресурсоснабжения, и лицом, производящим начисление платы за потребленные услуги, в том числе и на общедомовые нужды, должен был знать о порядке осуществления расчетов за потребленные гражданами коммунальные ресурсы, при этом, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был владеть полной информацией относительно площадей указанного дома.

Иные доводы кассационной жалобы Водоканала по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом приведенных в ней доводов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А11-12125/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


О.Н. Жеглова

А.Н. Чих