Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А12-26399/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 20 » октября 2021 г.

Дело № А12-26399/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению Волгоградской транспортной прокуратуры к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская транспортная прокуратура (далее – прокуратура, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (далее – Общество, ПАО «Международный аэропорт Волгоград») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ПАО «Международный аэропорт Волгоград» указывая на устранение выявленных нарушений, полагает, что правонарушение является малозначительным.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Международный аэропорт Волгоград» на основании лицензии от 16.05.2012 № 34.12.01.002.Л.000008.05.12 эксплуатируется, в том числе оборудование Nuctech CX8065TI зав. № TFNAP-XII-170007, Nuctech CX6040D зав. № TFNPA- VIII-170023, являющиеся источниками ионизирующего излучения.

В соответствии с п. 39 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно пп. «г», «е» п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278, (далее — Положение № 278) лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности, является наличие в штате лицензиата работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг), повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет.

В силу п. 5 приложения к Положению № 278 в перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) входит, в том числе эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В ходе проверки установлено, что 23.07.2021 старший инспектор отдела досмотра службы авиационной безопасности ПАО «МАВ» ФИО1 допущена к эксплуатации досмотрового оборудования Nuctech CX6040D зав. № TFNPA-VIII-170023, расположенного на пункте предполетного досмотра терминала С2.

При этом, ФИО1 29.04.2016 получено удостоверение о повышении квалификации № 16-1803А по радиационной безопасности, т.е. до 29.04.2021 она не прошла установленного повышения квалификации.

Аналогичные нарушения закона установлены при допуске 22.07.2021 к эксплуатации досмотрового оборудования Nuctech CX8065TI зав. № TFNAP-XII- 170007 инспектора отдела досмотра службы авиационной безопасности ПАО «МАВ» ФИО2

Кроме того, установлено, что 20.07.2021 к эксплуатации досмотрового оборудования Nuctech CX8065TI зав. № TFNAP-XH-170007 допущен инспектор отдела досмотра службы авиационной безопасности ПАО «МАВ» ФИО3, не имеющий дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации по радиационной безопасности.

При таких обстоятельствах надзорный орган пришел к выводу о том, что ПАО «МАВ» осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности прокуратурой соблюден. Срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Административным органом установлено нарушение ПАО «Международный аэропорт Волгоград» лицензионных требований.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

Вместе с тем, прокуратурой не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Суд принимает во внимание, что вмененное Обществу административное правонарушение совершено при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Волгоградской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Лесных Е.А.