Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А21-12536/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-12536/2021

«22» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агро плюс»

к Администрации Правдинского городского округа

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,


при участии в заседании: не явились;

установил:

ООО «Агро плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Правдинского городского округа о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой уточнения иска, а именно, расчета убытков, понесенных в связи с отказом ответчика от исполнения контракта. Суд отмечает, что уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В своем иске общество не предъявляло требований о взыскании убытков. На основании вышеизложенного, дело подлежит рассмотрению без предоставления уточнений по убыткам.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на обстоятельства, установленные в деле № А21-7772/2021.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, принципом процессуальной экономии, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиками заключен муниципальный контракт № 0335200014920002471 на выполнение работ по объекту «Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов: № 23 по ул. Комсомольской, № 56, 58, 60 по ул. Кутузова в г. Правдинске Калининградской области».

Срок окончания работ – 30.06.2021 (пункты 2.1., 2.2. контракта).

В связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по этому контракту ответчик принял решение от 16.08.2021 № 1 об одностороннем отказе от его исполнения.

Полагая отказ ответчика от контракта незаконным и необоснованным, нарушающим права подрядчика, свидетельствующим о допущенном заказчиком злоупотреблении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.2. контракта также предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения.

Исходя из содержания оспариваемого решения от 16.08.2021 № 1, основанием к его принятию явились следующие обстоятельства: по состоянию на дату принятия решения работы выполнены на сумму 3 492 758 руб. из 18 294 531 руб., в связи с чем окончание работ в срок, установленный контрактом – 30.06.2021 является явно невозможным.

Наличие у заказчика замечаний к работам и срокам их выполнения подтверждено претензиями от 02.07.2021 № 3339, от 02.06.2021 № 2749, от 28.06.2021 № 3228, от 01.09.2021 № 4621.

Истец в иске указал на то, что к работам невозможно было приступить в срок по причине отрицательного температурного режима окружающего воздуха и промерзания грунта.

Однако, судом установлено, что ранее между сторонами в рамках дела № А21-7772/2021 рассмотрен спор относительно требования общества об обязании администрации подписать дополнительное соглашение к контракту, продлевающее срок выполнения работ.

В решении от 18.11.2021 по этому делу отмечено, что из пункта 1.3. контракта следует, что подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний. Следовательно, истец мог предполагать, что к работам он обязан был приступить с 01.01.2021 в зимнее время года и выполнять их частично также зимой. Плохие погодные условия и вызванные в связи с этим трудности в выполнении подрядчиком работ по контракту нельзя в данном случае признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (статья 451 ГК РФ).

Комиссия УФАС по Калининградской области истец по факту нарушения рассматриваемого контракта включен в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Следовательно, контракт расторгнут ответчиком правомерно, на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Вопреки доводам истца суд не усмотрел в поведении ответчика намерений причинить ему вред своим односторонним отказом от исполнения контракта, так как ответчик правомерно и обоснованно реализовал свое право, как заказчика, по контактку и статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение ответчика обусловлено действиями (бездействием) самого истца.

Как следствие этому, суд не находит оснований для признания решения (уведомления) от 16.08.2021 № 1 недействительным и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина