Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А12-21856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5838/2025

Дело № А12-21856/2024
г. Казань
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Нижней Волги» - ФИО1, по доверенности от 20.05.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 44»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

по делу № А12-21856/2024

по исковому заявлению саморегулируемой организации ассоциация «Строители нижней Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>), ассоциации «Национальное объединение проектировщиков «Альянс Развитие» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление саморегулируемой организации ассоциации «Строители Нижней Волги» (далее – СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 44» (далее – ООО «СМУ 44», ответчик) о взыскании дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО Ассоциации «Строители Нижней Волги» в размере 2 300 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2025 по делу № А12-21856/2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2025 отменено.

С ООО «СМУ 44» в пользу СРО Ассоциации «Строители Нижней Волги» взыскан дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО Ассоциации «Строители Нижней Волги» в размере 2 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, ООО «СМУ 44» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой

просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «СМУ 44» с 07.02.2020 по настоящее время является членом СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги», номер в реестре членов СРО - 414.

Ответчик был внесен в реестр членов Истца 07.02.2020 на основании протокола заседания Совета Ассоциации № 2 от 15.01.2020.

В соответствии с решением председателя контрольной комиссии № 2 от 02.05.2024, на основании ч. 6 ст. 55.13 ГрК РФ, в отношении ответчика ООО «СМУ 44» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия совокупного размера обязательств по договорам

строительного подряда, заключённым членом Ассоциации с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ и п. 2.4. Положения о КФ ОДО.

В результате проведённой проверки истцом были выявлены нарушения, а именно, несоответствие (превышение) фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключённым ответчиком с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого ответчиком был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ и п. 2.4. Положения о КФ ОДО на 26 641 310,93 руб. по следующим договорам: договор № 1676865-В-СМР-2022 от 30.06.2022 (615-ПП) на сумму 5 275 572,76 рублей; договор № 230024-В-ПСД-СМР-2023 от 22.05.2023 (615-ПП) на сумму 9 284 341,89 рублей; договор № 230022-В- ПСД-СМР-2023 от 22.05.2023 (615-ПП) на сумму 9 911 214,48 рублей; договор № 230052-В-ПСД-СМР-2023 от 15.06.2023 (615-ПП) на сумму

33 449 433,90 рублей; договор № 240042-В-ПСД-СМР-2024 от 09.04.2024 (615-ПП) на сумму 15 164 874,56 рублей; договор № 240041-ВО-ПСД-СМР2024-2025 от 11.04.2024 (615-ПП) на сумму 43 555 873,34 рублей.

Истец указал, что на 07.05.2024 совокупный размер обязательств ответчика по договорам подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, составил 116 641 310,93 руб., при возможном предельном размере обязательств по таким договорам не выше 90 000 000 руб., то есть превышал допустимый первый уровень ответственности по обеспечению договорных обязательств члена Ассоциации на 26 641 310,93 руб.

Поскольку общий размер обязательств по заключённым ответчиком контрактам на дату проверки (07.05.2024) составил 116 641 310,93 руб., что

соответствует второму уровню ответственности, у ответчика возникла обязанность по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 300 000 (2 500 000 - 200 000) руб.

Истец направил ответчику требование от 31.07.2024 № 647/24 о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до размера взноса, предусмотренного саморегулируемой организацией для второго уровня ответственности, в размере 2 300 000 рублей.

Ответчик с требованием истца не согласился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что оснований для увеличения предельного размера обязательств и для внесения ответчиком дополнительного взноса в компенсационный фонд истца на дату проверки не было, поскольку на дату проверки истца - 07.05.2024, ответчик не имел обязательств по строительно-монтажным работам (СМР) и не осуществлял производство строительно-монтажных работ (СМР), с превышением предельного размера обязательств, исходя из которого ответчиком был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств для первого уровня ответственности члена СРО (90 000 000 рублей).

Так на дату проверки - 07.05.2024 по договору № 1676865- В-СМР-2022 от 30.06.2022 - СМР были выполнены, а объёмы на сумму 5 275 572,76 рублей находились в процессе исключения и были исключены 18.07.2024 (дополнительное соглашение № 7); по договору № 230024-В- ПСД-СМР-2023 от 22.05.2023 - СМР были выполнены, а объёмы на сумму 9 284 341,89 рублей находились в процессе исключения и были исключены 23.05.2024 (дополнительное соглашение о расторжении); по договору

№ 230022-В-ПСД-СМР-2023 от 22.05.2023 - СМР были выполнены, а объёмы на сумму 9 663 343,48 рублей находились в процессе исключения и были исключены 03.06.2024 (дополнительное соглашение о

расторжении); по договору № 230052-В-ПСД-СМР-2023 от 15.06.2023 на сумму 33 449 433,90 рублей - проводились работы по доработке ПСД, которые были доработаны 09.12.2024 (дополнительное соглашение № 6) и определена сумма СМР в размере 11 435 583,73 рублей; по договору № 240042-В-ПСД-СМР-2024 от 09.04.2024 на сумму 15 164 874,56 рублей (СМР - 14 442 737,68 рублей) - проводились работы по разработке ПСД, которые были доработаны 03.07.2024 (приёмка ПСД) и окончательная сумма СМР определена 24.12.2024 (дополнительное соглашение № 2) в размере 12 834 449,95 рублей; по договору № 240041-ВО-ПСД-СМР-2024-2025 от 11.04.2024 на сумму 43 555 873,34 рублей (СМР - 41 700 976,14 рублей) - проводились работы по разработке ПСД, которые были доработаны в июле - августе 2024 года (приёмка ПСД) и окончательная сумма СМР определена 16.12.2024 (дополнительное соглашение № 9) в размере 28 268 703,97 рублей.

Все спорные договоры, кроме договора № 1676865-В-СМР-2022 от 30.06.2022, являются смешанными и, в соответствии с п. 3.6 спорных смешанных договоров, цена договора в части строительно-монтажных работ (СМР) подлежит уточнению и корректировке в соответствии с результатами выполнения первого этапа работ по разработке проектной документации на выполнение строительно-монтажных работ (ПСД).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с указанной правовой позицией ответчика пришел к выводу о том, что требования истца о внесении ответчиком дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до размера взноса, предусмотренного саморегулируемой организацией для второго уровня ответственности, должны быть основаны на расчётах обязательств члена СРО (ответчика), выполненных с учётом условий спорных смешанных договоров, заключённых по результатам объединённой закупки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, учитывая

действующие договорные обязательства ответчика, размещенные в Единой информационной системе закупок, сделал вывод, что имелись основания для перехода ответчика на второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации и внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частями 10 - 13 статьи 55.16 ГрК РФ уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда саморегулируемой организации определяется исходя из максимальной стоимости договора подряда, который планируют выполнять индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации - исходя из предельного размера обязательств по договорам подряда, которые индивидуальный предприниматель, юридическое лицо намерены заключить с использованием конкурентных способов.

В этой связи обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, определяются, исходя из предельного размера обязательств по договорам подряда, которые индивидуальный предприниматель, юридическое лицо намерены заключить с использованием конкурентных способов.

Также в соответствии с пунктом 5.4 Положения совокупный размер обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда, используемый в целях определения уровня ответственности члена саморегулируемой организации, рассчитывается исходя из суммы цен по всем таким договорам, действующим на дату ее определения.

По данным, размещенные в Единой информационной системе закупок, совокупный размер обязательств общества составлял 116 641 310,93 руб., в связи с чем общество обязано было оплатить взнос в размере 2 300 000 руб. (с учетом ранее внесенного в размере 200 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 78(1) Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), подрядная организация, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта по результатам объединённой закупки, вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, за исключением работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

Стоимость каждого из видов фактически оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта, заключенному по результатам указанной закупки, не может превышать начальной (максимальной) цены договора, указанной в документации об электронном аукционе, по каждому из соответствующих видов услуг и (или) работ.

Определение видов, объёмов и цены строительно-монтажных работ (СМР), при заключении спорных смешанных договоров по результатам объединённой закупки, в порядке, установленном Положением № 615, является ориентировочным и подлежит уточнению после выполнения первого этапа работ и разработки проектно-сметной документации (ПСД).

Вместе с тем, пунктом 3.1. спорных смешанных договоров, заключённых по результатам объединённой закупки, определена фиксированная цена договора, выраженная в конкретной сумме.

Указанная цена договора является действующей до момента ее уточнению и корректировке в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации на выполнение строительно-монтажных работ (п. 3.6. договоров).

Таким образом, на момент заключения договоров определен объем обязательств, который взял на себя ответчик.

Указанный объем обязательств может быть изменен в сторону уменьшения только во время исполнения договоров.

В соответствии с частью 7 статьи 55.13 ГрК РФ при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

Положения статьи 55.16 ГрК РФ распространяют свое действие на членов СРО, выразивших намерение принять участие в заключении вышеперечисленных договоров с использованием конкурентных способов их заключения.

Общество, подавая заявку на участие в конкурсе, выразило намерение выполнять подрядные работы на определенную сумму; совершение таких действий в отсутствие уплаты взноса свидетельствует, что компенсационный фонд обеспечения обязательств СРО по итогам отчетного года не был сформирован в соответствии с требованиями статьи 55.16 ГрК РФ.

Последующее фактическое снижение размера суммы контракта в будущем (при уже возникшей ранее и неисполненной законной обязанности по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд СРО), определяющего правового значения не имело исходя из состоявшегося превышения лимита в отчетном периоде именно по заключенным с использованием конкурентных способов соответствующим договорам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.8, 55.13, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суд апелляционной инстанции, установив, что фактический совокупный размер обязательств Общества по договорам строительного подряда соответствует второму уровню ответственности члена саморегулируемой организации, учитывая действующие договорные обязательства, размещенные в Единой информационной системе закупок, в связи с чем ответчик обязан внести дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком норм действующего градостроительного законодательства и требований внутренних документов СРО, установленный истцом в ходе проверки.

Соответственно, по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального

права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А12-21856/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева